Челябинский арбитражный суд, а за ним и 18-й Апелляционный частично удовлетворили иск фотографа к одному из региональных телеканалов, на сайте которого в качестве иллюстраций были использованы снимки с его личной странички в соцсети. Доводы ответчиков о том, что каких-либо опознавательных знаков на фотографических изображениях не было, обе судебные инстанции отклонили.
Как следует из материалов дела, спор между автором фото и телерадиокомпанией возник еще в 2019 году, когда на ее сайте c периодичностью в несколько недель появились три авторские фотографии: горячего цеха челябинского завода, обновленного здания почты и самолета Airbus A320 «Андрей Рублев». Снимки иллюстрировали новости об инициативах УФПС, гибели рабочих челябинского предприятия, авиационного происшествия в аэропорту и жесткой привязки к текстам не имели — использовались просто для создания визуального ряда. Ссылки на страничку фотографа, с которой они были позаимствованы, также отсутствовали. Более того, авторство двух из трех снимков было приписано медиахолдингу.
Естественно, это не устроило настоящего автора, и он обратился к юристу, направив с его помощью в телекомпанию три письменные претензии, требуя прекратить нарушение авторского права и выплатить компенсацию. А когда их проигнорировали, обратился в суд. За каждый объект нарушенного права он попросил взыскать по 40 тысяч рублей, плюс возместить ущерб в размере 60 тысяч. Представители телекомпании в ответ заявили, что фото были предоставлены в широкое пользование самим автором, разместившим их в соцсети. А поскольку они использовались как иллюстрации к информационным сообщениям, то их публикация без согласия автора разрешена пунктом 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ, которым допускается «свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях».
Более того, по мнению ответчиков, автор должен быть благодарен за показ его фотографий широкой аудитории телеканала, что в данном случае можно расценивать, как цитирование. Вот только цитирование предполагает обязательную ссылку на автора произведения и адрес заимствования, чтобы «широкая аудитория», заинтересовавшись творчеством, могла познакомиться с ним в первоисточнике. Но этого телеканал не сделал.
Доводы о том, что фото взяты из открытых источников, суды не приняли: телеканал мог бы проявить осмотрительность. Но он опубликовал снимки, да еще и под чужим авторством. А учитывая, что нарушение носило не единичный характер, снисхождения ответчик не заслуживает.
В итоге с учетом принципа разумности и справедливости компенсация за каждый объект авторского права была снижена вполовину — до 20 тысяч рублей. Кроме того, суд потребовал удалить фото с сайта телекомпании, что уже выполнено: одна из публикаций удалена полностью, в остальных остались только текстовые сообщения.
Российская газета — Экономика УРФО: №157(9399)
Источник: rg.ru
