Konceptuellt sinne

Om konceptkonst, sinne och räls.

Konceptkonst.

Konceptkonst är en ganska ung och snabbt växande trend inom konsten. Dess väsen är uppfinningen av att ännu inte existera verkliga livet bilder

En persons behov av fräscha idéer och ny visuell information beror dels på det växande behovet av underhållning (och dels en flykt från livets problem till en annan, mer attraktiv verklighet). Och ju fler nya saker som dyker upp i en persons liv, desto snabbare blir det föråldrat och tråkigt, vilket innebär att det krävs en ny dos av mer innovativ, spännande konst. Om en person tidigare kunde njuta av att betrakta en havssolnedgång och en väggtapet fungerade som en TV, då behöver en modern person något mer "särskilt effektivt". Naturen kan inte längre mätta sinnet med njutning och vi går på bio eller spelar datorspel för att stilla vår hunger. Konceptkonstnären står inför enkel uppgift- komma på något nytt som kommer att fånga sinnet hos den genomsnittlige personen, redan övermatad med information. Detta är naturligtvis idealiskt. I verkligt arbete kommer du snabbt att upptäcka det faktum att innovationer är av intresse för vem som helst, men inte dina kunder. Alla kunder kommer inte att ta risker och kräva unika idéer av dig, snarare, tvärtom, du kommer att behöva rita redan testade alternativ (som ger riktiga pengar). Och dessa alternativ behöver också studeras och kunna produceras.

Förresten, helt nya idéer dyker upp ganska sällan och blir utbredda först när tittaren är redo att uppfatta dem. De flesta artister harpar på samma bilder som är populära idag och ändrar omslaget något. Och detta är varken dåligt eller bra. Det är naturligt.

Människor som går utöver standardtänkande kallas ibland genier, men oftast kallas de galna, eftersom deras idéer inte finner förståelse bland människor. Att försöka gå bortom konventioner och stereotyper (i huvudsak bli galen) är säkert användbart, men det är oerhört viktigt att linda in ditt utökade medvetande i ett paket som är begripligt för en modern person. Annars kommer ditt arbete inte att ge dig eller någon annan någon nytta.

"Skönheten är i betraktarens öga" (Oscar Wilde)

För en tid sedan kom en av mina goda vänner (Viktor Surkov) med ett diagram där man tydligt kan spåra inspirationsnivåerna. Jag gillade det, men jag tänkte om det lite. Jag föreslår att du läser originalet> så att bilden blir komplett.

På högsta nivå finns det alltså en outtömlig källa till initiala idéer. Det här är inte någon sorts superhjärna som flyger någonstans i rymden, utan hela vårt liv med dess glädje och sorg, kärlek och hat. Om vi ​​har förmågan att se skönhet i alla saker, situationer och upplevelser, kommer vi att kunna se den (skönhet) (utan någon sentimentalitet) både i morgondaggen och i den stinkande hemlösa mannen i sophögen. Hela vårt liv kommer att förvandlas till en ständig och outtömlig källa till inspiration och idéer. De flesta av oss har dock ingen tillgång till en sådan världsbild. Den är stängd delvis på grund av att vi inte vill lägga märke till det som vi tycker inte har med oss ​​att göra. Få människor förstår att verkligheten omkring oss allt utan undantag, har mest för oss direkt attityd. Potentiellt har varje person en koppling till denna källa och ett sätt att komma åt den - naturvetenskap, studiet av naturen, studiet av sig själv och sitt medvetande.

Efter högsta nivån, det finns villkorade nivåer av utveckling av denna primära inspiration. Ju längre från källan, desto mer oförskämd och vallmo

Försök att gå upp tidigt i morgon bitti och bara se soluppgången. Du bör inte tvinga dig själv att använda epitet som: "hur vacker denna gryning är!" eller "åh, vilken fantastisk kombination av färger!" Du behöver inte beundra honom, du bara tittar på honom. Försök att se på världen utan bedömningar och klichéer. Kontrollera vad du ser eller känner. Kanske hittar du något som berör dig till kärnan och du vill förmedla det i en teckning.

Sinne

För att lära oss hur man kommer på något måste vi förstå mekanismerna för den kreativa processen. En av de viktigaste delarna i detta system är vårt sinne.

Det finns ett talesätt som säger "vi är vad vi äter." Hela vår kropp är byggd av de element som finns i maten vi konsumerar. Om maten blir bortskämd, det är för mycket eller för lite, då förändras vår kropp därefter. Eftersom vi ständigt äter något förändras vi varje sekund. Vi äter frukt och grönsaker för att upprätthålla en hälsosam kropp, och informativ mat (filmer, musik, kommunikation, dofter, etc.) för att underhålla och utveckla sinnet och psyket.

Vårt sinne kan föreställas som en kittel där alla möjliga tankar, idéer och bilder kokas, en gång ätit av oss och nu aktivt smälts där. Bortsett från enstaka fall av intuitiva insikter och gudomliga ingripanden, tränger ingen information in i våra sinnen annat än vad vi själva har lagt i den. Faktum är att det beror på oss själva hur och vad vi kommer att tänka på, hur bred vår världsbild, och därför vår fantasi, kommer att vara.

Precis som mat kan information vara användbar, värdelös och till och med giftig. Nuförtiden är det extra viktigt att övervaka vilken typ av information man konsumerar. Om du inte filtrerar det kommer ditt huvud snart att förvandlas till en toalettskål där allt spolas. All användbar och viktig information för ett bra liv och arbete kommer att blandas med TV-reklam, skvaller, intriger, alla möjliga onödiga nyheter och detaljer om andra människors liv. Sådant mentalt skräp stör att leva och tänka nyktert, och för det andra, när det ackumuleras, förändrar det allt till det sämre och med tiden blir det väldigt svårt att ta sig ur den här soptippen, inte bara för dig utan för alla omkring dig. När en person föds börjar han absorbera världen omkring honom, och en analogi kan dras med spelet Katamari.

Först måste du själv bestämma vad som är viktigt för dig och vad som inte är det. Och när du väl börjar övervaka ditt sinne och filtrera det inkommande informationsflödet, kommer det gradvis att rensa sig själv och helst bli ett superkraftigt verktyg inte bara för att rita utan för livet i allmänhet.

Sinnets vanor. Fördomar.

Människor kan vara väldigt olika: frånvarande, giriga, snälla, viljestarka, listiga, etc. I ett ord - karaktär, just denna buljong som folk ständigt lagar i sina huvuden. Det som är mest intressant är att vi inte har bråttom att ändra uppsättningen av dess ingredienser, även om vi erbjuds en mer välsmakande och hälsosam meny. Detta hänger samman med våra uråldriga instinkter, i synnerhet med instinkten av självbevarelsedrift och "flockkänslan". Vi provade det en gång och "dö inte", vilket betyder att det är säkert, vilket betyder att vi kan göra samma sak nästa gång. Så kommer sinnet gradvis ihåg vad som är möjligt och vad som inte är det, och vid hög ålder har de flesta av oss ett stelbent beteendemönster och tankebanor. Det är mycket svårt för äldre människor att förändra något i sina liv, det beror på den totala förbenningen av sinnet. Varje förändring blir plåga, eftersom att tänka med ett ben är mycket obekvämt.

Intressanta tankar om fördomar presenteras i Ernst Gombrichs bok, "History of Art":

"Det finns inget större hinder för att njuta av stora konstnärliga skapelser än vår ovilja att överge fördomar. En målning som skildrar ett välbekant motiv på ett ovanligt sätt fördöms ofta som "osannolikt." Ju oftare ett visst ämne förekommer i konsten, desto mer orubblig är vår övertygelse att den alltid ska avbildas enligt ett schema. Passioner om bibliska ämnen är särskilt lätta att tända. Vi vet alla mycket väl att den heliga skriften inte säger något om Jesu utseende, att den Allsmäktige inte kan föreställas i mänsklig gestalt överhuvudtaget att de bilder som blivit bekanta för oss först skapades av konstnärer - och Ändå finns det människor som anser att varje avvikelse från traditionen är helgerån.

Faktum är att de mest ovanliga målningarna på teman i den heliga historien målades av just de konstnärer som läser Bibeln med största uppmärksamhet och vördnad. Det var de som glömde allt de tidigare sett, ansträngde sin fantasi och försökte föreställa sig hur barnet Kristus låg i krubban när herdarna kom för att tillbe honom, och vad som hände när den okända fiskaren började predika Guds ord. ."

Historien hände med den italienske konstnären Caravaggio, en modig innovatör som arbetade runt 1600. (Citat från samma bok).

"Han fick en order att måla Matteus till altaret i en av de romerska kyrkorna. Det var nödvändigt att avbilda helgonet som skrev evangeliet tillsammans med ängeln som inspirerar honom, för att visa evangelietextens gudomliga ursprung. Caravaggio, en ung konstnär utrustad med en rik fantasi och ett orubbligt sinnelag, funderade länge på scenen, där en äldre, fattig arbetande man, en enkel skatteindrivare, plötsligt sätter sig ner för att skriva en bok. Och så skrev han St. Matteus (svartvit bild) - en flintskallig gammal man med dammiga bara fötter, obekvämt med en stor volym, pannan rynkig av spänning i en ovanlig aktivitet för honom. Den unga ängeln, som om han just har stigit ner från himlen, sträcker försiktigt ut Matteus. trött hand, som en lärare gör när man lär ett barn att skriva.När Caravaggio presenterade målningen för kyrkan för att placeras på altaret, blev folk chockade och såg i den en respektlös inställning till helgonet. Målningen accepterades inte och konstnären var tvungen att börja om. Den här gången bestämde han sig för att inte ta risker och strikt följa allmänt accepterade idéer om hur en ängel och ett helgon skulle se ut (bilden till höger). Resultatet är en bra bild, eftersom konstnären försökte göra den livlig och intressant, men ändå saknar den direktheten och spontaniteten som utmärker den första."

Konstnärer som studerar teckning på institutet eller från böcker ställs inför en massa instruktioner angående proportioner, färgval etc. Med tiden riskerar denna information att fästa sig länge i sinnet och säkert cementeras där. Som ett resultat börjar folk gnälla ut samma sak om och om igen utan att försöka ta ett steg åt sidan. Konceptkonstnärer lider särskilt i detta avseende, eftersom deras plikt kräver dem att ständigt uppfinna nya saker, och deras sinnen godkänner kategoriskt inte detta. Den här bilden kan förhindras om du vänjer dig själv vid ständiga experiment med former, inte är rädd för att göra misstag och försöker stänga av ditt mycket smarta och logiska huvud under fantasiprocessen. Alla vi, utan att själva märka det, lever i en värld av accepterade konventioner och stereotyper. Och vår första prioritet är att åtminstone lära oss se dessa konventioner, och sedan använda dem (här skrev jag lite om detta)! Det finns ett gäng olika meditationstekniker för att arbeta med sinnet, som gör att du kan öka dess effektivitet och flexibilitet för att se på världen inte genom mallar och konventioner, utan för att se saker som de verkligen är.

Jag säger allt detta för att göra det klart att vårt sinne, utan ordentlig kontroll, är huvudkällan till problem och att dess träning är den primära uppgiften inte bara för en konstnär utan också för en person.

Några tips för fantasi:

1. När du kommer på något, begränsa dig inte till några gränser. Du bör inte begränsa det oändliga universum till storleken på dina komplex. Fantasi kräver inte några ritfärdigheter eller speciella kunskaper från dig. Alla barn kan komma på ett enormt universum utan att ens veta hur man pratar ordentligt.

2. Skissa dina idéer i allmänna klotter så att du inte blir distraherad av detaljerna och inte pressar dig själv till detaljer. Doodles låter dig fantisera dynamiskt. De innehåller också fantastisk osäkerhet, vilket gör att du kan rita något som du aldrig skulle rita i ett nyktert sinne och förståelse.

3. Det finns alltid ett gäng olika föremål runt omkring dig – använd dem och deras former för din fantasi.

4. Det finns inga regler och inga lagar - du är Skaparen!

Minne

Genom att ständigt dra "ur våra huvuden" riskerar vi att fastna i vår egen lilla värld och skära av alla vägar till utveckling. För att inte rita samma sak är det viktigt för oss att lära oss att arbeta kompetent med det vi redan har, det vill säga med vårt minne, och med jämna mellanrum mätta vårt sinne med information från utsidan och lägga i det färskt byggmaterial för fantasi. Några tips för att arbeta med minne:

1. Innan du spionerar på något i en bok eller på Internet, rita först det från minnet. Kom ihåg allt du kan (att använda ditt minne tränar det!). Efter det, titta på referensen och jämför. Du kommer genast att se vad exakt du glömt eller minns fel. Om du använder fotografier direkt lämnar du nästan ingenting kvar i ditt minne.

2. Om du vill komma ihåg något, överväg det med intresse. Minnet är uppbyggt på ett sådant sätt att ju mer intressant ett föremål är för oss, desto mer uppmärksamma är vi på det och desto lättare är det att komma ihåg det.

3.Minne fungerar bara när vi ständigt använder det. Tyvärr litar vi idag mer på datorminne och av denna anledning har vi praktiskt taget glömt hur vi använder vårt eget. Det är redan svårt för oss att komma ihåg ens vårt telefonnummer eller vår egen adress, och det finns inget behov av det, eftersom allt sparas på telefonen eller på datorn. Försök därför att gradvis bli av med vanan att lagra information på hårddiskar; ditt huvud är miljarder gånger rymligare och lättare att använda.

4. Vårt minne har verkligen inga gränser. Dessutom, oavsett om vi gillar det eller inte, lagras varje ögonblick av vårt liv i minnet. Men det är lätt att bara komma ihåg det som väckte störst intresse och uppmärksamhet. Minnet kan och bör tränas. Om du vill utveckla minnet råder jag dig att läsa William Atkinsons bok "Memory and Its Development." Det finns många roliga minnesträningsövningar där. Av egen erfarenhet kan jag säga att jag med lite träning lätt kunde minnas det enorma berget av skräp i grovköket. Och inte bara komma ihåg, utan återge hela bilden in i minsta detalj.

Referenser

Varje idé har sin egen gradvisa tekniska och visuella utveckling. Hon är som en levande varelse - utvecklas gradvis och anpassar sig till den moderna världen och dess behov. Och om dess kärna förblir oförändrad, till exempel, förblir ett hjul alltid ett hjul, dess form och kvalitet förändras ganska mycket. Om detta inte hände, skulle dagens människor köra bilar med stenhjul och flyga på pterodactels (ala Fred Flingstone).

Som regel är det inga plötsliga hopp i design, och en idé lever och utvecklas under lång tid. Detta beror på framväxten av nya material och produktionstekniker och på våra behov. Samtidigt dyker något helt nytt upp ganska sällan och accepteras inte alltid av samhället med råge. I grund och botten är idéer som redan har accepterats och testats av människor muterade, och miljontals varianter av i huvudsak samma saker skapas. Så, för att inte uppfinna något som redan har uppfunnits för länge sedan, utan för att gå vidare, måste du navigera i det som redan finns och försöka gå vidare. Referenser hjälper oss med detta.

Även om referenser är till stor hjälp när du kommer fram till bilder, kommer de inte att göra ditt arbete åt dig. Du måste kunna arbeta med dem på ett kompetent sätt och jag vill ge dig några tips:

1. Samla så mycket information som möjligt om ditt ämne. Utforska olika varianter av samma idéer från olika vinklar. Slösa inte tid på detta, eftersom detta är grunden för det framtida "hemmet".

2. Placera allt insamlat material så att det alltid är framför dina ögon, och du behöver inte ständigt klättra någonstans. Du kan skriva ut refs och hänga dem på motsatt vägg. Om du arbetar på en dator, skapa en stor fil med alla bilder på en gång.

3. När du arbetar på en dator, placera de insamlade ref-filerna på samma plats där arbetsfilen med bilden är lagrad. Detta kommer att göra det mycket lättare för dig att hitta material i framtiden.

4. Mer sökande, fler snabba skisser. Själv stannar jag aldrig vid den första skissen jag får, utan ritar fem-sex olika skisser. Tro mig, de första sketcherna är alltid sämre och tråkigare. I huvudsak är detta skum som flyter på ytan av din mentala buljong och det är bättre att bli av med det.

Och ett råd till: för att rita en häst behöver du inte läsa om den eller tänka på det länge, du behöver bara titta på den.

Bilden ovan visar ett ungefärligt schema för att arbeta med referenser.Tänk på att innan du går online, kolla först vad du har i huvudet. Få den kunskap du redan har, tro mig, var och en av oss har en hel skattkammare där. När du har förstört ditt minne, vänd dig till refsarna och lägg till nya detaljer till dina bilder. Efter att ha lossat ditt sinne och närt det med tematiska bilder, blir det mycket lättare för dig att skapa en intressant bild från dem.

Och vidare. Mytiska djur, drakar, troll, utomjordingar och alla möjliga liknande, fiktiva varelser - de har alla sina verkliga prototyper i vår natur. Till och med dinosaurier som ingen någonsin sett ritades utifrån levande djur. Varför är det så? För vi kan förstå, och därför acceptera, bara det som finns i vår värld och det vi har mött i livet.

Räls.

Precis som i professionell sport kräver ritning mycket träning. Varje gång vi lär oss något och förbättrar våra färdigheter.

Även om jag redan har nämnt sinnesvanor tidigare, tror jag att det skulle vara användbart att prata om detta igen. Från tidig barndom minns vi olika händelser och föremål, analyserar dem och lägger dem i "farliga" och "säkra" mappar. Till exempel ett äpple, en boll, ett hus, en familj - allt detta är säkert. Sax, en bil, kokande vatten, att komma för sent till jobbet, en bullrig tunnelbana – kan skada eller döda oss. När vi får mer erfarenhet lär vi oss att undvika dåliga händelser och försöker skydda oss själva så mycket som möjligt.Nyckelpunkten är att olika typer av förändringar i våra liv uppfattas av vårt sinne som ett potentiellt hot mot livet. Även om något förändras till det bättre är det stressigt för oss, eftersom bekanta saker ersätts med obekanta, och därför potentiellt farliga. Rädslan binder oss, låter oss inte gå utöver vad som är känt, och om det inte vore för behovet av mat, tröst och underhållning, då skulle vi sitta i vår håla och inte visa näsan.

Allt är sig likt i ritningen. Vi lär oss att rita något, komma ihåg det och sedan upprepa det om och om igen, och får tillfredsställelse från det faktum att vi lyckas med något, och sinnet har ingen brådska att ändra det (trots allt är allt redan bra!). Med tiden blir det svårare och svårare att tvinga oss själva att rita något nytt, eftersom vi utvecklar vår egen "stil". Någon börjar tro att han föddes för att rita "helvetiska demoner", någon - för att rita kawaii-bollar.

Låt oss återgå till bilden av kitteln i vårt huvud. Varje gång du samlar in en referens lägger du typ den här idén i din kittel och, om det behövs, kan du använda den i ditt arbete. Till exempel såg du ett ovanligt rep eller en originalfästning och, efter att ha skissat det i en skissbok, kom du ihåg det. Nu kan du använda ett liknande rep och fäste helt enkelt genom att ta ut dem ur din minnesbank.

En annan typ av skena är muskelminne. Muskler i kroppen har förmågan att minnas upprepade rörelser. När vi är små kan vi inte gå normalt eller hålla i en sked, men med år av träning lär vi oss göra detta utan problem. Att rita är detsamma som att gå. För att rita säkra, enkla linjer måste du träna motsvarande muskler, det vill säga att du på muskelnivå kommer ihåg hur du ritar vackra linjer och sedan implementerar dina idéer utan några tekniska problem. Det finns dock fallgropar här. Om du tränar fel kan du lära dig att gå med klumpfot och skriva som en kyckling med tass, och då kommer du inte att kunna göra det utan kirurgiskt ingrepp. För att förhindra att detta händer:

1. Det är bättre att ha en lärare som stoppar dig i tid och visar dig hur du ritar mer korrekt.

2. Kopiera linjerna, stilen och plasticiteten hos de artister som du själv skulle vilja bli.

3. För att undvika snäva vyer och förhållningssätt bör du rita så många olika saker som möjligt, både i teknik och i idéer. Experimentera.

Arbetsprocessen. Arbetsplats.

När du börjar rita, tänk bara på det aktuella arbetet. Ge dig själv inställningen att du under den kommande timmen, två, eller så länge du kan, kommer att koncentrera dig på vad du ritar och hur du gör det. Låt detta vara det viktigaste just nu. Inga onödiga tankar, inget idisslande över livets problem, ingen TV, inga internetchatt, ingenting ska distrahera dig. När allt kommer omkring, i själva verket har alla ständigt uppkommande tankar ingen viktig betydelse och om vi ignorerar dem kommer vi att förlora absolut ingenting. Denna typ av trimning tränar ditt sinne, och med tiden kommer du att lägga mindre och mindre tid på att trimma och ha mer och roligare att skapa. Din hjärna är verktyget genom vilket du uttrycker dig, och den ska vara skarp, fräsch och inte full av värdelösa nonsens.

Konstnärens arbetsplats ska vara ren, bekväm och bekväm. Röret och smutsen på arbetsplatsen signalerar undermedvetet till oss om några oavslutade affärer och distraherar oss ständigt. Det händer att du har en uppenbarelse och du verkligen vill rita, men när du ser ett bord fyllt med skräp bestämmer du dig för att gå och äta först. Det här är inte bra.

Så, du har äntligen rensat bort de hundra år gamla spillrorna och är redo att arbeta. Nu måste vi se till att vi bara har den information som är relevant för arbetet framför ögonen. Så om vi arbetar med begreppen riddare, så är det bra att ha ett brett utbud av referenter med relevanta ämnen framför oss. För det första kommer detta att påskynda ditt arbete avsevärt, och för det andra kommer du att bli mindre trött, eftersom nästan allt du behöver kommer att finnas framför dina ögon och ditt sinne behöver inte återuppfinna klumpiga cyklar.

Resten.

Varje person behöver tillräckligt med tid för att vila. Och om någon tror att en artist inte kan vara lika trött som en boxare efter en titelkamp, ​​då har han djupt fel. Den enda skillnaden är att om en boxare fysiskt känner sig svag, så är artistens trötthet av mental karaktär och här kanske du inte omedelbart gissar när du ska vila. Mental utmattning kan ackumuleras under dagar och månader, och utan vila leder den sinnet, och därmed kroppen, in i ett bedrövligt tillstånd. Och i så fall måste du få kvalitativ vila.

För det första, från att sitta i en position under en lång tid, och artister ofta utövar detta, blir musklerna i rygg och nacke väldigt trötta och blir så småningom trä. Blodet flödar dåligt i dem, och därför är hjärnan dåligt försörjd med syre. Som ett resultat sitter vi och är dumma, och detta är den första signalen att vila! Helst ska du absolut träna fysiskt, yoga och simning är särskilt bra, det är discipliner där du inte anstränger dina muskler (som på gymmet), utan slappnar av dem.

För det andra är våra ögon inte elektroniska och de blir väldigt trötta när vi tittar vid ett tillfälle under en halv dag. Här måste du vara försiktig och ha för vana att vila ögonen. Det finns olika övningar för ögonen, hitta de som passar dig.

För det tredje tröttnar även sinnet på, även om det inte är så snabbt DC spänning och kräver vila. Sinnet vilar i sömnen och speciellt när du inte drömmer.

Väsen:

Så det visar sig att vissa människor har en rik och livlig fantasi, medan andra har en mager och ensidig sådan. Slutsatsen antyder sig själv: du behöver bara titta, lyssna, lukta och till och med röra det du verkligen vill absorbera. Det är ingen idé att spendera dagar på konstsajter för att studera bilder på konsumtionsvaror, allt detta täpper bara till ditt sinne. Du ska inspireras och genomsyras av bara det bästa, det mest geniala och perfekta. Studera riktiga mästare, klassiker, genier och fly från amatörism och hackarbete.

Konceptkonstnären tvingas titta på mycket konst så att hans sinne hela tiden expanderar.

Ibland kan det kännas som att det dyker upp massor av helt nya idéer hela tiden. Men om vi tittar närmare kommer vi att förstå att något liknande i en eller annan form redan existerade. När vi fördjupar oss i frågan kommer vi att märka att helt nya idéer dyker upp en gång vart hundra år. Huvuddelen av de "nya" är varianter av befintliga.

Vi lever i en sluten värld där absolut allt påverkar alla. Och här kan det inte finnas "något eget" skilt från alla andra. Varje tanke är bara en reaktion på världen omkring oss; i själva verket är vi själva den här världen och allt vi gör med våra själar är redan stor kreativitet))

De som bara inspireras av andras verk ser inte att det finns verkliga skatter utspridda som man verkligen behöver veta hur man använder.

För att komma med idéer behöver du bara öppna upp dig för världen och se vad den erbjuder oss! För det första är naturen en enorm inspirationskälla. För det andra, redan existerande idéer från olika människor. Du måste titta på och studera allt, gå med i det allmänna flödet av kreativitet. Det är ingen idé att märka dina bilder som "Jag kom på det här." Utan hela världen omkring mig är "jag" bara en dummy.

Det är vettigt att bara studera vårt liv heltäckande, eftersom allt påverkar allt. Du kan till exempel inte förstå hur en bil fungerar genom att bara titta i bagageutrymmet. Därför lär vi känna världen genom att rita, och eftersom vi är en del av världen lär vi känna oss själva.

GRUNDERNA FÖR FÖRETAGS BESLUTSFATTANDE

Avskrift av föreläsningsförloppet av S.B. Chernyshev vid Higher School of Economics

Föreläsning 14. Systemdesign av organisationer

1. Konceptuellt tänkande

Eftersom vårt segelfartyg rör sig mot fördomarnas tunga vind, kallad av kapten Vrungel "morduwind", du måste gå i korta tag från praktik till teori och tillbaka. En liten del av teorin kommer att vara just nu.

Det finns ett sådant fruktansvärt odjur som kallas "konceptuellt tänkande". Begreppstänkande i filosofin är grovt sett den nivå på vilken vi närmar oss Kant. Konceptuellt tänkande är en mycket enkel sak. De allra flesta människor äger det inte. Och jag förväntar mig inte att du mirakulöst bemästrar det genom att lyssna på min berättelse. Det är dumt att hoppas, efter att ha beskrivit i ord någon cool teknik från Wu-shu och utan att ens vifta med händerna, att du ska lyssna och omedelbart kunna döda tre på plats.

Normala människor (99 % av våra medborgare, 99,9 % av människorna som levde före oss) är uppriktigt övertygade om att det finns Existens som sådan, att det ges till dem att betrakta det direkt, det är precis vad det ser ut för deras ögon, och på grund av detta de djärvt och Uttrycket "verkligen" används ofta. Naturligtvis går de aldrig in på några epistemologiska detaljer. Uttrycket "egentligen" betyder: du kan inte lura mig, jag vet hur det verkligen är, från livet; Mellan mig och verkligheten finns bara mina ögon.

Så här var det på guldåldern. Konceptuellt tänkande indikerar korruption av moral. Den placerar mellan mig och verkligheten, säg, mellan mig och dig, en viss uppsättning olika kognitiva modeller – den sk. konceptuella scheman.

Alla ni har hört ordet "elektron" sedan skolåren. Varje fysiker kommer att berätta att elektronen i själva verket är en partikel, men samtidigt är det en våg. När du studerar fysik (de som inte har studerat det ännu) kommer du att lära dig en hemsk sak: om en elektronstråle skickas till en ridå där två hål borras, då flyger varje elektron genom båda på en gång, d.v.s. beter sig som en ljusvåg. Det visar sig dock att ljus också består av partiklar. Och detta är helt outhärdligt för "sunt förnuft".

Som fysik- och teknikstudent genomförde jag det berömda Millikan-experimentet med mina egna händer. , varav det visar sig att elektronen är exakt en partikel. Den består av följande: en kondensator placeras i ett vakuum; små droppar olja flyger mellan dess laddade plattor; de är elektrifierade, och accelerationen av deras flygning beror på massa och laddning. Din uppgift är att utifrån dynamiken i deras rörelse avgöra vad laddningen är.

Och här blir en fruktansvärd omständighet tydlig: vikten av olika droppar kan variera på vilket sätt som helst, men laddningen visar sig alltid vara en multipel av ett visst antal. Grovt sett finns det ett visst antal F , och avgiften är alltid likan*F, var n- ett heltal. Elementär beräkning visar vad detta tal är lika med. Det visar sig att elektrisk laddning inte är en sak som vattenvolym eller vikt. Det (som fysiker säger) är kvantifierat.

Och nu fångar du i mikroskopets synfält en partikel på vilken det finns minsta möjliga elementär laddare F . Det betyder att det finns exakt en elektron som sitter på en given droppe. I detta ögonblick förvandlas elektronen från något mytiskt spekulativt objekt för dig till en helt riktig partikel. Här är han framför dig! Han själv är inte synlig, bara en droppe är synlig, men han sitter definitivt på den i strålande isolering, det har du bevisat för dig själv och andra experimentellt. Det är lätt att föreställa sig: liten, rund, med ett minus på sidan... Men när du börjar skicka en stråle av samma elektroner genom flera hål i skärmen, börjar de plötsligt håna sunt förnuft och flyger genom allt på en gång . Detta är helt upprörande för vardagstänkande, men inte alls skrämmande för konceptuellt tänkande.

Om du till exempel tittar på mig kan du föreslå hela raden alternativa koncept, som var och en utförligt förklarar varför jag åtog mig att föreläsa. Till exempel har jag inte tillräckligt med pengar, men universitetet betalar min lön. Eller så bestämde jag mig på hög ålder för att få titeln professor för en akademisk karriär. Eller så skickade de judiska frimurarna mig hit för att "skruva era hjärnor". Eller är jag en agent utplacerad av ekonomer för att undergräva ledningsavdelningen. Eller så har jag kanske inte allt hemma. Om du tittar på boken "Mening", kan denna idé krypa in i ditt huvud...

De där. man kan inte entydigt säga hur föreläsaren "egentligen" är. Du kan föreslå ett antal begrepp i detta avseende, som motsäger varandra. Det betyder att när jag tittar på dig och du tittar på mig så skiljs vi från varandra av en hel rad begrepp. Och man kan inte direkt se hur jag verkligen är, man kan bara säga hur jag är utifrån det koncept du antog.

Nu är konceptuellt tänkande tänkande som medvetet placerar en uppsättning begrepp mellan dig och verkligheten; som skiljer verkligheten från dessa begrepp; som tolkar ett begrepp i termer av verkligheten och som, om ett givet begrepp inte fungerar eller fungerar dåligt, alltid är redo att ersätta det med ett annat; som arbetar med begrepp för att göra något med verkligheten, vilket är ganska bekant med att man när som helst kan byta ut eller komplettera två begrepp (om man bara hade två av dem) med ett tredje.

De där. konceptuellt tänkande är alltid alternativt. Det kommer av att du inte ser verkligheten som sådan, utan dina egna begrepp; att de är ditt instrument; att detta instrument kan göra misstag, vara falskt eller inte vara lämpligt; att man alltid kan byta till ett annat instrument, ett tredje.

2. Konceptuellt tänkande och reduktionism

Det är väldigt lätt att förstå vad "konceptuellt tänkande" är, men det är väldigt svårt att tillämpa det i vardagen. Förresten, konceptuellt tänkande är inte alls det högsta och sista stadiet av andlig utveckling eller en speciell dygd. Tvärtom är det inget annat än en gräns, det första steget in i djupet av en hel okänd kontinent av tankeformer. Men åtminstone en modern chef måste verkligen behärska elementen i konceptuellt tänkande, annars kommer han inte ens att förstå vad hans ämne är.

Systemanalys, enligt Optner, var en sådan gränsöverskridande form av aktivitet. Människor som är involverade i ledning, ledning, har här korsat gränsen för konceptuellt tänkande, och slagit in på vägen att omvandla detta sätt att tänka till ett slags medvetet använt verktyg.

Fråga: Allt är någons beslut. Men vems beslut är... ja, låt oss säga Gud? Eller eidos? Eller ledning? Företag? Kanske finns det något som är början på en oändlig kedja: ”det här är lösningen på så och så, som är lösningen på så och så, som är re...”.

Svar: Helt rätt. Ur konceptuellt tänkandes synvinkel är frasen att allt är någons beslut inget annat än ett av begreppen. Naturligtvis kan och bör man överväga andra begrepp i detta avseende, såsom: det fanns och finns inga lösningar i världen (de är en illusion, en besatthet), allt är förutbestämt. Till exempel befinner vi oss i en värld av determinism eller omvänt, det finns en rent stokastisk värld. I artikeln "Ludwig Feuerbach and the End of Classical German Philosophy" formulerade Engels konceptet att allt i världen är resultatet av en oordnad kollision av många privata viljor, där alla, naturligtvis, ville något, och resultatet alltid vänder ut att vara något som inte har något med det att göra, till ingen av spelarnas ursprungliga avsikter. Därför finns det ingen anledning att tro att det finns åtminstone en implementerad lösning i världen. Tvärtom, det finns någon form av riktig gröt eller sammanblandning av många någons viljor, genom vilken nödvändighet och historiska lagar "verkligen" banar sin järnväg (och lagarna kan vara orsak-och-verkan, historiskt-materialistiska eller något annat natur ).

Att döma av frågan är det dags att introducera ett sådant koncept i vår vardag som reduktionism- ännu ett dåligt ord, nästan en förbannelse. Den består av detta. Du har ett visst objekt som du skulle vilja ha som ett aktivitetsämne, men det fungerar inte: det finns inget adekvat ämnesbegrepp, teori eller modell, och därför kan du bara på något sätt namnge det, peka finger i dess riktning – och där slutar det hela, inget går att göra med det. Här säger vi med en smart blick: "Organisation." Vad är poängen? Hur mycket du än upprepar detta ord så blir inte röran som pågår mer organiserad. Problemet är att våra förfäder inte lämnade oss ett arv från en substantiell teori om organisationer. Och vi kan inte ens ange vid vilka gränser organisationen börjar och slutar. Till exempel, är chefsrevisorn en del av det under hans nästa semester i Alupka? Eller hemlösa som ständigt bor på vinden i huvudbyggnaden? Eller den melankoliska stämningen hos en festarrangör när han tittar ut genom fönstret i solnedgången under ett möte?

Men vi måste jobba! Och så, i avsaknad av ett adekvat koncept, tar du vad du kan. Till exempel, efter att ha läst Optner och Altshuller, deklarerar du plötsligt att alla organisationer i världen består av två delar: beslutsprocesser (som är lika överallt) och annat nonsens (som kan försummas). Således genomför du en minskning (enligt vår mening - minskningé utvidgning) av ett fenomen av en karaktär till ett främmande begrepp eller teori som i allmänhet inte har något att göra med detta fenomen. Naturligtvis, för större klarhet, kommer jag att överdriva situationen något.

I vanligt språkbruk kallas reduktionism ofta för reduktionism.é reduktion av komplex till enkel. Detta är inte alltid en dålig sak. Till exempel, när du löser problemet med att skjuta på fiendens infanteri, betraktar du en person som ett mål, det vill säga istället för en freudiansk eller beteendeistisk modell av personlighet, istället för anatomiska atlaser med flera volymer, använder du en platt plywoodsilhuett. Och det räcker i det här fallet.

Men det finns också kostnader. Som jag redan har sagt är konceptuellt tänkande inte det högsta och sista stadiet av visdom, tvärtom, för en chef är det det första lilla steget mot att lösa praktiska problem. Och ett sådant steg är alltid fyllt med oväntade konsekvenser och komplikationer. Det är en underbar västerländsk sak - system och procedurer. De tog det, skapade en organisationskultur, skrev en massa föreskrifter och, det verkar som, allt borde vara bra. Istället faller vi omedelbart ner i Marracotta-avgrunden: problem med konsekvens, problem med att göra förändringar...

På samma sätt, så fort du tar ett steg bort från det faktum att "verkligheten verkligen är så här" (som vi "verkligen" ser det) till det faktum att "det finns ett koncept mellan verkligheten och dig", du omedelbart falla i som en grop. Så fort du sa: "Vi har en konceptuell mall för vilken organisation som helst", visar det sig genast att dina konceptuella scheman inte är tillämpliga utöver snävt pragmatiska uppgifter.

Låt oss till exempel återgå till frågan som ställdes till mig just nu om början på en oändlig kedja av fattade beslut. Tja, det går fortfarande ingenstans om vi accepterar vissa filosofers synsätt att skapelsen var ett medvetet beslut av Herren Gud för att göra deras arbete lättare. Han satt och satt och tänkte: ”Låt mig skapa en värld objektifiering . Jo, självklart kommer de att lida av alienation, stackars! Men i processen för denna objektifiering, hela innehållet i de tre volymerna av Hegels rasande "Science of Logic"kommer att dyka upp i form av ett synligt system av former av den materiella världen, såväl som andeformer. Det kommer att vara möjligt att manuellt skruva loss och plocka isär alla dessa former av objektifiering, numrera dem, sortera ut dem och sedan återgå till Logic.” De där. ur en liknande synvinkel skapade Gud världen så att normala människor som inte behärskar den hegelianska typen av tänkande - och det är förresten icke-konceptuellt - på något sätt skulle kunna lista ut just denna logik...

Jag hoppas att du förstår att tesen "allt i organisationer är någon annans beslut" inte är min synvinkel. En materiell teori om organisationer, när och om den skapas, borde vara mycket rikare på begrepp och idéer. Och uppsatsen som diskuteras är reduktion, reducera det komplexa till det enkla- en teknik som ofta visar sig vara effektiv och användbar i ledningspraktiken. Framför allt återspeglades detta i det faktum att Optner tjänade mycket pengar, vilket jag verkligen önskar dig.

3. Normativt förhållningssätt

Så jag kommer inte att presentera det konceptuella systemet för systemanalys för dig - det är trivialt. Det består i det faktum att lösningen av ett problem går igenom samma stadier, bland vilka det sannolikt kommer att finnas formulering av ett mål, upprättande av restriktioner, generering av en uppsättning alternativ, definition av kriterier, val av ett alternativ som uppfyller kriterierna , etc. och så vidare. Om du inte hittar Optners bok kan du hänvisa till verken av uppfinnaren Altshuller (alias science fiction-författaren Genrikh Altov) för att bekanta dig med liknande upplägg. . Oberoende av Optner (som han tydligen inte läste) komponerade han i början av 70-talet. algoritm för att lösa uppfinningsrika problem (ARIZ). Senare publicerade han boken "TRIZ" (teorin om att lösa uppfinningsrika problem), och beslutade för trovärdighetens skull att ge sin upptäckt status som en teori. Detta gjorde han förresten helt förgäves. Det skulle vara mer korrekt att säga att ARIZ är en av de möjliga system uppfinningsrik verksamhet. Om vi ​​använder termen "teori" mer eller mindre strikt, så bör det sägas att teorin om vilken typ av aktivitet som helst (liksom "teori om aktivitet" i allmänhet) är en felaktig fras. Jag hänvisar de som är särskilt nyfikna på detta till bokeneller till de inledande och sista avsnitten av J. Soros.

Så, ett av alternativen för min avhandling (som aldrig förstods av min handledare) var just att jämföra de konceptuella systemen för systemanalys och ARIZ. Det visade sig att de är en och samma med hög noggrannhet. Altshuller, baserat på en helt annan livserfarenhet och generaliserande praktiken av uppfinning och rationalisering, uppfann själv hjulet i form av ett konceptuellt system för systemanalys. Och detta var naturligtvis ingen olycka. Detta ger anledning att dra slutsatsen att uppfinnarens och systemanalytikerns verksamhetsformer är något liknande.

Även om jag, för att helt förvirra dig, kan ge en helt annan syn på denna fråga. I det ögonblick när du precis ska närma dig verkligheten med något konceptuellt schema - där är det i verkligheten fullt möjligt att det inte finns något som ens påminner om detta konceptuella schema. Men så fort du, baserat på logiken i det accepterade schemat, börjar invadera verkligheten, stycka sönder och rekonstruera den, ställer frågor till den och genomför experiment på den - skapar du omedelbart något nytt i den, som speglar din kognitiva-transformativa aktivitet. Verkligheten böjer sig omedelbart och tar formen av ditt konceptuella schema. Hon liknar Darling från Tjechovs berättelse med samma namn.Eller det tänkande havet Solaris.

Ur denna synvinkel, konceptuella diagram de beskriver ingenting, de bara används som ett verktyg för att forska och transformera verkligheten, skapar de just denna verklighet. Så fort du kom på en viss rimlig modell och utifrån den började leva och agera konsekvent uppstod det genast något i verkligheten som var en konsekvens av din aktivitet.

Protagoras sa samma sak. Han tillskrivs en mystisk fras som ofta citeras: "Människan är alltings mått." Vid det här laget är den avskuren. Den resulterande stubben låter ungefär som "man - det låter stolt" och andra ideologiska aforismer. Men fragmentet som har kommit ner till oss förklarar ytterligare vad Protagoras menade: "Människan är mått på alla ting - existerande ting genom att de existerar, och icke-existerande saker genom att de inte existerar..."

Anta att du uppriktigt tänker en sak om verkligheten, och alla andra tycker något helt annat. Du verkar alltså ha fel. Men om du, oavsett vad, konsekvent agerar utifrån din till synes felaktiga synvinkel, så visar det sig vara korrekt i kraft av att du i verkligheten finns. Du bildar ett expanderande fragment av verkligheten som envist lever enligt denna din lag, enligt ditt eget koncept. Och i den mån du förkroppsligar auktoritet för dina kollegor, i den mån du kan fängsla andra med personliga exempel eller infektera andra med dina idéer, växer ett fragment av verklighet skapad av dig runt dig. Som ett resultat blir det som var ditt subjektiva koncept och som ansågs vara din vanföreställning gradvis faktiskt en beskrivning av detta fragment av verkligheten.

Därför är människan alltings mått. Konceptuellt tänkande beskriver verkligheten lika mycket som den skapar den. Om du kom på vad som verkade vara fullständigt nonsens, men visade sig vara tillräckligt stark (du har en oböjlig vilja, kreativitet, karisma, mycket pengar eller makt), så kommer du fortfarande att skapa ett fragment av verkligheten som motsvarar din eget koncept. Naturligtvis, om det inte finns några efterträdare, kommer denna konstgjorda värld att kollapsa efter din död...

Därför, från Protagoras synvinkel, även om systemisk analys är en fullständig vanföreställning... Men detta är en så massiv vanföreställning, så utrustad, delad av så många, att den skapade ett enormt fragment av verkligheten, som inte kan studeras . Och den har så mycket erfarenhet av att transformera verkligheten enligt dess konceptuella modeller att vi kan säga: en betydande del av den västerländska verkligheten har redan skapats genom systemanalys, och är en konsekvens av ansträngningarna från Optner och hans anhängare. Det accepterade schemat för att utforma organisationer baserade på "problemlösningsmodellen" fungerade som ett verktyg för att skapa de väsentliga egenskaperna hos den postindustriella världen. Kom ihåg företaget Att vara Inc."

Kom bara ihåg att detta bara är en möjlig syn på hur den postindustriella världen bildades.

4. Systemdesign av organisationer

Låt mig påminna er om att systemdesign av organisationer är svaret på frågan som ställdes i slutet av förra föreläsningen. Vad ska man göra med reglering? Regleringen är i grunden motsägelsefull. Det är enormt. Svaret är att organisationer måste utformas kring någon holistisk vision. Och om alla procedurer i organisationen och alla beslut som fattas följer logiken i ett visst koncept, om allt som du bygger är en konsekvens av det, då kommer de fattade besluten inte att motsäga andra beslut exakt i den utsträckning som de alla är en konsekvens av det holistiska designkonceptet. Om alla konsekvenser erhålls från detta koncept enligt logikens regler (och om du glömmer alla möjliga hemska saker som Gödels teorem - jag kommer inte att berätta om det för att inte komplicera livet i förväg), då det kommer inte att finnas några motsättningar i regelverket. I denna mening var systemutveckling av organisationer det första vetenskapliga och praktiska svaret på de problem som genererades av S&P-praxis.

Jag har redan sagt att system och procedurer var ett rent empiriskt tillvägagångssätt för att förbättra organisationer. Det var en organisationskultur som inte växte fram ur vetenskapen. Gräset har precis klippts regelbundet i ett halvt sekel.-och en gräsmatta bildades. Detta var ett oerhört viktigt steg, ett helt skede då organisationer dök upp framför oss som ett objekt. I detta skede ser och beskriver vi själva vårt liv i organisationen som ett objekt, som därigenom blev möjligt att granska, förbättra och förändra som natur.

Men så fort vi ville undersöka det, förbättra det, ändra det, utveckla det, visade det sig att vi inte kunde göra någonting, eftersom allt i det visade sig vara motsägelsefullt. Det är bara det att vårt liv i sig var motsägelsefullt! Och då uppstod systemdesign av organisationer som en praktisk lösning på detta problem. Ett visst konceptuellt schema tas - till exempel systemanalys, som säger att alla organisationer är likadana. Och om de är si och så och inte likadana kommer vi att designa om dem-och de kommer att bli identisk. De där. det finns inget påstående om att de faktiskt är så till sin natur, men det finns det-att moderna organisationer antingen redan är eller kommer att bli det, oavsett vad det kostar. För annars dör vi. För det finns ingen tid för långsam evolution. Organisationer av den traditionella typen "fångar inte möss" i modern värld– de löser sina interna problem, och för att bekämpa möss är vi tvungna att designa och skapa cybernetiska katter.

Utövningen av systemdesign av organisationer i den form som den uppstod i mitten av slutet av 60-talet baserades på ett grundläggande konceptuellt schema, nämligen det konceptuella schemat för systemanalys. Den andra boken att läsa som jag rekommenderar till dig (inte för att klara provet i den här kursen, utan för att dessa två böcker är brödet och källan till multivitaminer för alla chefer i det inledande skedet av utbildningen),- Detta är "System Management of an Organization" av Stanley Young. Den publicerades av förlaget "Sovjetradion" 1972. På vissa ställen är den väldigt tråkig, på andra ger den en fascinerande beskrivning av praktisk erfarenhet - det här är inte en vetenskaplig avhandling. Stanley Young, beväpnad med ett konceptuellt system för systemanalys, kom till ett av sjukhusen för att göra om det på rätt sätt: med all sin medicinska personal, med ett läkemedelslager, med en garderobsbiträde som ägnade sig åt att tvätta och distribuera klänningar osv. Och hela den här boken är ungefär som know-how-en beskrivning av hur all denna systemdesign genomfördes, inklusive de psykologiska och andra problem som uppstod.

5. Konsekvent reglering och problemet med att införa förändringar

Efter att ha övervunnit ett hinder, stöter vi omedelbart på ett annat, som ser mycket mer imponerande ut.

Vi löste problemet med inkonsekvens i regleringen, som Durkheim testamenterade till oss. På denna väg har vi nått hela vägen till systemdesign av organisationer. Konsistensproblemet löses om vi på något formellt-logiskt sätt lyckas konstruera hela projektet, alla hundra pund av procedurer, som, grovt sett, ett system av logiska konsekvenser av de premisser som accepterades i det ursprungliga konceptet. Men vad stöter vi genast på här? Naturligtvis till problemet med att göra förändringar, som jag redan pratat om.

Här har du en underbar reglering, detaljerad i allt, inkl. i frågan om hur man skruvar i en glödlampa. Det finns ett känt gammalt skämt: hur många poliser krävs för att skruva i en glödlampa? Svar: minst 10. En polis tar hårt tag i glödlampan, en annan håller den första i benen, stående på bordet, fyra håller bordet i benen och går i en cirkel i riktning mot att skruva in glödlampan, och resten av poliserna, som omger bordet och håller varandra i hand, leder en runddans i rotationsriktningen så att de översta poliserna inte blir yr och ramlar. Här är förresten ett exempel på en organisatorisk procedur.

Låt oss anta att din organisation av ekonomiska skäl bytte ut konventionella glödlampor mot lysrör. Det finns ingen anledning att skruva i något annat, du behöver bara sätta in det nu. Du måste ändra proceduren-ändra antalet poliser och ordningen på deras verksamhet i enlighet därmed. Du ändrade en procedur, men den fastnar på andra. Antalet poliser har förändrats, de måste agera enligt ett annat schema; man måste göra om de dolda ledningarna i taket, byta hyllplan i lagret... Generellt sett måste man designa om hela organisationen.

Men hur hänger detta ihop med kvaliteten på konsekvens? När allt kommer omkring kommer en ändring i en procedur inte automatiskt att spridas på ett konsekvent sätt genom hela din dokumentation. Du måste manuellt, på det gamla Cossack-sättet, ändra alla andra mängder av reglerande procedurer. Men så fort du gjorde detta förlorade du den värdefulla kvaliteten på konsistensen. De nya procedurerna är inte längre en logisk konsekvens av det antagna konceptet; några av dem återspeglar nu centrets direktiv att snabbt byta alla till lysrör och det resulterande problemet med att anställa överflödiga poliser. Vad ska man göra? Eller ändra aldrig något, inklusive glödlampor, i organisationen – vilket är omöjligt. Eller ta nästa icke-triviala steg.

Amerikanerna löste detta problem på ett rent amerikanskt sätt. Det möttes främst av det amerikanska flygvapnet i mitten av 60-talet. i samband med design, testning och användning av moderna stridsflygplan. I moderna stridsflygplan, som i alla komplexa tekniska system, förändras något ständigt: diametern på någon ventil, typen av elektroniska enheter, formen på missiler monterade på vingen... Konstanta förändringar utgjorde ett problem för flyget: så snart när du ändrade något... en sak måste du omedelbart gå igenom alla 800 hektar av ritningar, ändra alla produktions-, tekniska och driftsföreskrifter. Och om en motsägelse uppstår i den, kommer fightern att explodera i starten eller i luften. Det här är inget skämt, det här är inte några glödlampor.

Men innan vi pratar om lösningen som hittats skulle jag vilja att vi tydligare förstår den enorma kostnaden för att inte lösa detta problem.

6. Om historien om skapandet av konfigurationshanteringssystem (MCS)

Till stor del av denna anledning, på grund av det olösta problemet med att göra ändringar i reglerna, kom våra kosmonauter inte till månen. Detta är ett mycket viktigt och lärorikt exempel. På 60-talet var rymdkapplöpningen i full gång – både vi och amerikanerna försökte vara de första att landa på månen. I USA var kolossala resurser involverade i denna kapplöpning, för dem blev det nationella Apollo-programmet ett svar på uppskjutningen av Gagarin i rymden. Vi hade inte sådana medel, men vi beslutade att vi inte skulle låta dem gå före oss här, och vi lanserade ett liknande program.

Amerikanerna byggde Saturnus bärraket, som lyfte 130 ton i omloppsbana - vikten av fartyget tillsammans med boostersteget, som i sin tur skickade en enhet med tre kosmonauter i månens omloppsbana. Av dessa gick två ner till månen i en landningsmodul, och en förblev i månens omloppsbana.

Vår N-1-raket var lite mindre – den gjorde det möjligt att lyfta ett 90-tons översteg och ett månskepp med två astronauter i omloppsbana. Systemet var absolut detsamma - ett fartyg lanserades i månbana, inklusive en landningsmodul med en astronaut.

När jag som fysik- och teknikstudent studerade vid fakulteten för rymdforskning var vår basavdelning Korolev Design Bureau i Podlipki (NPO Energia). En av de många enorma byggnaderna inhyste en simulator som kostade någonstans runt 6 miljoner dollar (till priser på den tiden). En del av det var en riktig landningsmodul, där en nästan fullständig simulering av landning på månen genomfördes. Eleverna fick ibland roa sig i det. Astronauten satt i modulen stående och kontrollerades med ett enda handtag. På skärmen framför sig tittade han på Månens närmande yta, där han kunde se en stationär grön kanin, vilket betydde platsen där han behövde landa, och en rörlig röd kanin, vilket betydde platsen där automatiseringen skulle landa modulen om astronauten omedelbart släppte handtaget. Astronautens uppgift var att kombinera den röda kaninen med den gröna, i det ögonblicket släppa pennan och inte röra den igen. Efter det planterade maskinen vår modul där den behövde vara. När personen på simulatorn manövrerade handtaget styrde han faktiskt en TV-kamera med sex frihetsgrader, som placerades i nästa rum, och TV-kameran rörde sig in och ut ur modellen av månytan. Det var en enorm tredimensionell modell gjord på basis av filmning från American Surveyor-stationerna.

Automatiseringen var utarbetad, landningsmodulen var klar, istället för det amerikanska terrängfordonet Rover fanns en månmotorcykel (den testades på Krim), simulatorn var också byggd och fungerade perfekt. Den enorma Zond-apparaten, kapabel att bära astronauter, med den gamla Chelomeyev Proton-raketen, lanserades direkt, utan ett övre steg, mot månen, cirklade runt den och landade framgångsrikt på jorden i automatiskt läge - ett hanteringsproblem av fantastisk komplexitet löstes! Allt var klart utom en sak. N-1-raketen exploderade envist om och om igen vid uppskjutningen, och den var aldrig klar för den planerade uppskjutningstiden.

Parallellt försökte Babakin Design Bureau och andra utvecklingsgrupper att göra en månautomat – och de gjorde det. Förhoppningen var att den automatiska stationen Luna-15 skulle lyckas landa på månen lite tidigare än amerikanerna, ta ett jordprov och leverera det till jorden. I det ögonblicket, när amerikanerna närmade sig månen, snurrade Luna-15 verkligen redan i sin omloppsbana, och stationens landningsmodul började landa, men kraschade. Till slut tog vår nästa station, månader senare, ett prov av månjord och förde den till jorden, men detta var efter att amerikanerna hade besökt månen. På sätt och vis var detta en seger, eftersom jorden levererades till jorden till en kostnad hundratals gånger mindre. Detta följdes snart av en månrobot, Lunokhod. När det gäller designidéer var vi långt framme. Men de förlorade loppet.

Varför exploderade N-1-raketen? Eftersom det fanns en etablerad ordning där olika forskningsinstitut gjorde sina egna individuella block och system, sedan skruvades de ihop i monteringsverkstaden, raketen fördes till uppskjutningsplatsen och sköts upp. Naturligtvis, eftersom det var omöjligt att koppla ihop allt i förväg på tekniknivå, exploderade raketen under den första uppskjutningen. Det har alltid varit så här. En specialtjänst, som kröp genom det förkolnade vraket, samlade in alla möjliga "svarta lådor", analyserade telemetri och bestämde (om de hade tur) vad som inte fick plats var. Det visade sig att någonstans vid terminalerna där det skulle vara 220 V applicerades 380 eller 127 V, varefter någon blev tillrättavisad med en lapp, någon lade ett festkort på bordet, någons designbyrå skingrades. Den nya raketen skruvades ihop igen, fördes till uppskjutningsplatsen, den lyfte från marken och exploderade igen, men i luften, på en höjd av 100 m. Cykeln upprepades igen. Den tredje raketen flög över kullen och exploderade där. Den fjärde gick in i omloppsbana, men fel och kraschade på Påskön... Som ni förstår fanns det en empirisk process för att harmonisera uppsättningar av regler som utvecklats oberoende av varandra. Så här skapades Vostok, Soyuz, Proton-raketerna...

Det fanns en blockering i nivå med N-1-raketen. Dess tekniska och operativa komplexitet har överskridit en viss kvalitativ tröskel. Å ena sidan, ju mer komplex raketen är, desto fler uppskjutningar skulle behöva göras för att koppla ihop allt på det empiriska sätt som beskrivs. Å andra sidan, när komplexiteten ökar, ökar kostnaden för raketen. Därför, ju mer komplex raketen är, desto mindre har vi (inom en fast budget) råd att spränga kopior av dessa raketer under testning. Således, ju mer komplex raketen är, desto färre testprover har vi tillgängliga och samtidigt, desto större erforderligt antal testuppskjutningar. På nivån av komplexitet för N-1-raketen, korsade de nedåtgående och uppåtgående kurvorna, och detta var slutet på månens rymdprogram.

Jag upprepar, detta var inte vår kosmonautiks kollaps - vetenskapsmän, designers, ingenjörer, teknologer var som bäst - men det var ledningskollaps, misslyckade försök att lösa problemet med reglering. Det är på denna komplexitetsnivå av människa-maskin-system som utveckling och användning av speciella metoder för att förena motsägelser och göra förändringar i storskaliga regulatoriska komplex har blivit en absolut nödvändighet. USA:s svar på denna utmaning var uppfinningen konfigurationshanteringssystem. Den sovjetiska vetenskapens och ingenjörens överlägsenhet förnekade amerikansk överlägsenhet i ekonomisk makt och gjorde Sovjetunionen till ledaren för rymdkapplöpningen, men det var amerikanskt ledarskap inom ledningen som gjorde det möjligt att återigen vända kampen och plantera Stars and Stripes på månen.

Idag, i en tid då all information är tillgänglig, är det bara de som använder avancerade beslutsfattande tekniker som kan vinna i affärer. Boken som erbjuds läsaren kommer att diskutera en av dessa teknologier - tekniken för konceptuellt tänkande och konceptuell design. Du kommer att lära dig hur den vanliga representationen av lösningar skiljer sig från den konceptuella, förstå logiken i att konstruera begrepp och begrepp, uppleva de rika möjligheterna att representera det komplexa genom det enkla och lära dig hur du tar dig ur de allvarligaste och mest förvirrande problemen. En betydande del av boken är praktiskt arbete. Boken är avsedd för mellan- och högre chefer, marknadsförare, analytiker och chefer på alla nivåer. Det kommer också att vara användbart för psykologer, konsulter och affärscoacher.

* * *

Det givna inledande fragmentet av boken Konceptuellt tänkande för att lösa komplexa och förvirrande problem (A.G. Teslinov, 2009) tillhandahålls av vår bokpartner - företaget liter.

1. Fenomenet "konceptuellt tänkande"

Här diskuterar vi de yttre tecknen på beslut och andra mentala konstruktioner som speglar konceptuellt tänkande. Exemplen visar att ledning på hög konceptuell nivå endast kan stödjas av tänkande tränat i konceptuella praktiker. En lärorik "linje" dras för utvecklingen av konceptuell design av lösningar som en intelligent teknik för att arbeta med komplexitet, vars kraft ännu inte är lika i utländsk praxis. Möjligheterna med konceptuellt byggda lösningar visas.

Bevis för konceptuellt tänkande

Folk säger med rätta, efter de vise, att "överraskning är början på tänkande." Varje under, förundran, ovanlig, konstighet, varje sällsynthet livar upp vårt tänkande, leder oss in i från sinnet- tänkte och avslöjade precis att det inte fanns något tänkande alls fram till det ögonblicket. Det fanns bara en enkel touch av ett sinne som var vant vid "saken".

Men inte alla som är "förvånade" kommer att märka att det också kan finnas ett faktum av konceptuellt tänkande här. Det skulle ha ägt rum om, tillsammans med överraskning, något liknande denna tanke hade uppstått: "Det betyder att jag hittills haft en falsk uppfattning om den här saken, som inte "passade" in i det som förvånade mig. Men nu är min idé en annan. Det kan finnas något i det som förvånade mig, och förmodligen mycket mer som jag inte ser, men som jag kan tänka på...”

Faktumet om mänskligt svek eller, säg, äktenskapsbrott ger oss samma möjlighet att upptäcka eller utöva konceptuellt tänkande. Om förbittringen inte hade grumlat sinnet, skulle den bedragne ha kunnat förstå att det som hade hänt bara var avslöjandet av en felaktig uppfattning om sin älskade. Det var ett koncept där svek uppfattades som omöjligt.

Här är ett känt exempel.

Företagen i de så kallade "Big Three of Detroit" (General Motors, Ford, Chrysler) var världsledande inom bilproduktion under många år. Det välkända misslyckandet för dessa problem 1986 på grund av tillströmningen av pålitlig japansk teknologi bidrog till manifestationen av fenomenet konceptuellt tänkande. "Det visade sig" att framgången baserades på idén om cheferna för dessa problem ungefär så här:

– i bilar är det viktigaste stil och finish, men tillförlitlighet är inte så viktigt;

– våra företag tillverkar inte bilar, utan pengar;

– en bil är en statussymbol, vilket betyder att den är viktigare än kvalitet;

– Den amerikanska bilmarknaden är stängd för alla;

– Arbetsproduktivitet och kvalitet har liten inverkan på arbetarna.

– alla som är anslutna till produktionssystemet ska bara veta om verksamheten vad han behöver.

I det här exemplet visar sig konceptuellt tänkande i erkännandet av vissa begrepp(lat. conceptio – förståelse, system, syn, idé) genom vilken detta eller det fenomenet förverkligas av oss. Det är sant att detta viktiga erkännande i exemplet ovan skedde spontant, i en kritisk situation, det vill säga oprofessionellt.

Här är ett annat exempel.

Det är känt att på 400-talet f.Kr. utvecklade en elev till Platon vid namn Aristoteles en doktrin om reglerna för att konstruera slutsatser, som garanterar att sanningen bevaras under resonemanget - syllogistisk. Denna doktrin om hur former av tal kan säkerställa sanningen i den kognitiva processen lever fortfarande. Sedan dess har syllogistik varit ett slags kognitiv(kognitiv) standard för att föra logiskt konsekventa resonemang. Denna standard kan hittas i vilken formell logikbok som helst.

Försök att besvara denna fråga: hur skulle en kognitiv norm för sanningssökarnas för-aristoteliska resonemang se ut? Det som händer i ditt huvud just nu när du försöker svara på den här frågan har kännetecknet för konceptuellt tänkande, eftersom du försöker definiera vad som kallas "konstruera" - en viss konstruktion av begrepp som skulle definiera en hel klass av fenomen. Nu talar vi om en klass av slutledningsmetoder som användes före tillkomsten av syllogistik.

Här är ett annat enkelt exempel - en övning.

Nu håller du en bok av en viss genre i dina händer. Troligtvis är detta en monografigenre. På vilka grunder särskiljs denna typ av bokproduktion från andra? När du söker efter svaret på denna fråga utför ditt tänkande konceptuellt arbete - det letar efter den logiska grunden för bedömningar.

Det kommer att finnas många exempel här, men låt först ett till från konceptualisternas problembok dyka upp.

Du har förmodligen en uppfattning om vad "förändring" är. Visst vet du vad som kommer att hända i den värld som definieras av denna idé, med hänsyn till bevarandelagens agerande? Se nu hur dina idéer börjar förändras när du svarar på följande frågor.

– Vad blir skillnaden mellan effekterna om två olika bevarandelagar börjar gälla i världen?

– Vad händer om det visar sig att N bevarandelagar faktiskt gäller?

– Vad kommer att förändras i din idé om förändring om det visar sig att varje enskild förändring har "sin egen" bevarandelag?

– Vilka fenomen skulle du förvänta dig av en värld där två olika bevarandelagar gäller för två olika men besläktade ansikten av något föremål?

Håll med om att för det första introducerar varje ny fråga här en förändring i den ursprungliga idén (konceptet) av förändring. Dessutom, med varje nytt koncept som skapas på detta sätt, "visas" ny värld med speciella egenskaper. För det andra, bakom varje nytt koncept kan ett nytt speciellt utrymme av distinktioner utvecklas. Professionellt organiserat konceptuellt tänkande utför både utpekade procedurer (proceduren för att konstruera nya "världar" och proceduren för att generera nya koncept) medvetet och instrumentellt.

Kanske är även dessa initiala svaga bevis på något speciellt tänkande tillräckligt för att introducera de första tecknen på fenomenet "konceptuellt tänkande" i samtalet.

– Det förekommer där försök uppstår att tänka på källan till bedömningar och erfarenheter, källan till framväxande betydelser. Man kan säga annorlunda, detta är tänkande som är medveten om existensen av sin "ägare" av någon initial idé om verkligheten. Denna idé fungerar som ett intellektuellt tillstånd, som ett visst kognitiv orsaken som bestämmer vår verklighetsuppfattning och konstruktionen av betydelser. Att röra ett sådant skäl för våra bedömningar om "saker" är ett tecken på konceptuellt tänkande.

– Konceptuellt tänkande förekommer där, tillsammans med det tänkbara, även dess logiska grunder förverkligas, det vill säga de sätt på vilka tankar ger upphov till andra tankar. Vi talar om grunderna förknippade med strikta former av mentala konstruktioner. Överklaga till strikta regler för logik, användning av begrepp som strikta former tänkande under bana av den intellektuella vägen gör det möjligt för oss att hitta rent, okunnat av terminologiskt skräp, utan förvrängning av känslor betydelser.

– Konceptuellt tänkande uppstår där försök uppstår att tänka på något universellt genom det individuella och speciella.

Håller med, det är konstiga försök. Det är konstigt att till exempel titta på ett höstlöv som faller på asfalten och inte tänka på lövet, utan, säg, på vissnande. Men är inte denna effekt konstnärens mål?! Det som skiljer en hantverkare från en mästerkonstnär är först och främst förmågan att uttrycka en abstrakt idé i en konkret form. Det är detta som gläder oss i en teckning, i en sång, i ett fotografi. Ett bra fotografi kan alltid märkas av i vilken utsträckning författaren genom det fångade ögonblicket lyckades "visa den "typiska" egenskapen hos många av samma objekt eller situationer." Inom konsten kallas detta för "fotografering" eller ibland "bildspråk" - en abstrakt bild måste verkligen dyka upp bakom det konkreta.

Skillnaden mellan denna effekt och den som uppstår när konceptuellt tänkande upphetsas är bara att det senare inte handlar om en suddig och oklar bild, utan om ett visst distinkt koncept. Med denna typ av tänkande, när vi betraktar en specifik experimentell representation av något, har vi faktiskt att göra med en av möjligheterna, med en partikel av något koncept.

Men medveten om min roll som tolkare av essensen av konceptuellt tänkande, är det viktigt för mig att skapa inte bara korrekta formler i ditt sinne, utan också bilder. Jag kommer att använda bilder för detta.

"Bakom ett specifikt "fångat" ögonblick dyker verkligen en bild upp här..."

Det kan noteras att egenskapen att stiga upp till det abstrakt-universella genom det konkreta inte bara och inte så mycket är ett tecken på konceptuellt tänkande som för filosofiskt tänkande i allmänhet. Det är trots allt "...hon sysslar främst med sådan forskning som hjälper till att klargöra frågan om en allmän syn på världen." Denna egenskap gör faktiskt att konceptuellt tänkande liknar filosofiskt tänkande. Är det värt att prata om skillnaderna mellan dem här?

– Det här är tänkande, redo att avslöja mängderna i alla tänkbara fenomen. Konceptuellt tänkande bakom varje begrepp eller till och med ord särskiljer mångfalden, innebär världar som är möjliga tack vare dessa begrepp. Så, till exempel, i konceptet "magdans" kommer konceptualisten omedelbart att se alla former, alla varianter, alla stilar av magdans, vilket kan tända alla möjliga dansare av alla tänkbara publiker. Och bara några av dem kommer bara ihåg en enda dans av en enda dansare... Du förstår varför. Så här känner tänkandet igen pluralen bakom singularen.

Men han strävar inte efter att berätta om det direkt om det inte finns något sådant behov. Detta visar sinnets och själens förmåga att hålla mångfalden av saker i någon enhet.

– Detta är tänkande där bakom varje bedömning spåret av tänkaren uppmärksammas och erkänns, hans forskningsintentioner (intentioner) som individuella källor till genererade betydelser. Varje koncept är en fusion av tänkaren och det tänkbara. Utifrån produkten av konceptuellt tänkande kan man alltid rekonstruera dess skapare. Det märks i de intentioner som tjänat som skäl för på ett eller annat sätt konstruerade antaganden om det tänkbara. Allt eftersom konceptarbetet fortskrider blir dessa avsikter tydliga. Via författaren begrepp passerar den yttersta gränsen för världen som skapas av frukterna av konceptuellt tänkande. Det intellektuella arbetets personliga gränsdragning är ett tecken på konceptuellt tänkande. Detta gör det också likt det filosofiska. G. Simmel skrev bra om filosofins egenskap:

”Reaktionen av att filosofera tankar i verkligheten och i dess innebörd betyder inte individens upptagande av världen, inte dess humanisering, utan det faktum att det tvärtom uppstår en typisk världsbild, där individen är ingår också; en helhet bildas - precis så som denna typ av "människa" kan tänka sig det; och tack vare detta etablerar individen, medveten om sin egen otvivelaktiga verklighet, helhetens enhet och kan själv förstås genom den.”

Dessa är inte alla tecken på konceptuellt tänkande. Men låt dessa bevis vara tillräckligt för nu för att "röra" det för första gången.

Låt oss nu göra den andra.

Formen på bra konceptuella lösningar

Vi pratar redan om vårt ämne, även om det fortfarande inte finns något exempel på verkligt konceptuellt arbete, ett exempel på en konceptuell lösning oss emellan. Låt det här framstå som ett exempel på resultatet av just det "tänka i begrepp" som vi försöker att bemästra.

Från och med nu kommer vi genom konceptualisering att förstå processen att översätta vanliga, allmänt accepterade idéer om vad som helst i form av produkter av konceptuellt tänkande. Övergången till konceptualisering kan betraktas som ögonblicket för att "slå på" konceptuellt tänkande.

Håller med, det är mycket användbart för en chef att förstå sin organisation på en konceptuell nivå. Det vill säga att förstå det inte som specifika personer som är engagerade i specifika aktiviteter och angelägenheter, utan att förstå det i grunden, att i det särskilja det utan vilket det upphör att vara en organisation. Denna typ av konceptuell syn på organisationen kommer att tillåta oss att skilja en viss väsentlig "kärna" från det "perifera skalet", generisk från sekundär, lyfta fram det viktigaste och visa chefens inställning till organisationen som hans möjliga idé om det. Vi kommer att betrakta denna syn på chefen som en lösning som svar på frågan: "Vad är din organisation på konceptuell nivå?" Jag kommer att visa detta med exemplet på ett litet fragment av en viss enkel form konceptualisering något sådant som en organisation. Låt oss först överväga det vanliga (icke-konceptuell) en form av att presentera idén om en organisation för att tydligare visa den konceptuella mot dess bakgrund.

"Normal" lösningsvy

Det finns ett stort antal försök att uttrycka idén om en organisation. Dessutom, med varje ny presentation av denna idé kan en viss skola för organisationsledning förknippas. Här är några exempel.

I den så kallade ”sociotekniska” skolan för organisationstänk (M. Parker, E. Mayo, E. Herzberg, etc.) presenteras organisationen av aktiviteter som en uppsättning människor som förenas av olika relationer och styrs utifrån speciella (beteende)teknologier. Idén (konceptet) med en sådan organisation kan generellt presenteras som en viss integritet där viktiga skillnader förenas gemensam anslutning. I denna vision representerar själva organisationen en viss ordning mellan människor, teknologier och relationer.

Organisationsmodell i den "sociotekniska" skolan för organisationsledning.

Från ett antal skolor för systemisk världsbild (L. von Bertalanffy, R. Ackoff, M. Messarovich, K. Buolding) är en organisation en integritet där huvudkomponenterna är följande:

– strukturer – som vissa ordnade oberoende "enheter" bildade av människor, avdelningar, processer och andra element;

– kopplingar – som olika typer av relationer mellan deltagare i en aktivitet, verksamhetsmedel och andra komponenter;

– Beslutsförfaranden avseende de huvudsakliga verksamhetsprocesserna.

Det är tydligt att denna syn på organisation bygger på olika antaganden. Det kan också representeras i form av en viss figur.

Idén om organisation i systemskolan för organisationsledning.

I modern ledning är D. Nadlers och M. Tushmans organisationsmodell välkänd som ett ofta använt verktyg för att analysera organisatoriska aktiviteter. Enligt denna uppfattning är en organisation en viss "mekanism" för att omvandla inputelement (strategi, företagsresurser i sammanhanget av dess historia och yttre miljö) till outputelement av aktivitet (resultat). Huvudkomponenterna i en organisation här är människor, problem lösta av människor, så kallade "organisatoriska mekanismer" och informella relationer mellan människor.

Man tror också att varje par av komponenter måste vara kongruenta, det vill säga internt konsekventa, "sammanfogade".

Organisationsmodell enligt D. Nadler och M. Tushman.

Det finns många fler exempel på organisatoriska representationer som kan ges, var och en av representationerna kännetecknas av forskarnas särskilda erfarenhet som är förkroppsligad i dem. Varje sådan representation ger användaren betydande distinktioner avseende nyckelkomponenterna i organisationen. Baserat på dessa idéer kan du i verkliga organisationer (företag) hitta problem kopplade till varje komponent i konceptet, försöka harmonisera och förbättra komponenterna, göra något annat användbart och smart med de resulterande skillnaderna... Men inget mer.

Jag inser att dessa idéer ges schematiskt och mycket kortfattat - i själva verket är var och en av dem ägnad åt omfattande monografier med bevis på författarnas uttalanden, med exempel och andra kommentarer. Men för vårt samtal har vi nu allt vi behöver - själva idéerna, sättet att presentera idéer och till och med, på sätt och vis, deras författares tänkande, har karaktäriserats.

I alla dessa och liknande idéer finns det säkert tecken begrepp. De är alla någons åsikter, idéer. Men de allra flesta av dem är klara i en icke-konceptuell form. Det fanns inget konceptuellt arbete här i den mening som definieras av fenomenet modernt "konceptuellt tänkande".

Låt oss nu göra vad vi gör när vi positionerar oss inom marknadsföring, kom ihåg: "Här är det "vanliga pulvret" och här är "vårt" pulver." Vi kommer att anta att den "vanliga" föreställningen ägde rum. Låt oss nu ha en annan presentation – en konceptuell sådan. Jag kommer inte att bygga det här helt och hållet och inte med all noggrannhet, utan så att skillnaderna mellan de ”vanliga” och ”konceptuella” tankeformerna blir märkbara.

Exempel på en konceptuell lösningsform

Först några domar som tydliggör synen på organisationen.

Organisation, i den meningen att ett exempel på konceptuellt arbete kommer att äga rum, är uppbyggt kring någon aktivitet. Låt oss börja med dess definition.

Låt oss ta den allmänt accepterade definitionen av aktivitet som "en form av människors inställning till omvandlingsprocesser som utförs för vissa ändamål." Denna encyklopediska definition är helt acceptabel för vårt fall, eftersom vi vill (observera att "vill" är en normal term i konceptuella tekniker) föra en konversation här på en specificitetsnivå nära den som implicit stöddes i de redan diskuterade exemplen organisation. Detta är nivån för att särskilja endast ett fåtal, tre eller fyra, huvudkomponenter i organisationen. Antag att vi, med hjälp av konceptet som byggs, särskilja organisationer genom arten av användningen av meningsfulla teknologier i dem, då kommer det att vara viktigt för oss att ta hänsyn i vår idé om organisationen en aspekt som de metoder eller teknologier som människor använder när de utför aktiviteter.

Dessa inledande bedömningar definierar på något sätt (med rätta sagt, de begränsar också) vår uppfattning om organisationen och skapar en viss bild av den. I sin ”vanliga” form blir det en sorts integritet som inkluderar människor, mål, processer och teknologier.

Låt oss nu konstruera dess utseende i konceptuell form, så att vi genom att jämföra de två formerna kan förstå essensen av konceptuellt arbete med idéer lite djupare.

Grundläggande i tekniken för konceptuellt tänkande är de initiala begreppen av begreppet, djupare eller mer detaljerade än vilka verklighetsuppfattningen i ett visst fall av tänkande inte förekommer. Grundbegrepp bestämmer alltså hur konkret den representationen byggs.

Organisationsidé till exempel konceptuellt arbete.

Låt oss introducera initialen, sk grundläggande koncept, där vi fixar vår utgångsposition och samtidigt den initiala nivån av djup av konkretisering av organisationens koncept.

Som grundläggande koncept Låt oss ta följande.

människor– dessa är aktiva verksamhetsämnen. Dessa kan vara antingen individer eller grupper av människor - för vårt fall är detta inte viktigt.

Mål– motiv för människors beteende i en organisation.

Processer– förändringar som utförs av människor (enligt Aristoteles är dessa "handlingar", det vill säga aktiviteter utan aktörer och mål).

Teknologier– beställda uppsättningar av meningsfulla sätt (metoder) för att genomföra processer.

Detta grundläggande koncept en detaljerad definition kan ges. Mer exakt, dessa initiala begrepp måste verkligen ges definitioner, eftersom hela den efterföljande bilden beror på hur vi förstår dem. Men för enkelhetens skull kommer vi att begränsa oss till vad som sägs om var och en av de grundläggande koncept - När allt kommer omkring är det redan klart vad som menas.

Låt oss nu introducera relationer om dessa begrepp som relationer mellan objekt som definieras av dessa begrepp. De kommer att ge vår idé konkretion och viktiga egenskaper. Varje relation måste motiveras av oss och återspegla antingen den observerade verkligheten, eller en tidigare bevisad bedömning, eller en hypotes eller ett antagande. Arten av dessa motiveringar kommer att orsaka en eller annan nivå av förtroende för konceptet, nivån på dess tillförlitlighet (giltighet, tillförlitlighet). Håll ett öga på detta och, så långt det är möjligt, motstå inte skälen för relationen som introduceras nedan. Med ett mycket strikt tillvägagångssätt kan de vara olika, men för ett exempel på typen av konceptuell aktivitet är detta inte signifikant.

Så, relationer.

1. Relation "interaktion" detta är en relation mellan människor, som vi kommer att formulera på följande sätt: "Vissa människor interagerar med andra människor."

Detta uttalande går till exempel tillbaka på Peterim Sorokins idé om organisationernas väsen. Även i sin "tidiga sociologi" hävdade han att en organisation upphör att existera så snart människor slutar interagera. Låt oss samtidigt också ta hänsyn till verklighetens välkända fakta: inte alla människor i organisationer interagerar med varandra, men samtidigt finns fortfarande organisationer.

2. "Målstyrd" attityd det är förhållandet mellan begreppen "Människor" och "Mål". Den har följande egenskap: "Varje ämne är riktat mot ett eller flera mål."

Denna attityd bekräftar en verklighet, en organisation där det inte kommer att finnas några mållösa människor. Och om någon i en organisation gör något utåt planlöst, så kommer detta i vår verklighetsbild att innebära att det fortfarande finns ett mål, ett visst motiv för aktivitet, men det är inte erkänt. Håller med, så här lever vi?!

3. Förhållandet "Processexekvering". det är förhållandet mellan människor och processer: "Varje person utför en eller flera processer." Detta uttalande går tillbaka till tanken att till exempel "icke-handling" också är en handling, det vill säga en handling, men med ett negativt "tecken". Praxis visar att detta ofta händer. Behöver vi ett begrepp som beskriver myter?

4. Attityd till "användning av teknik" det är förhållandet mellan begreppen "Människor" och "Teknik". Inställningen är formulerad enligt följande: "Vissa människor använder en eller flera processteknologier." Allt fler typer verksamhet i organisationer håller på att bli teknologisk. Nivån på teknisk effektivitet av aktiviteter bestämmer nivån på utvecklingen av organisationer. Men i verkliga organisationer är inte alla processer som utförs tekniska. Tack vare denna relation kommer våra idéer om organisationen ytterligare att skilja mellan högutvecklade och tekniskt underutvecklade företag.

När nu exemplet med att postulera relationer mellan grundläggande begrepp har ägt rum, ska jag tillåta mig att introducera ytterligare några relationer utan offentlig motivering. Acceptera dem när de kommer. Och om du tror att fel relationer har införts här, eller inte rätt, eller inte allt, så gör i ditt organisationskoncept allt som det ska. Vad betyder detta "måste"? Det betyder att det finns någon annan verklighet i organisationers verksamhet, där det finns några andra fenomen eller mönster som inte återspeglas här, men du känner till dem. Om vi ​​etablerar relationer för att uttrycka dessa fenomen får vi ett annat begrepp och en annan begrepp organisationer. Vi kommer att prata om detta också. Men för nu, acceptera logiken i resonemanget i mitt exempel för att "se" ett enkelt exempel på konceptuell aktivitet. Så…

5. Attityden att "vara ett objekt för processer" det är förhållandet mellan människor och transformationsprocesser: "Vissa processer utförs på vissa människor." Detta uttrycker essensen av management, eller hur?!

6. Processuppdragsrelation mellan mål och processer: "Vissa processer är utformade för att uppnå ett eller flera mål." Detta anger framför allt att i själva organisationen av aktiviteter är inte alla processer inriktade mot mål. ("Vi planerade en sak, men det blev som alltid!" - vem skulle hävda att detta händer?)

7. "Konformitet"-attityd– mellan teknologier och processer: "Varje process kan motsvara en eller flera teknologier med hjälp av vilka de kan utföras." Håller med, med detta uttalande antar vi inte att vissa processer inte kan teknologiseras.

8. Förhållandet mellan "ordning"är en relation mellan processer: "Det finns en ordning bland vissa processer." Till exempel följer en process exakt efter den andra, eller parallellt eller på annat sätt.

Låt oss notera följande tills vidare.

– Grundläggande koncept och relationer är antingen påståenden om verkligheten som redan har bevisats av någon, eller axiom. Axiom är saker som är svåra eller omöjliga att bevisa, men som du uppmanas att tro om du inte har ett vederlag. Det kan noteras att därigenom bygger begreppet alltid på någon redan känd kunskap eller på kunskap, som på grund av sin underutveckling fortfarande är i form av axiomatiska uttalanden. Den axiomatiska karaktären av konceptuellt tänkandes förlopp och resultat är ett vanligt fenomen, särskilt i de fall av verklighetsförståelse där det vetenskapliga tänkandet ännu inte har dykt upp, men något redan krävs för att förstås.

– Relationer som introducerats på grundläggande begrepp förekommer här som några generisk i förhållande till sådana som senare uppstår som följder av vedertagna uttalanden. Poängen är att efter att ha konstruerat konceptet för organisationen kommer vi att använda det. Från det kommer vi att härleda definitioner av olika egenskaper hos organisationen, vi kommer att förstå något speciellt i dess "struktur". Med hjälp av det konstruerade konceptet kommer vi mentalt att i organisationen urskilja några av dess osynliga men viktiga aspekter. Så, i förhållande till allt detta, kommer de uttalanden vi introducerade att fungera som vissa generiska uttalanden, och allt annat - som specifika uttalanden. Släkt och art (en variation inom ett släkte) kommer ytterligare att hjälpa oss att förstå komplexa ämnesområden.

Här och nedan ska generiska relationer förstås som de som är etablerade som primära för varje nytt koncept, för varje ny representation, som de som bestämmer egenskaperna hos hela klasser av fenomen som specificeras av konceptet. Särskilda egenskaper hos specifika fenomen som överensstämmer med detta koncept kommer att fungera i relation till dessa generiska relationer som artrelationer.

– Varje gång kommer begreppet "släkte" nu att förknippas med varje (!) nytt begrepp, med varje ny vision av samma verklighet. Detta är märkligt vid första anblicken, eftersom man i förhållande till varje fenomen eller föremål alltid kan hitta vilken del (av vilket slag) det är en del. Till exempel är en familj en klan i förhållande till alla dess medlemmar. Men en familj är en art, en variation av annat slag, till exempel en nation eller en stat. Det är konstruktivt att förstå varje (!) nytt begrepp som ett generiskt begrepp. Annars skulle vi behöva börja och föra vårt resonemang varje gång från Gud, från den gudomliga idén om varje tänkbart föremål som från en generisk idé. Jag är säker på att detta skulle vara användbart i de flesta fall. Men ändå, i praktiken och för att spara ansträngning, är det värt att någonstans begränsa den mentala kopplingen mellan dina idéer och den gudomliga idén, och bekvämt erkänna din egen idé som den initiala (generiska) för många bedömningar. begrepp.

Allt, eller nästan allt, som har sagts kan uttryckas med någon grafisk bild. Här kommer det se ut så här:

– grundläggande koncept låt oss uttrycka det i cirklar,

– stamförhållanden - bågar som förbinder grundläggande begrepp.

Organisationskonceptets utseende i attributiv form.

Denna form av att representera konceptuella strukturer är bekväm, eftersom begrepp i form av cirklar, mer exakt, i form av "surfplattor", är väl associerade med uppsättningar som är bekväma att representera mängder av begrepp. Och bågar är en bekväm bild av relationer mellan begrepp. Detta sätt att representera konceptualiseringsprodukter har också ett namn – Euler-Wen-diagram.

Det är känt att varje koncept har volym och innehåll. Volym är en uppsättning objekt som definieras av ett koncept. Innehåll är en uppsättning väsentliga särdrag hos dessa objekt.

Observera att den grafiska bilden av blandningen av grundläggande begrepp och generiska relationer som vi har bildat, även om den inte tillför något till själva organisationsbegreppet, ändå skapar en viss ordning i huvudet.

I professionell teknik för konceptuellt tänkande kallas ett sådant sätt att uttrycka ett begrepp attributivt, och typen av begrepp kallas attributiv.

Lat. atributum - given, tillskriven, oförytterlig tillhörighet till något.

Attributiv – relaterad till en definition, används som definition. I denna mening är ett begrepps attributiva utseende ett utseende byggt av bilder som fungerar som definitioner.

Låt oss nu ställa oss själva frågan: vad kan vi göra med allt detta?

För det första samma sak som med "vanliga" koncept. Men med de distinktioner som gjorts är det som att multiplicera tvåsiffriga tal... med hjälp av Internet. Jag skulle vilja att den här bilden uppmärksammar dig på att vi "i våra händer" har en begreppsstruktur som är stark i sin förmåga att skapa mening. Det vore primitivt att använda det så att säga på nivån grundläggande koncept lämnar sin konsument i ett tillstånd av tacksamhet för att ha visat den starka och viktiga "alliansen" av organisationens fyra nyckelaspekter: människor, syfte, processer och teknik. Konceptarbetet skulle inte ha slutförts.

Stadier av att använda konceptuellt konstruerade representationer.

Från detta ögonblick är endast det faktiska utnyttjandet av konceptet möjligt. I praktiken av konceptuellt arbete görs detta på två sätt (vi kommer att utvidga denna syn senare):

– i form av en utvidgning av den konstruerade representationen;

- i form av tolkning av dess innehåll.

Två möjligheter till ett konceptuellt gjort koncept

Möjlighet ett – utveckling av konceptet

Utvecklingen av det konstruerade konceptet är i huvudsak genereringen av "nya" koncept. Vi talar om de specifika begreppen som definieras i begreppet (ofta säger de ”givna”) med hjälp av grundläggande begrepp och generiska relationer. Den explicita beskrivningen av begreppet innehåller inte dessa begrepp – den är uppbyggd utifrån grundläggande begrepp och relationer. Men kom ihåg vad vi sa om släktets släkte och art - varje grundläggande koncept introducerar många delar av omfattningen av dessa begrepp i konceptet. Det visar sig att genom att definiera relationerna mellan grundläggande koncept vi har därmed definierat relationerna mellan deras element volymer. Därför har vi skapat en mängd olika strukturer från specifika koncept, så att avslöjandet av denna mångfald är utvecklingen av konceptet. Vi kan tala om denna mångfald som en mängd nya begrepp än så länge endast i bildlig mening, inom citattecken, vilket betyder att de är nya endast för utvecklarna av konceptet, eftersom dessa begrepp inte fanns när det skapades. I framtiden kommer vi att prata om begreppens nyhet i en annan, absolut mening, men för nu kommer vi att lämna det så.

I begreppsmässig mening är ett strikt konstruerat koncept som en mogen frukt - den är fylld med frön som möjligheter för framtida frukter. Detta är en situation som konstnären försöker återskapa när han med ett enda fångat ögonblick vänder oss till många liknande.

"...med ett enda fångat ögonblick förvandlar konstnären oss till många liknande..."

Artbegrepp, som kan och bör härledas från ett konceptuellt gjort koncept, och är de fruktsatser som bör dyka upp när det möter vårt tänkandes bördiga "jord". Jag vill säga att dessa "nya" begrepp härleds genom att tänka som logiskt strikta konsekvenser av de bedömningar som görs vid konstruktionen av begreppet.

Här enkla exempel härleda "nya" koncept från det konceptuella schemat vi har byggt. Låt oss först härleda dem från separata grundläggande koncept. Så när man analyserar det grundläggande konceptet "Människor", med hänsyn till de formulerade relationerna, kan följande logiskt härledas:

– personer som interagerar med varandra i organisationen (detta är en lista över medlemmar i team i organisationen, men inte grupper);

– alla människor som inte interagerar med någon (detta är en lista över "ensamvargar");

– personer som utför alla processer (dessa är "hårda arbetare");

– personer som är föremål för vissa processer i organisationen (dessa är antingen underordnade eller klienter);

– Människor som använder viss teknik (detta är fantastiska människor, specialister, proffs, det vill säga de vet hur de gör vad de gör);

– personer som utför processer men inte använder någon teknik (dessa är "hantverkare" i ordets sämsta bemärkelse, det vill säga icke-professionella);

– personer som utför processer och använder teknik som inte motsvarar dessa processer (detta är skadedjur).

– människor som strävar efter vissa mål och utför processer som inte är avsedda för dessa mål (dessa är "ovaknade").

Lista över följdbegrepp som kan härledas från grundläggande koncept”människor” som ingår i alla relationer vi har byggt har ännu inte uttömts – det kan fortsätta. Men för variationens skull ska jag visa andra exempel. Detta är vad som härleds från grundläggande koncept"bearbeta":

– processer kopplade i någon ordning;

– oordnade processer;

– processer "över" människor;

– alla pågående processer;

– Alla processer som inte genomförs.

– prövningar av människor som inte "har" teknik;

– processer över människor som "har" teknologi;

– processer som utförs på människor som inte "har" teknik;

– pågående processer som det inte finns några mål för...

Här är ett exempel på ett mer komplext koncept, som härrör från en kombination av flera grundläggande koncept.

Interagera människor som strävar efter mål och utför vissa processer; själva processerna avsedda för dessa ändamål; den teknik som används av dessa människor som inte motsvarar dessa processer (låter som ett kollektiv av naiva skadedjur, eller hur?).

Låt oss notera flera omständigheter i allt detta arbete.

– För det första har alla härledda begrepp och de som fortfarande kan härledas karaktären av ”nyhet” i förhållande till begreppets ursprungliga uttalanden. Håller med, de diskuterades inte när de ursprungliga uttalandena postulerades. Men många av dessa följdbegrepp är inte nya i absolut mening (i betydelsen av deras beteckningar – de föremål som uttrycks av dem, det vill säga sådana föremål kan redan vara kända för mänskligheten). Håller med, i varje organisation finns det välarbetade yrkesmän, och ouppvaknade, och sabotörer... Det vill säga, nya begrepp i relation till begreppets generiska uttalanden är ännu inte nya i förhållande till den verklighet som vi känner till. Det kommer dock att finnas några.

– För det andra är antalet följdbegrepp, även om det är enormt, teoretiskt sett inte oändligt. Detta innebär att alla följdbegrepp kan erhållas på något regelbundet sätt, det vill säga strikt. Sådana begrepp tillhör klassen arter jämfört med grundläggande. Deras antal bestäms av en fullständig uppräkning av elementen i grundläggande begrepp och relationerna mellan dem. Summan av artbegrepp bildas volym koncept. Redan vårt exempel visar att även med fyra grundläggande begrepp kan man få en gigantisk volym av betydelser, många nyanser av betydelser. Här måste du vara försiktig - "att inte multiplicera enheter i onödan."

– För det tredje, mångfald artbegrepp beror avsevärt på kvaliteten på arbetet hos konceptualistens medvetande när man postulerar de ursprungliga begreppen och relationerna till begreppet. Det är där som området för framtida betydelser som kan härledas från generiska uttalanden begränsas eller utökas. Denna omständighet ger ett extremt ansvar åt konceptuellt arbete i konceptbildningsstadiet. Håller med, sådant ansvar uppstår inte när icke-konceptuella former mental aktivitet, när de grunder och strikta konsekvenser som kan utläsas av domar inte erkänns.

I begreppsarbetets gång är specifika begrepp sådana som härleds som konsekvenser från grundläggande begrepp och generiska relationer.

Ett annat anmärkningsvärt faktum är att under begreppsutvecklingen dyker det ofta upp begrepp som det fortfarande inte finns några namn på i vardagsretoriken. I exemplen höll du förmodligen inte alltid med om mina kommentarer om följdbegreppen – detta är ett spår av begreppens terminologiska oklarhet. Vanlig kommunikation kräver oftast inte rigoritet och är helt nöjd med endast ungefärliga indikationer på vad som diskuteras. Efter varje nytt koncept inom parentes gav jag ett namn åt detta koncept för att visa denna aspekt av konceptuellt tänkande – den aspekt som förknippas med term-kreativitet. Genereringen av begrepp följer oundvikligen uppgiften att uppfinna namn. Tänk på tillståndet för forskaren här - det liknar tillståndet för en förälder som kommer på ett namn för sitt barn. Detta är ett tillstånd av glädje från medvetandet om frihet och definitivt ansvar. Men är frihet fri med ansvar?

Konceptet kan också utvecklas i en annan riktning. Men, om Gud vill, mer om detta senare. Här bör vi komplettera vårt exempel.

Möjlighet två – tolkning av begreppet

Tolkning (lat. interpretatio) – medling, förtydligande, tolkning.

Tolkning av det konstruerade konceptet ligger i tolkningen och förklaringen av de begrepp som erhålls i det för att underlätta dess användning. Håll med om, först nu, när mångfalden av betydelser av "organisation" har blivit strikt och underbyggd, när vi, kan man säga, begreppsmässigt bemästrat denna fortfarande tänkbara verklighet, kan vi arbeta med dess faktiska exempel!

Tankearbetet här är att jämföra de mottagna begreppen med motsvarande verklighetsobjekt. Helt enkelt är detta arbetet med att tänka för att förkroppsliga koncept. Så, till exempel, när man vänder sig till ett specifikt företag, en specifik organisation, kommer tolkningen av ett så specifikt begrepp som "processer på människor som utförs utan teknik" att bestå i det faktum att vi kommer att försöka faktiskt hitta och lyfta fram sådana, naturligtvis , ineffektiva processer för deras korrigeringar. I denna mening, för att tolka begreppet, till exempel, betyder "under-drank" att implementera det exakt med de egenskaper som finns i detta koncept. Låt mig förtydliga - underdrinkning är när du drack mer än du kunde, men mindre än du ville.

Sättet på vilket begrepp tolkas som tolkade är dock inte så enkelt som jag har försökt få det att verka. Det beror på hur konceptet och begreppen används. Till exempel, om det med hjälp av ett färdigt koncept är tänkt att lära någon dess distinktioner, så kommer tolkningen att bestå av att återberätta dess betydelser på elevernas språk. Om de konstruerade koncepten är tänkta att "förklaras" för en dator, kommer tolkningen att bestå av att jämföra deras komponenter med vissa maskinkoder eller program. Kort sagt kan tolkningen varieras. Och detta är också ett konceptuellt arbete.

Ett annat exempel

Konceptuellt tänkande "fungerar" alltid med uppsättningar, även när man vänder sig till individen, det konkreta. Låt mig ge dig ett annat enkelt exempel på detta arbete.

Modern rysk lagstiftning fastställer att det i ytterligare utbildning finns två stadier av professionell utveckling: avancerad utbildning och omskolning. Båda dessa nivåer definieras i klassrum, i dokument som eleverna kommer att få efter examen, och så vidare. Denna "vanliga" syn på systemet ytterligare utbildning och lärandet är enkelt och bekvämt. Detta är bekvämt för läroanstalter– med fokus på lagen kan du förbereda vissa utbildningsprogram och erbjuda dem till världen. Men detta är obekvämt för företag där utbudet av utbildningsbehov är mycket större än dessa två nivåer.

I varje utvecklande organisation finns det alltså ett behov av att anställda växer i sin specialitet, inom sitt funktionsområde, på väg mot behärskning. Håller med, en mästare är en som vet med vilken hjälp han gör vad han gör, eftersom vi förknippar professionalism med konsten att bemästra metoderna för att utföra en aktivitet.

Dessutom är en organisation en enhet organiserad hierarkiskt. Det finns förvisso en viss chefs-"stege" i den, rörelse längs som vanligtvis kallas en "karriär", men i huvudsak är det utvecklingen av chefsfärdigheter inom ett visst verksamhetsområde.

Och i vilken organisation som helst finns det flera verksamhetsområden: marknadsföring, ekonomi, produktion och mer. I dynamiska företag flyttar anställda ofta från en aktivitet till en annan. Deras utveckling och utbildning hänger också ihop med detta.

Som du kan se har vi redan börjat förbereda "materialet" för ett konceptuellt beslut om vissa universella utvecklingsstadier och utbildning för företagets anställda. Denna "fråga" växer fram ur observation av praktiken i organisationslivet. Det kommer att fungera som ett exempel för oss att bygga ett visst ordnat konceptuellt utrymme för intraorganisatorisk utvecklingsträning. Ett sådant utrymme bör hjälpa företagsledare, och i första hand personalledningstjänster, att svara på frågorna: vem och vad som behöver utbildas i företaget. Låt oss fortsätta...

Baserat på idéer om verkligheten i företagens organisationsliv, postulerar vi att utrymmet för intraorganisatoriskt utvecklingslärande bildas på tre begrepp:

– M – nivåer av behärskning inom specialiteten;

– Till steget av karriärtillväxt inom ett verksamhetsområde (inom en specialitet);

– Från verksamhetsområdet i företaget (specialitet).

Vart och ett av dessa koncept kan tänkas på lika många: många färdighetsnivåer, många karriärnivåer, många specialiteter. Alla tre begreppen är förbundna med relationen "ömsesidigt komplement".

Konceptuell struktur för ett typiskt utrymme för intra-organisatorisk utvecklingsträning.

Detta innebär att vilket steg som helst, varje förändring av en medarbetares utveckling under utbildningen kan betraktas som en förändring samtidigt i alla tre uppsättningarna.

Om vi ​​försöker att mentalt ordna alla element i set, säg, från enkla till komplexa (från låg nivå av skicklighet till hög, och så vidare), kommer vi att komma till utseendet på ett visst konceptuellt utrymme.

Konceptuellt utrymme för intraorganisatorisk utvecklingsutbildning för anställda.

I detta konceptuella utrymme kan du bygga vilka individuella utbildningsbanor som helst för anställda.

I det här utrymmet:

– Professionalisering inom en specialitet är utbildning och utbildning av arbetare av alla kategorier, som syftar till att kontinuerligt förbättra deras kompetens inom deras befintliga specialitet (avancerad utbildning).

– karriärutveckling är träning och utbildning som syftar till att kontinuerligt växa de anställdas personliga karriär inom ett område av företagets verksamhet;

– expansion av specialiteter är träning och utbildning som syftar till att utöka kompetensområdet inom områden relaterade till huvudspecialiteten.

Exemplet ägde rum, om än inte helt. Konceptarbete kommer att vara klart när vi låt oss utöka konceptet Och tolka henne. Gör detta mentalt, om exemplet är professionellt intressant för dig - fastställa de verkliga kompetensnivåerna som är viktiga för ditt företag, bestäm antalet och innebörden av karriärsteg, rada upp alla specialiteter som verksamhetsområden i ditt företag och... Svara på samma praktiska frågor: vem och vad som behöver utbildas i företaget. För tydlighetens skull, bygg i detta utrymme vissa "banor" för medarbetarutvecklingsträning.

Projekt "linjer" av utbildning för företagets anställda.

Och glöm inte chefer på toppnivå - om deras "banor" i yrkesutbildning ofta bortglömd i företag.

Hitta tio skillnader

Nu betraktas exemplen på konceptuell design till slutet. De kan redan jämföras med de där exemplen på begrepp som jag, som jag nu förstår, inte riktigt etiskt kallade "vanliga", vilket bara betyder att de "gjordes icke-konceptuellt".

Exempel kan än så länge jämföras endast i deras yttre form, eftersom resultaten av tänkandet som ägde rum under utvecklingen av begrepp - själva tänkandeprocessen är ännu inte helt synlig. Jag tycker att det är användbart att jämföra dem i följande positioner:

– rikedom av genererade betydelser;

– heuristik som lämplighet för att upptäcka nya betydelser;

– enkel presentation;

– rigor enligt vissa regler;

– breda möjligheter att använda resultaten av tänkandet;

– Öppenhet som en möjlighet att utveckla idéer;

– Fullständighet i representationerna.

– Begreppens giltighet;

– semantiskt djup som antalet semantiska nivåer;

– skönhet som förhållandet mellan intellektuella ansträngningar att skapa koncept och de möjligheter som öppnar sig i dem.

Försök själv hitta dessa tio skillnader.

Troligtvis kommer du att märka att vägen och resultaten av konceptuellt tänkande sällan är enklare än deras "vanliga" motsvarigheter. Men förlusten i enkelhet är priset att betala för kvaliteten på en tänkande produkt, som är betydligt lägre än dess fördelar. Jag kommer att bevisa detta efter bästa förmåga på följande sidor.

Och ändå kommer en generalisering av de karaktäristiska dragen hos produkterna av konceptuellt tänkande och, genom dem, av sig själv, inte att vara överflödig innan en seriös studie av dess natur.

"Gjord konceptuellt"... Hur är det?

Känner du skillnaden: "konceptuella lösningar" Och ”konceptuellt byggda lösningar”? Visst är det skillnad! Den första handlar om nivån på beslut, att beslut hänför sig till området för vissa attityder, grundläggande idéer, till några initiala distinktioner av något komplext ämnesområde, som sedan avgör alla bedömningar om det. Det andra handlar om hur lösningar ”görs”, att de görs i logik utifrån att arbeta med koncept. Men nu är nästa fråga: ska konceptuella beslut fattas icke-konceptuellt? Med andra ord, finns det stor nytta av konceptuella lösningar om de saknar de möjligheter som kommer med konceptuellt rigorösa produkter? Tänk om det är omöjligt att få alla betydande konsekvenser av dem? Om de inte leder till nya distinktioner och betydelser? Om de inte kan konsekvent, logiskt och konsekvent utvecklas i sina positioner?

För att stärka positionen som lätt kan kännas i mina frågor ber jag dig reflektera över övning 6 från Workshopen. Jag tror att nu kan jag utan reservationer tala om konceptuella beslut som de som borde fattas konceptuellt och inget annat!

Så, kvar i vårt samtal om konceptuellt byggda lösningar för nu på nivån av deras yttre utseende, låt oss ställa frågan: vad borde vara så speciellt med det som skulle tillåta oss att skilja de "rätta" lösningarna från andra? Vilket kan tyda på att beslutet som fattats är en produkt av konceptuellt tänkande, och inte det intellektuella nöjet hos politiker i ledningen.

Vänligen acceptera denna logik i min berättelse: "Produkterna av konceptuellt tänkande är de som..."

– Speglar kvaliteten på tänkbara föremål, och inte kvantiteten på deras egenskaper. Vi talar om kvalitet i filosofisk mening, det vill säga om vad som utgör en saks väsen. Håller med, i exemplet med en organisation innehåller resultatet av konceptuellt arbete en mycket omfattande, noggrant samlad och specifik lista över dess egenskaper. Förmodligen, nu, med "i sina händer" konceptet med en organisation som en slags särskiljare av egenskaper, skulle chefer kunna börja kvantitativt beräkna till exempel hur många "processer på människor som inte har teknologi" i organisationen, eller hur många människor det finns i den, som syftar till specifika mål, utför processer som syftar till andra mål, och så vidare. Men dessa beräkningar är redan sekundära, de är möjliga först efter godkännande av begrepp och relationer. Du kan säga så här: konceptuella mönsterär förutsättningarna för att konstruera kvantitativa modeller av verkligheten. Det är sant att en konceptualist måste kunna besvara åtminstone en kvantitativ fråga matematiskt korrekt. Det här är en fråga som: "Hur många egenskaper hos ett objekt tillåter konceptet som konstruerats av honom (konceptualisten)?" Håller med, att veta detta innebär att man mentalt besitter kvaliteten på ett föremål, utmattande bedömningar om det till botten.

– De speglar bara ramarna för en idé eller ett objekt som är betydelsefullt för en viss kognitiv situation, en ram som saknar oviktiga detaljer. Exemplet med organisationen visar att den slutgiltiga konceptuellt konstruerade lösningen endast speglar det som är förknippat med processer, teknologier, mål, människor och relationerna mellan allt detta. Det återspeglar inte på något sätt verkligheten i organisationslivet, som till exempel konflikter mellan anställda och avdelningar, kärlek och hat, karriärtillväxt, motivation och mycket mer, vilket säkert finns i alla verkliga företag. Det är bara det att i vårt fall, med vår ursprungliga avsikt, spelar allt detta ingen roll alls för inställningen till organisationen vi har anammat - trots allt, innan vi byggde konceptet, bestämde vi oss först för vad exakt vi vill förstå i organisationen . Vi ville förstå det som en på något sätt organiserad enhet engagerad i aktivitet. Därför är detaljer som inte är relaterade till denna design helt enkelt inte fångad i vårt tänkande. Detsamma gäller exemplet med utbildningsutrymmet för företagets anställda - det har bara nivåer av kompetensutveckling, men det finns inga, säg, träningstekniker, utbildningsbedömningar och så vidare. Men om du ställer in uppgiften att spegla dessa aspekter av företagets liv, kommer ett nytt koncept att byggas, en ny konceptuell produkt kommer att erhållas. Detta nya koncept kommer också att vara komplett genom att återspegla de egenskaper hos organisationen som utgör dess "materia".

"...inte finna mening i ett värdelöst och otroligt försök att se och förstå allt i världen i en enda akt..."

Vänligen utvärdera denna underbara egenskap hos konceptuellt tänkande: välj, definiera i väsentliga egenskaper och utveckla bara det som behövs för en specifik kognitiv situation, och lämna resten... till senare. Är det inte lika klokt att agera där de försöker greppa, djupt, fullständigt och på ett speciellt sätt uttrycka någon betydande aspekt av verkligheten, utan att finna någon mening i ett värdelöst och otroligt försök att se och förstå allt i världen i en enda agera - i konstnärlig konst? Eller hoppas du fortfarande kunna ge en universell definition en gång för alla för åtminstone något ämne?

– De representerar begrepp som oftast inte är enkla. Strängt taget är frukterna av konceptuellt tänkande definitioner, definitioner.

Definition (lat. definitio define) – definition av begrepp

När tänkandet "fungerar" utan att sträva efter begreppsmässig precision, är det inte alls nödvändigt att det ger strikta definitioner till tänkbara objekt. I dessa fall räcker det med att bara peka på det eller det föremålet: här kryper en sköldpadda; flickan rodnar; Det regnar som hinkar; älskar du mig?.. Men övergången till konceptuellt tänkande av objekt innebär alltid en övergång till att arbeta med begrepp för att förstå dessa objekt och konstruera nya begrepp om dem. Detta arbete utförs enligt vissa regler. Mellanliggande och slutprodukter tänkande är alltid nya begrepp. Dessa är vanligtvis mer komplexa konstruktioner av begrepp än de ursprungliga. grundläggande koncept, som accepterades av medvetandet i början av den konceptuella vägen. Och eftersom begrepp är en av de mest perfekta formerna av tänkande (tillsammans med bedömningar och slutsatser), kan man hävda att produkterna av konceptuellt tänkande är sinnets mest perfekta produkter. Senare kommer vi att se att inte bara sinnet, utan också själen och till och med anden.

– De speglar alltid den medvetet kontrollerade aspekten av ett tänkbart fenomen. Konceptualister har en betydande "nackdel" - de kan inte prata om allt på en gång. Vid varje given tidpunkt är de medvetna om aspekten av det fenomen som diskuteras och som diskuteras. I nästa ögonblick kommer vi kanske att prata om en annan aspekt, en annan aspekt av fenomenet. Men det blir en annan gång, och de kommer att börja betrakta fenomenet i en annan aspekt, som inte kommer att förväxlas i onödan med den första. Till exempel, om vi nu pratar om en hammare som ett snickarverktyg, så kan vi i nästa samtal prata om en hammare som en produkt, men dessa två "samtal" kommer att kopplas samman i konceptualistens sinne med helt olika världar . I det första fallet är detta världen av att använda en hammare, i det andra är detta världen av att köpa och sälja. Och i var och en av dessa världar kommer hammaren att ha olika egenskaper. (Förresten kommer det att förbli en "hammare" bara i den första världen.) Ungefär denna typ av medvetenhetsarbete inom filosofin kallas fenomenologisk minskning – läser bara den aspekten av ett fenomen som lyfts fram av någon specifik avsikt (avsikt) medveten här och nu. Den omsorg med vilken aspekten av ett fenomen som är betydelsefullt för en viss situation mentalt identifieras, erkänns och bibehålls är ett oumbärligt arbete med konceptuellt tänkande. På detta sätt är det skyddat från alla objekts oändlighet av egenskaper och från begreppsmässig störning.

– De innehåller uttryckligen möjligheten att specificera representationen. Låt oss titta på vårt organisationsexempel. Det är möjligt att konkretisera en representation av två slag. För det första genom härledning av artbegrepp som strikta konsekvenser från den generiska begreppsstrukturen. Håll med om att listan över begrepp som dök upp under utvecklingen av organisationens koncept konkretiserar det, avslöjar detaljer som, även om de finns i konceptet, inte visas explicit. Detta är möjligheten att få en mängd olika specifika beskrivningar av ett tänkbart föremål. För det andra är specificering möjlig genom en mer detaljerad information grundläggande koncept. Du kan till exempel utöka begreppet ”TEKNIK” genom andra begrepp. Låt till exempel "teknik är en något logiskt ordnad uppsättning metoder för att utföra processer." Om vi ​​nu i det tidigare konstruerade konceptet för en organisation ersätter det grundläggande konceptet "TEKNIK" med en sådan definition, kommer en annan mer specifik konceptuell struktur att bildas.

Ett exempel på att konkretisera begreppet att organisera aktiviteter.

Denna nya design inkluderar nu metoder, logik för en massa metoder, människor, processer, mål. Utvecklingen av ett sådant koncept kommer att leda till nya specifika koncept som inte fanns i det tidigare konceptet innan det specificerades. Detta exempel visar att det inom konceptuellt tänkandes teknologi finns möjligheten att förtydliga postulerade idéer som styrs av vårt medvetande. Detta är en möjlighet att utveckla representationer, praktiskt för många fall av deras användning.

Här skulle jag vilja fråga: är inte detta den typ av arbete som vetenskapen gör, att lösa sina problem med ökande förfining av sina formuleringar? Låt oss säga att det först var uppgiften att bedöma effekten av kollisioner av fasta kroppar, med hänsyn till deras hastigheter. Då blev uppgiften mer komplicerad – att bedöma påverkanseffekten med hänsyn till temperaturfenomen. Sedan - med hänsyn tagen till ett antal olinjära fenomen och så vidare... Processerna är utåt sett lika. Endast konceptuellt tänkande strävar inte, som vetenskapen, efter att förstå fenomenens slutgiltiga egenskaper. Den strävar efter att representera och förstå i varje specifik handling endast vad som behövs för någon kognitiv uppgift. Och om den inte behöver ta hänsyn till, säg, den fjärde termen i ekvationen, kommer den inte att tas med i beräkningen. Varför skapa enheter i onödan?!

– De är anpassade för en varierad form av självpresentation. Det har redan varit en demonstration av två uttrycksfulla begreppsformer: språkliga och attributiva (helt enkelt - ord och ikoner). Den första representeras av texter som beskriver definitioner. Den andra är med ikoner, symboler, ritningar. Kanske kommer andra former att dyka upp här: mängdteoretiska, generiska och andra. Vänligen observera vad exakt en representation (koncept) vinner och förlorar beroende på en eller annan uttrycksform. Här vill jag uppmärksamma det faktum att med en förändring av formen för presentation av begrepp uppstår inte bara effekten av bekvämlighet så att säga "uttrycksfullhet", utan också något mer.

Alla dessa och en rad andra egenskaper hos konceptuellt tänkande skapar förutsättningar för deras unika förmågor. Vi kommer att bemästra dem. Låt oss under tiden ta ytterligare ett steg mot att klargöra det yttre utseendet av konceptuellt tänkande.

Frågor som en konceptualist måste svara på

Om du skriver in adjektivet "konceptuell" (konceptuell, konceptuell...) i något sökprogram på Internet kan du känna att du närmar dig den mänskliga fantasins avgrund. Här är en liten spridning av hennes bevis: ämnesanteckningsböcker - konceptuellt svart, konceptuell serie av hemmabiosystem från Sony konceptuell premiär från TOYOTA på Paris Motor Show, konceptuellt kafé i Republiken Bashkortostan, konceptuellt drickande med folks pengar, konceptuellt tidskriftsomslag, konceptuellt drickande, konceptuellt misshandel av relativism, konceptuell mugg med lås...

Det kommer även att finnas texter med förklaringar. Till exempel motiverar författaren till den ”konceptuella förvaltningsteorin” (CTU) sitt val av adjektiv på följande sätt: ”... Jag var tvungen att omvandla min förståelse och skicklighet inom managementområdet till ett slags ledningsteori, som jag kallas konceptuell på grund av dess speciella betydelse och heltäckande.... Conceptual Control Theory (CCT), som kommer att diskuteras nedan, är en ganska allvarlig sak att förstå.” Här betyder "konceptuell" "särskilt betydelsefull, omfattande, allvarlig." Sådant här är utbrett i modern offentlig retorik - att tänka och till och med leva "enligt begrepp" blir populärt. Och några exempel på "konceptuellt arbete" väcker helt enkelt fantasin.

Det är svårt att motstå ett exempel på text från Internet: "En konceptuell pall bör ha två ben. Tre eller fyra ben är inte konceptuellt, utan trivialt. På två ben visar sig dock stabilitet vara ett relativt värde, så det är svårt att inte ramla av pallen... men här gör vi ett lika konceptuellt drag - vi ska spika en skida på varje ben. För avancerade åkare går det att byta ut vanliga skidor mot rullskidor. Benen är gjorda av titan, för esteter - med Khokhloma-målning. Utformningen av pallen är definitivt grön. In i den vita zebran, eftersom det är konceptuellt. När det gäller höjden på avföringen är situationen följande: den höga liknar en abborre på vilken Columbus ägg stolt kläcks; på en liten - dina knän är högre än dina öron och "känns som en gräshoppa"; en normal avföring är trivial och icke-konceptuell."

Och om det inte vore för ironins andel, som fortfarande märks i den här texten, så skulle man kunna... tänka på det. Det finns dock lite ironi här, eftersom detta är ett utdrag ur ett verk som säger sig vara sofistikerat i den så kallade "konceptuella konsten". Det skulle vara möjligt att inte komma ihåg honom i vårt samtal, sedan konceptualism som konstnärlig konst - det är skillnad. Men i samband med utvidgningen av ett antal publikationer inom detta område av medvetande, kommer jag fortfarande att dra åtminstone en kort gräns mellan det och konsten att tänka koncept.

Så här "talar" avantgardet av konstnärer, poeter, författare som identifierar sig med konceptualism, och med Moskva, om sig själva. "Kärnan i detta projekt är en mycket enkel övervägande, som är att konceptualism handlar om idéer (och oftast med idéer om relationer), och inte med den objektiva världen med dess välbekanta och sedan länge etablerade namnparadigm. Idévärlden (särskilt idéer om relationer och relationer mellan idéer) är på sätt och vis en "icke-existerande" värld, och metoderna för dess "reproduktion", om vi kan tala om detta i analogi med det objektiva, "existerande" värld, skiljer sig markant från de som är accepterade och förståeliga för oss i ”vardagsvärlden”. I Moskva-konceptualismen, som den presenteras här i ordboken över termer, finns det ett namn inte bara och inte så mycket av vissa "mentala världar" och deras "invånare". För det mesta utforskas och byggs här metoderna och principerna för estetisk diskurs, som är konceptualismens centrala motiv. Här har vi till skillnad från filosofin att göra med begreppens poesi. Om det finns ett sådant fenomen som "filosofisk poetik", så är det konceptualismen (åtminstone i sin "teoretiska" del, representerad av ordboken) som i denna fras betonar det poetiska, med eftertryck "icke-existerande" - det som först kräver omotiverad tillit till dig själv, och först då förståelse.”

Uppenbarligen försöker konceptualismen som en konstnärlig rörelse med sina "skapelser" på sitt eget sätt att svara på frågor av estetisk natur - "är det vackert, är det originellt, vad kan man göra av ord-idéer?"

Konceptuellt tänkande har helt olika frågor om världen och de är alla kopplade främst till att förstå den. Men bland dessa frågor kan man inte hitta följande: hur många ben ska en pall ha? Och ändå, vilka frågor svarar konceptuellt tänkande?

Jag inbjuder dig att göra en liten övning om du inte har gjort det ännu. Det blir lätt för dig att slutföra det om du vet hur man kan differentiera konceptuellt arbete, om du föreställer dig den mängd frågor som en konceptuell chef som är engagerad i att utveckla konceptuella lösningar bör kunna svara på. Här är några frågor från denna cirkel.

- Vad det är…?

– Vad behöver man ta hänsyn till för att...?

– Under vilka förutsättningar är det möjligt...?

– Hur skiljer sig detta från...?

– Vilken logisk grund tillåter oss att bedöma...?

– Vilken del av relationerna mellan begrepp utgör innehållet i kunskap om...?

– Vad är deras förhållande...?

- Hur…?

- Vilken typ...?

- Vilka alternativ...?

– Vad är meningen med detta... menar?

– Vad indikerar...?

– Vilka är de ursprungliga uttalandena om si och så?

– Från vilken position kan man konstatera att...?

– I vilka problem kan ett föremål betraktas på detta sätt?

– Vilka konsekvenser följer av följande uttalanden...?

– Vad är sorten...?

– Vilken typ av helhet är en sådan del av?

Man skulle kunna säga så här: det här är frågorna som konceptualistens produkter – hans lösningar – ska svara på. Vill du utöka den här listan? Det återspeglar dock helt definitivt den grundläggande naturen hos produkterna av konceptuellt tänkande - deras kvalitativa (inte kvantitativa) natur.

Var kom allt detta ifrån?

Allt har redan hänt!

En titt på bildandet av konceptuellt tänkande i dess moderna progressiva form är ytterligare ett försök att ta en djupare titt på det som ett fenomen. Det är känt att en historisk syn är konstruktiv när "historia" inte så mycket kopplar ihop några viktiga händelser med kalendern, utan snarare försöker tänka på sitt ämne under utveckling. Låt oss göra detta i form av ett slags kort aspekt historia av bildandet av konceptuellt tänkande. Det verkar som att det var så här...

Allt har redan hänt! Med detta uttalande skulle jag vilja återspegla det speciella med vår historiska utflykt. Det kan inte åstadkommas i analogi med upptäckten av en släktforskning som "Abraham födde Isak; Isak födde Jakob; Jakob födde Juda och hans bröder...” Troligtvis är det som låg till grund för modernt konceptuellt tänkande inte relaterat till varandra. Den samlas här på principen att välja det nödvändiga och det bästa. Därför kommer vi att prata om vad begreppsmässigt tänkande "tillägnade sig" sig från resultaten av den kognitiva processen under dess bildande, taget av oss i den historiska övervägandet av dess betydelsefulla händelser. Så…

Väsentliga händelser i tänkandets utveckling.

En titt på utvecklingen av konceptuellt tänkande.

Om logik

...Aristoteles logik existerade redan

Det skulle inte vara ett stort misstag att börja vår övervägande med den logik som byggdes av Aristoteles, med dess centrala del - med syllogistik. Det är känt att han var den förste som organiserade reglerna för ordanvändning, som garanterade att sanningen bibehölls under resonemanget. Han utvecklade grunden för just den logiken som ett verktyg för rigoröst tänkande, som studeras vid moderna universitet som formell (klassisk). Vi kan säga att redan på 300-talet f.Kr. e. formulerades logiska lagar tänkande, regler har skapats för att bestämma släkte, typ, klassificering, slutsats, premisser och annat.

Allt detta tillät och tillåter oss att resonera, och därför tänka på något sätt, utan att förlora sanningen... om den fanns där i början av resonemanget. Låt denna sista anmärkning tjäna som en intrig för dem som försöker reducera konceptuellt tänkande endast till logiskt strikt, formaliserat tänkande. Detta är felaktig information. Aristoteles logik hade och har fortfarande en ordnande karaktär, men inte en väsentlig (ontologisk) sådan. Och detta räcker inte för fullständigheten och kraften hos tänkandets kognitiva egenskaper som tränger in i fenomenens väsen.

Men det viktigaste hände: den skapade formella apparaten för att hålla sanningen skapade ordning inte bara i resonemang, utan också i själva tänkandet. Aristoteles logik, särskilt syllogistisk som resonemangsordning, bildar så att säga strukturen i det moderna konceptuella tänkandet. Och om vi började sätta ihop en bild av modernt konceptuellt tänkande från händelsernas mosaik, så skulle formell logik vara det första elementet i det... men inte det enda.

Bland de saker som finns bevarade från den aristoteliska logiken i konceptuellt tänkande är reglerna för logisk slutledning och tänkandets lagar de mest oförändrade. Stagirite Aristoteles skulle sannolikt inte ha känt igen allt annat. Jag skulle särskilt vilja uppmärksamma utvecklingen av en meningslinje som han skapade.

I ett av sina manuskript, som han kallade "Kategorier", noterade Aristoteles att vi i vårt tänkande och resonemang behandlar "saker", med namnen på saker och med definitionerna av dessa saker - begrepp. Låt oss säga att jag nu tittar på en liten ikon av St George the Victorious, som står på mitt skrivbord. Som "saker" kan ikonen, bordet och även jag röras. Jag döpte dessa "saker" och förmedlade därigenom den bild jag ser till dig. Om du vet vad en ikon är, vem St George the Victorious är, vad "skrivbord" betyder, "står", vad allt annat betyder, då kommer ditt tänkande att skapa en idé som med största sannolikhet kommer att sammanfalla med det jag ser. Om du inte vet något, säg vad en "ikon" är, måste jag ge en definition av denna "sak" - jag måste namnge dess funktioner, säg så här: "En ikon är en bild , en bild av något, i vårt fall i St. George, skapa en möjlighet för mental, känslomässig och, viktigast av allt, andlig kontakt... och så vidare.”

Så vi talar om en viss triangel av komponenter som vårt tänkande arbetar med. Allt detta är enkelt... men bara där tänkandet inte möter någon likhet. Till exempel finns det en sak, men dess namn är olika - det här är ett fall av olika språk. Eller så är saken en och samma, men dess definitioner och, kanske, namn är olika - det här är ett fall av olika erfarenheter och förståelse.

Triangeln av komponenter som vårt tänkande arbetar med.

Men det mest intressanta fallet för vår konversation är när samma sak med samma namn har olika definitioner. Jag säger specifikt "framträda" så att vi nu föreställer oss tänkande som någon slags levande process där sakers betydelser dyker upp och sedan försvinner, det vill säga deras betydelser för oss. Aristoteles hänvisar till detta fall som likhet (homonymi). Ur synvinkeln av tänkandets innehåll och karaktär är detta ett ovanligt fall - det här är ett fall av tvetydighet av "saker".

Homonymi(grekisk homonymi) – eponymousness, samma ljud av ord med olika betydelser.

Det är just detta ögonblick, ögonblicket av medvetenhet om sakers tvetydiga natur, som är den händelse som särskilt återspeglas i det moderna konceptuella tänkandet. Detta hände på medeltiden.

Om dubbla betydelser

Det har redan förekommit retorik om tvetydigheten i "saker"

Baserat på S. S. Neretinas forskning kommer vi att anta att ett sådant fenomen av tänkande som tvetydighet för första gången "upphöjdes" och "avslöjades" av den medeltida filosofen Boethius. Detta fenomen är nu en problematisk punkt inom lingvistik. Men varför kan idén om tvetydighet ses som en slags föregångare till konceptuellt tänkande?

Sammanhang(lat. contextus) - en nära koppling, koppling, ett semantiskt komplett fragment av innehållet i en tanke som bestämmer innebörden av dess komponenter.

Faktum är att erkännandet av två eller flera betydelser i "saker" väcker frågan om att välja en eller annan av dem för ett specifikt ögonblick av tänkande. När allt kommer omkring innehåller själva "saken" eller dess namn inte på något sätt den betydelse som för närvarande är relevant för oss. Denna innebörd bestäms sammanhang, det vill säga genom vad denna "sak" är kopplad till i tankar. Det är resultatet av att "fatta" den specifika betydelsen av en "sak" bland möjliga betydelser begrepp Och tänkande som utför detta arbete på ett visst speciellt sätt kan betraktas som konceptuellt. Inte varje väckelse av tanke leder till uppkomsten av meningsbegrepp.

S. P. Nikanorov berättade en gång en rolig historia om att "fatta" mening. Under försvaret av sin avhandling menade en viss student, när han uttalade ordet "hus", något annorlunda varje gång. Det var antingen en struktur, en mänsklig bostad, en plats i rymden, en geometrisk figur eller något annat som eleven inte var medveten om. Professorn ställer en fråga till studenten:

– Vad betyder ordet "hem" för dig?

Eleven blev försiktig. Professorn fortsätter att "svika" honom:

– Säg mig, är "house" en parallellepiped?

Eleven känner "bakhållet", men ser det inte ännu:

- Men ja…

– Vill du bo i en parallellepiped?

- Så här?

– Vill du personligen bo i en parallellepiped?

- Å nej…

– I vilken mening är då "house" en parallellepiped för dig?

Motståndet mot tänkandets "ökning" fortsatte... Och detta är inte studentens fel - det här är en medeltida rättstvist.

Med ett ord, redan på medeltiden en syn på begrepp som ett resultat av att isolera en specifik betydelse från alla möjliga. Enligt S.S. Neretina berodde detta på en speciell typ av medeltida tänkande, då högt (äkta) inre tal måste uttalas med "Gud som vittne", det vill säga bära karaktären av ett oumbärligt "grepp" av en sak (idé) i sinnet som om de var framför Honom och uttrycka denna oro uppriktigt. Dessa handlingar att "gripa" skulle uttryckas i offentligt tal, och därigenom avslöja innebörden av tänkbara "saker".

Begrepp (lat. conceptus) – tanke, begrepp.

I en av sina böcker försökte S.S. Neretina lyfta fram de väsentliga dragen i medeltida tänkande som ett tänkande som skilde sig från det antika tänkandet. Bland andra (få) drag lyfter hon fram: a) idén om dubbel betydelse (tveksamhet) av världen; b) den relaterade idén om ett koncept fokuserat på att inse att bakom varje "sak" finns det alltid ett ämne, det finns alltid någons avsikt att se på det på ett eller annat sätt.

Enligt hennes åsikt var manifestationen av tecken på konceptuellt tänkande den aktiva utvecklingen av troper (talsvängar baserade på användningen av figurativa betydelser av ord (metafor, metonymi, synekdok, etc.). Förekomsten av vändningar av synpunkter på samma sak, manifesterad i troper, kan betraktas som bevis på erkännande av sanningens mångfald av fasetter. Sålunda fick tropiskt tal under medeltiden karaktären av en speciell, väsentlig skillnad i sätt att tänka, och inte bara en verbal balansgång.

Redan på medeltiden stod det klart att begrepp det finns inte bara och inte så mycket färdiga och speciella former av förnuft, utan snarare frukterna av ett "gripande" sinne. Betydelsen av ett begrepp är spår av tankar. Därför är ett koncept ett visst resultat av kunskap om ett objekt, fruset i form av en definition eller teori, precis som ett fotografi är en frusen, momentant framhävd ström av spelet av verklighetens oändliga egenskaper.

"...precis som ett fotografi är en frusen, tillfälligt framhävd ström av spelet av verklighetens oändliga egenskaper..."

Vilken sak som helst har många egenskaper och därför kan många betydelser förknippas med den. Men något specifikt sticker ut med konceptet. Detta beror på att i början av denna kunskap, i början av varje koncept, ligger någons subjektiva avsikt att tänka på sitt objekt på ett eller annat sätt. Därför är varje begrepp, varje definition av en "sak" resultatet av en syntes av något "universellt" som finns i varje sak, och "fångat, uttryckt i tal." Det visar sig att begreppet alltid är subjektivt, eftersom tal är själens rum.

Om rationalitet

Principerna för rationell kunskap var redan kända

Filosofins offentliga historia kopplar fast bildandet av principerna för rationell kunskap (tänkande) med namnet Rene Descartes. Denna franske filosof och matematikers inflytande på filosofin, på epistemologin, på konstruktiva former av tänkande är enormt. Jag kommer här från hans undervisning endast att lyfta fram det som, enligt min mening, utvidgar egenskaperna hos fenomenet konceptuellt tänkande.

R. Descartes uttryckte essensen av metoden för rationell kunskap helt enkelt:

”...istället för ett stort antal regler som utgör logik, drog jag slutsatsen att följande fyra skulle räcka, om jag bara tog ett bestämt beslut att ständigt följa dem utan en enda avvikelse.

Först: att inte acceptera något som sant innan jag erkänner det som otvivelaktigt sant, det vill säga att flitigt undvika brådska och fördomar och i mina bedömningar endast inkludera det som framstår för mig så klart och tydligt att det inte på något sätt kan ge upphov till tvivel.

Andra: dela upp var och en av de svårigheter jag anser i så många delar som behövs för att bättre lösa dem.

Tredje: att vägleda dina tankars gång, börja med de enklaste och lättkännbara föremålen, och stiga upp lite i taget, som i steg, till kunskapen om de mest komplexa, vilket tillåter existensen av ordning även bland dem som inte föregår varje annat i sakernas naturliga ordning.

Och det sista: gör så fullständiga listor och sådana allmänna översikter överallt för att vara säker på att ingenting missas.”

Vi bör uppmärksamma två omständigheter gömda i denna enkelhet och som är viktiga för att förstå vårt ämne.

För det första: R. Descartes påpekar att vi bara känner till de objekt i förhållande till vilka vi också är medvetna om det sätt på vilket de ges till vårt tänkande. Det vill säga historien om vår förståelse av något ämne, tänkandets logiska premisser, själva forskningsvägen och sättet vi "ser" på vårt ämne påverkar resultatet av att "fatta" betydelser och bör vara tydliga för oss i varje handling av att tänka.

M. Mamardashvili uppmärksammade tydligt den andra omständigheten i den kartesiska kunskapslogiken. I "Cartesian Meditations" skriver han: "För att förstå någonting i världen, trodde Descartes, måste man lära sig att tänka att inget annat följer av det faktum att saker och ting är precis som de är, givet av det förflutna. Det är fortfarande möjligt!" Denna kartesiska idé om tvivel som en tankemetod innehåller en uppmaning att förstå objekt genom deras återskapande, som varje gång måste ske med oss, med deltagande av vårt medvetande.

Håller med, detta är en uppmaning att producera tankar, istället för att "vika" dem. Detta är en uppmaning till metafysik, det vill säga att tänka på vad som fortsätter i vårt medvetande "efter fysiken".

Det är denna frihet att producera objekts betydelser, friheten att tänka som styr sig själv från det ögonblick avsikten uppstår att "titta" på objekt på ett sådant och sådant sätt, och utgör ett av de iögonfallande dragen i konceptuellt tänkande.

Om att skapa mångfald

Det var redan klart hur tankar rör sig i genereringen av en mängd olika "saker"

Även om Aristoteles var den förste som skrev om relationerna mellan begreppen med hjälp av vilka vårt tänkande förstår verkligheten, utforskades och förklarades själva logiken i idéutvecklingen verkligen av hans anhängare och hans lärares anhängare - Platon, den så -kallade neoplatonister. Enligt deras idéer utvecklas varje ny och allt mer detaljerad idé om en viss "sak" i form av en multiplikation av dess första idé.

Således skrev Plotinus: "Processen för sakers ursprung (i tänkande - PÅ.) går inte i en stigande, utan i en nedåtgående linje, så att ju längre det går, desto mer mångfald uppträder, medan (vilken som helst) som börjar i varje steg alltid har större enkelhet än vad som kommer från den.”

Processen för sakers ursprung.

I det moderna konceptuella tänkandet som i tekniken återspeglas detta i logiken i begreppsutvecklingen genom konkretisering. Och särskilt ljust - i organisationen av holistisk specifikationslinjer representationer.

Men denna uppfattning fick verklig makt långt senare, när det fanns en förståelse för hur vårt medvetande, som arbetar med abstraktioner (begrepp), uppfattar det konkreta.

Om att gå mot ett specifikt

Det har redan klarlagts hur tänkande, med hjälp av abstraktioner, uppfattar det konkreta

Vi talar om den sk klättringsmetod från abstrakt till konkret. Ödet för denna metod förefaller mig mycket slingrigt. För första gången gav G. W. F. Hegel en komplex motivering för idén om framväxten av idéer om betongen i hans "Logic". Denna idé förklarades och demonstrerades med hjälp av exemplet politisk ekonomi av K. Marx i Kapitalet. Men den verkliga upptäckten av "uppstigning" som en viss mekanism för tänkande, som en metod eller till och med en tänkande lag gjordes, enligt min mening, av A. A. Zinoviev 1954. Enligt denna metod formas vilket begrepp som helst av det konkreta av vårt tänkande genom komplext arbete med abstraktioner, som är begrepp i huvudsak. Det vill säga vägen till idéer om det konkreta byggs av vårt tänkande genom abstraktioner. A. A. Zinoviev skrev om detta enligt följande.

"Kunskap börjar med sensorisk reflektion av empiriska fakta. Detta är obestridligt. Men vi talar inte om kunskap i allmänhet, utan om kunskap om ett objekt genom tänkande, det vill säga genom abstraktioner. Och i det här fallet talar även ett sådant ytligt faktum om en rörelse från det abstrakta till det konkreta: för att reflektera ett objekt med en massa av dess sidor genom abstraktion, måste en person konsekvent distrahera dess sidor och röra sig mot ett allt mer komplett reflektion av objektet genom abstraktioner. Ett konkret koncept, som en kombination av ett antal abstraktioner, är inte en utgångspunkt, utan ett resultat.”

Strängt taget är uppstigningen till betongen en tvåstegs (tvåstegs) process, om du mentalt börjar röra dig längs den från det ögonblick som medvetandet möter någon specifik "sak" till att sinnet bildar en idé om det. . Och i K. Marx’ tolkning manifesterar det konkreta sig två gånger i uppstigningsprocessen - i början av kognitionen som dess utgångspunkt (låt oss kalla det sensoriskt-konkret) och i slutet av kognitionen som resultatet (mentalt-konkret). "Betong är konkret eftersom det är en syntes av många definitioner, alltså enheten mellan de olika. I tänkandet framstår det därför som en syntesprocess, som ett resultat, och inte som en utgångspunkt, även om den representerar själva utgångspunkten för kontemplation och representation."

I tekniken för konceptuellt tänkande återspeglas detta i procedurerna för att konstruera komplexa representationer av verkligheten från enkla med strikta metoder för att syntetisera begrepp.

Det är dags att lägga märke till att vår "historiska mosaik" redan börjar avslöja ett mönster som fortfarande är väldigt avlägset, men som allt tydligare indikerar en viss form av konceptuellt tänkande.

Låt oss lägga till några fler detaljer till denna mosaik.

Om fördelarna med abstraktioner

Ett sätt att strikt arbeta med abstraktioner har redan hittats

Om det begreppsmässiga tänkandets väsentliga rötter växte fram i filosofin, så kunde de formella endast dyka upp i matematiken.

Förmodligen kunde man under partiell forskning hitta de äldsta spåren av försök att ge logik fullständig, matematisk rigoritet. Detta skedde dock först under förra seklet. Jag kommer bara att peka på toppen av denna intellektuella väg - konstruktionen av D. Hilbert av en integrerad teori om bevis eller metamatematik. 1925 skrev han: ”Vi måste vara överens om att det tillstånd vi befinner oss i nu när det gäller paradoxer är outhärdligt under lång tid. Tänk: i matematik - i detta exempel på tillförlitlighet och sanning - leder begreppsbildningen och slutledningarnas förlopp, eftersom alla studerar, undervisar och tillämpar dem, till absurditeter. Var ska man leta efter tillförlitlighet och sanning, om till och med det matematiska tänkandet i sig själv slår fel? Men det finns ett helt tillfredsställande sätt på vilket vi kan undvika paradoxer utan att förråda vår vetenskap.”

För att bevisa överensstämmelsen hos matematiska teorier, med vilka de verkliga grunderna för matematiken är förbundna, föreslog D. Hilbert den s.k. axiomatisk metod eller axiomatisk synvinkel.

Den axiomatiska metoden (eller den axiomatiska synvinkeln i snäv mening) är att "från allt material av verkliga idéer som används för att bilda grundbegreppen för en given teori, tar vi under dess axiomatiska konstruktion endast hänsyn till det som är formulerat i dess form i form av något extrakt.” axiom, och abstrakt från resten av innehållet... I den axiomatiska teorin måste vi ta itu med något fast system av saker (eller till och med flera sådana system), som utgör ämnesområdet för alla dessa predikat, från vilken påståendena i denna teori är konstruerade."

Predikat(lat. praedicatum) – logiskt predikat; vad som uttrycks i en dom om föremålet för domen, om ämnet.

Därefter var det den axiomatiska metoden att definiera begrepp som gav inte bara matematiken, utan också begreppstänkandet konstruktiv kraft. Godkännandet av den axiomatiska synpunkten på bevisens logik fungerade som en kraftfull drivkraft, först och främst för utvecklingen av matematik, och först mycket senare för utvecklingen av konceptuellt tänkande.

Mellan dessa händelser ägde en annan plats - sammansmältningen av den axiomatiska metoden med mängdteorin. I den mest kompletta formen gjordes detta i mitten av 60-talet av förra seklet av franska matematiker, förenade under den samlade pseudonymen Nicolas Bourbaki. I mängdteorin fann de ett universellt språk för all matematik och, som det visade sig senare, för alla strikta logiska resonemang.

”Den axiomatiska metoden är strängt taget inget annat än konsten att komponera texter, vars formalisering är lätt att uppnå. Det är ingen ny uppfinning, men dess systematiska användning som ett instrument för upptäckt utgör ett av de ursprungliga dragen i modern matematik.<…>Om vi ​​tidigare kunde tro att varje gren av matematiken beror på specifika intuitioner som ger den primära begrepp och sanningar, och därför kräver varje gren sitt eget formaliserade specifika språk, så vet vi idag att det, logiskt sett, är möjligt att härleda nästan all modern matematik från en enda källa - Mängdteori".

Vi kommer vidare att notera att den axiomatiska metoden, i kombination med mängdteori, bäst möter behoven hos logiken att konstruera generiska begrepp och härleda specifika konsekvenser av dem; uppstigningens behov, behoven av att konstruera betydelser med strikta medel... Sant, om det är känt hur dessa betydelser "givs" till tänkande.

Men detta har redan hänt.

Om att "fatta" betydelser

Det var redan känt hur "greppet" av betydelser sker i tänkandet

På 80-talet av förra seklet visade V.V. Nalimov den upplysta allmänheten grunderna för kontinuiteten i mänskligt tänkande. Bland de många avslöjandena från denna anmärkningsvärda forskare bör det viktigaste lyftas fram - avslöjandet av kontinuiteten (kontinuiteten) av medvetandeströmmar och en indikation på det speciella sätt på vilket betydelser uppträder som vi "griper" med vårt tänkande med hjälp av ord och fraser.

"...vi känner till ett ord - en kodbeteckning för ett semantiskt fält och någon otydlig beskrivning av detta fält, given genom andra, liknande kodbeteckningar. All mångfald av semantiskt innehåll förblir dold; det avslöjas endast genom den potentiella inneboende möjligheten att konstruera ett obegränsat antal nya fraser. Men vi har inte denna förberedda uppsättning fraser framför oss. Kontinuerligt semantiskt innehåll bakom diskret

språkets symboler visar sig vara i grunden omätliga. Vi har tillgång till enskilda fragment av det som uppstår vid tolkning av vissa fraser. Det är viktigt att uppmärksamma det faktum att varje språk har sitt eget speciella system för inträde i de ständiga strömmarna av medvetande... Om förståelsen av vår vardagliga verbala kommunikation sker på den kontinuerliga nivån, då kan vi göra antagandet att tänkande i sig är i grunden kontinuerlig."

I denna tanke av V.V. Nalimov, låt oss ägna särskild uppmärksamhet åt idén om "ingångar" och "utgångar" i kontinuerliga strömmar av medvetande, in i ett kontinuerligt semantiskt fält med vilket tänkandet verkar. I enkla fall, säg, när vi förstår vardagliga "saker", bestämmer vi lätt deras betydelser (deras betydelser) genom namn.

Till exempel säger jag "tegelsten", "vatten", "stämgaffel" ... och troligen visas samma sak i huvudet på var och en av oss. Och nu ska jag säga detta: "Det här är vithåriga människor!" Och för att förstå mig kommer många förmodligen att behöva ytterligare, vanliga, vanliga, bekanta ord som skulle hjälpa till att fastställa innebörden av detta gamla ryska ord.

Det är inte svårt att föreställa sig vad svårt arbetstänkande gör för att förstå komplexa "saker"! I sådana fall beror framgången för intellektuellt arbete direkt på hur vi fastställer betydelserna av fenomen, hur vi extraherar betydelsen av fenomen för oss från en kontinuerlig ström av medvetande. För att förstå komplexet måste vi kunna "gå in i" de kontinuerliga processerna för att förstå fenomen och "gå ur" dem. Det är på dessa metoder som tekniken för konceptuellt tänkande bygger.

I detta sammanhang kan vi säga att konceptuellt tänkande är medvetandets arbete för att konstruera betydelser i de mest komplexa fallen av att förstå verkligheten, vad den än må vara. För enkla fall är verktygen för konceptuellt tänkande för stora.

Senare kommer du att bekanta dig med några tekniker för konceptuellt arbete - med metoderna för "konceptuell clearing", "mobilisering av konstruktioner" och andra. Låt mig under tiden uppmärksamma det uppenbara att i sådana metoder bör resultatet av deras användning vara en mening som presenteras för vårt medvetande på något visuellt sätt.

Jag skulle vilja bjuda in dig att tänka på uttrycksfullheten i vårt intellektuella arbete. Och här måste jag erkänna... allt har redan hänt.

Om uttrycksfullhet

Uttrycksmedlens roll i konceptuellt arbete var redan känd

”Jag hävdar att ord är helt frånvarande i mitt sinne när jag verkligen tänker... Jag tror att det också är viktigt att betona att jag beter mig så inte bara i förhållande till ord, utan också i förhållande till algebraiska tecken. Jag använder dem när jag gör enkla beräkningar; men varje gång frågan verkar svårare blir de ett för tungt bagage för mig: i det här fallet använder jag konkreta idéer, men de är av en helt annan karaktär.”

S. Neretina påpekar också mer grundläggande skillnader i denna mening och uppmärksammar det faktum att det redan under medeltiden fanns en förståelse för begreppens beroende av talets strukturer.

Om vi ​​noggrant undersöker vårt eget tänkande i olika situationer blir vi också övertygade om detta - för fall av olika intellektuell intensitet använder vi olika medel för att uttrycka betydelser även för oss själva. Och ju rikare "alfabetet" av våra uttrycksmedel är, desto mer sannolikt är det att de betydelser som konstrueras av vårt tänkande kommer att bli mer kompletta.

Det är sant att jag också har stött på rakt motsatta fall. Så till exempel efter en av föreläsningarna som jag följde med stor mängd ritningar och diagram kom en något upprörd man fram till mig. Han sa att det med största sannolikhet skulle vara svårt för honom att studera, för... han vet inte hur man ritar ens enkla diagram. Jag trodde inte att detta kunde hända. Han visade mig sina anteckningar från föreläsningen han just hållit. Alla mina teckningar beskrevs i den... i ord. Men allt fanns där! Den här mannen var en professionell advokat.

Det förefaller mig som om en sann mästare i att konstruera mening också är en mästare på uttrycksfullhet. Helst är det här någon som är flytande i ord, matematiska symboler, bilder, ljud, gester... Är det inte denna behärskning som oroar oss, säg, hos konstnärer, poeter, musiker? Men jag skulle vilja uppmärksamma en viktig egenskap hos uttrycksfullhet.

Om du någonsin har lyssnat på Alexander Vertinsky framför låtar, kommer du säkert att hålla med om att denna uttrycksmästare gjorde underverk med sin röst och intonation.

Men ett verkligt mirakel hände för dem som också kunde se konstnären! Kombinationen av hans musik, ord, sång och gester skapade en bild som aldrig skulle ha uppstått utan åtminstone en av komponenterna i Vertinskys uttrycksfulla rum.

"I banan-citron Singapore, i en storm.

När havet sjunger och gråter.

Och kör i det bländande azurblå

En karavan av avlägsna fåglar...

I banan-citron Singapore, i en storm.

När det är tyst i ditt hjärta.

Du, mörkblå ögonbryn som rynkar pannan.

Du är ledsen ensam..."

A. Vertinsky. "Tango "Magnolia""

Med hjälp av detta exempel skulle jag vilja visa att varje uttrycksmedel har sin egen speciella kraft som tolkar betydelser. Ord har en kraft, matematiska symboler har en annan och bilder har en tredje. Att arbeta med dessa olika "krafter" blev också en konceptualistisk teknik. För att konstruera begrepp använder de medvetet olika uttrycksmedel. Dessutom används varje uttrycksmedel för ett specifikt, väldefinierat kognitivt syfte, eftersom det har sin egen speciella förklarande möjligheter.

Explikation(lat. explicatio) – tolkning, förklaring.

Och eftersom vi talar om egenskapen tolkning är det omöjligt att inte notera en annan händelse som avsevärt påverkade denna aspekt av konceptuellt tänkande.

Om det komplexa genom det enkla

Systemologi har redan dykt upp som vetenskapen om att representera det komplexa genom det enkla.

Med en hög grad av sannolikhet kan vi anta att av tio professionella systemforskare kommer nio att associera ordet "systemologi" med idén om en annan intellektuell merit av denna vetenskap. Faktum är att system och systemiska discipliner uppstod och utvecklas, främst som en medvetenhetsreaktion på sökandet efter helheten bland de separata, på behovet av att förklara sambanden mellan till synes disparata fenomen, men agerande i harmoni.

Således togs de första stegen mot systemvetenskap i försök att hitta grunden för organisatoriska effekter i sociala enheter. Tillbaka på 20-talet av förra seklet introducerade vår landsman och läkare genom att träna A. Bogdanov, för att beteckna essensen av sådana effekter, den speciella termen "tektologi", genom vilken han föreslog att förstå ett "organisationskomplex", det vill säga, föreningen av något som fungerar som en helhet, på ett organiserat sätt. Denna syn gjorde det möjligt för honom att identifiera speciella egenskaper hos en organiserad helhet, såsom konjugation, dynamisk jämvikt, ytterligare kopplingar, dubbelreglering och andra, som tillsammans förklarade helhetens speciella - systemiska egenskaper.

På 30-talet av förra seklet utvecklade den österrikiske biologen L. von Bertalanffy det så kallade "organismbegreppet", där han presenterade en levande organism som ett slags system med organisation och integritet, som han ansåg i ständig förändring. "...organismen liknar en låga snarare än en kristall eller en atom." För att förstå sådana föremål, trodde Bertalanffy, behövdes en speciell tankemetod. Han presenterade denna metod i form av metodologiska principer för studiet av integritet inom ramen för teorin om öppna system. Det var han som därefter uppmanade den vetenskapliga världen att utveckla en allmän teori om system. Vidare utvecklades systemologin i linje med allmänna och speciella systemteorier.

I systemvetenskapens rikedom av uppenbarelser vill jag dock lyfta fram en speciell sådan som är av central betydelse för konceptuellt tänkande - principen om "reduktionism". Det ligger i regeln om att förstå ett komplext system genom enkla, men presenterade i sammankopplingar så att alla egenskaper hos en komplex helhet bevaras.

Minskning(lat. reductio) – återvända, flytta tillbaka, förenkling.

Håll med om att principen om reduktionism uttrycker vårt sinnes naturliga beteende. Vår naturliga önskan, när vi förstår världen, att dela den i delar härrör från begränsningarna i vårt medvetande, som tills en viss tid "inte vet hur man arbetar" med världen som med oändligheten. Vi förstår det oändliga genom begränsade former som är tillgängliga för förståelse. Vi delar upp ett oändligt föremål i delar, som vi kopplar samman i vårt medvetande med olika relationer. I denna mening är ett system eller, mer exakt, en struktur ofta det enda som gör att vi kan förstå ett komplext objekt med hjälp av mer elementära strukturer.

Detta sätt att tänka är raka motsatsen till konstnärlig uppfattning och förståelse av världen. Det finns ingen mental fragmentering, ingen länkning av delar, inga försök att förstå hela komponent för komponent. Här förstås en helhet genom en annan helhet, det lilla pekar på det stora, och helheten är odelbar.

”...Här förstås en helhet genom en annan helhet, här pekar det lilla på det stora. Här är helheten odelbar...”

Termen "system" uppstår och används där det är bekvämt för oss att förstå och förklara världen, och på ett speciellt sätt presentera den som uppdelad i delar som är förbundna med varandra för att bilda en helhet. Detta innebär att vilket objekt som helst kan tilldelas så många system som vi kan tänka oss. Varje system av samma objekt uttrycker bara en viss aspekt av det.

Således kan personalen på avdelningen där jag arbetar representeras av mycket olika system:

– som ett system för maktfördelning;

– som ett system bildat av relationer mellan män och kvinnor;

– som ett system med akademiska examina och titlar;

- som ett system av tycke och smak (tack och lov, det senare är bara möjligt med en speciell ansträngning av fantasi);

– som ett system för informationsflöden.

– som ett system för att fördela jobb m.m.

Och allt detta kommer att förstås och studeras av oss som olika, men representerar samma sak.

Detta medvetna arbete med att skapa system som är nödvändiga för en given kognitiv situation och att förstöra system som har "arbetat ut" sina kognitiva roller utgör en nyckelmetodologisk aspekt i modernt konceptuellt tänkande.

Förmodligen, för att slutföra den historiska beskrivningen av händelserna som påverkade bildandet av det moderna utseendet av konceptuellt tänkande, bör mycket mer komma ihåg. Men för att bevara integriteten i din introduktion till konceptuellt tänkande är det värt att pausa denna utflykt till vad som "redan har varit". På ett fantastiskt och obegripligt sätt, det vill säga exakt hur, antagligen, varje "grepp" av sakers djupa väsen sker, allt detta kom samman till en helhet.

Allt detta har byggts upp till en meningsfull konst att använda förnuft och intuition, som vi vidare kommer att betrakta som en teknik för konceptuellt tänkande, som hög konst.

Denna anslutning ägde rum tack vare talangerna hos många forskare och först och främst S.P. Nikanorov. Det var han som kunde urskilja i mosaiken av sociala prestationer som ägde rum inom systemologi, logik, matematik och andra kunskapsområden, möjligheten att bygga en holistisk och vacker intellektuell teknologi - en teknik för konceptuell analys och syntes av komplexa ämnesområden av kännbar verklighet, vars grund är konceptuellt tänkande. Sedan 70-talet har konceptuellt tänkande utvecklats inom den naturvetenskapliga skolan Konceptuell analys och design av organisatoriska ledningssystem(KP SOU).

Jag är säker på att S.P. Nikanorov skulle ha berättat en helt annan historia om bildandet av konceptuellt tänkande och skulle ha gett det en annan beskrivning som fenomen. Egentligen är dessa berättelser kända.

"Vad vi här kommer att kalla "konceptuellt tänkande" är en typ av tvångsmässigt normativt tänkande som i huvudsak är instrumentellt till sin natur. Det skiljer sig från det vardagliga tänkandet genom att vanligt tänkande "förekommer", det vill säga att dess process inte etableras av en viljesakt, utan det konceptuella tänkandet "tänds på" av subjektet då och i en sådan form som är nödvändig i det ögonblicket . Det skiljer sig från "vetenskapligt" tänkande genom att det hävdar att det är universellt och inte kan följa de kognitiva standarderna för en given vetenskaplig disciplin. Det skiljer sig från filosofiskt tänkande genom att det är konstruktivt och helt inriktat på att uppnå praktiskt eller teoretiskt betydelsefulla resultat.

Konceptuellt tänkande är en produkt av historisk utveckling och har vuxit fram som en konsekvens av tvärvetenskapligheten, komplexiteten och nyheten i områden där odisciplinerat och snävt disciplinerat tänkande är otillräckligt. Det kan betraktas som ett resultat av medvetenhet om utvecklingen av systemteknik, systemanalys, systemteori och systemansats. Det ärver några paradigm av dialektisk metodik och erfarenheten av att skapa metadiscipliner (metalogi, metamatematik). Dess grund är åtskillnaden mellan "att tänka på att tänka" från själva tänkandet."

Det förefaller mig som om i retoriken om konceptuellt tänkandes kultur, som på grund av dess utvecklings historiska särdrag huvudsakligen kommer från den tekniska och tekniska sfären av dess tillämpning, de fantastiska möjligheter som ligger just i denna "separation" som han skriver om förbli oupptäckt Spartak Petrovich Nikanorov – separation av "tänkande tänkande" från själva tänkandet. Jag talar om möjligheterna att befria det mänskliga medvetandet från de bojor den har byggt, i vars fångenskap den befinner sig tills meningsfull begreppsmässig klarning.

Det är denna övertygelse som ger mig förtroende för de möjliga fördelarna med skrivandet som har utspelats i mig och för mig vidare.

Betydelsen av "konceptuella" meningar

Av många anledningar är den moderna semantiska belastningen av adjektiv som "konceptuell", "konceptuell", "konceptuell" och liknande alltför mångsidig och, oftast, långt ifrån den betydelse som utgör kärnan i konceptuellt tänkande. Här är en kort översikt över några typer av konceptuella "meningar".

Konceptuella "adjektiv" för lösningar

I de enklaste vulgariserade formerna har konceptuella "satser" följande betydelse: "konceptuell" är detsamma som oprecis, uttryckt i ord, preliminär. I sådana fall tror man att "konceptuellt" är i ett enkelt språk, med lös, möjligen naiv logik.

"Låt oss först diskutera allt detta konceptuellt, i ord, och sedan kommer vi att tänka och besluta ..."

I mer utvecklade former av ordbruk har adjektivet ”konceptuell” ungefär följande betydelse – det är ett slags ”ideologisk”, ”uppfunnen”, ”imaginär”.

"Kan du förklara dina konceptuella idéer i denna fråga?..."

I konstruktiva diskurser har "konceptuella adjektiv" betydelsen av "begrepp" (lat. konceptus – begrepp) som den meningsfulla innebörden av begreppets namn (tecknet).

"...försök nu att uttrycka din tanke mer konceptuellt."

Inbjudningar till begreppsmässig stringens innebär i sådana fall inbjudningar att dechiffrera termer, att gå från ett samtal baserat på användning av termer till ett samtal baserat på en förklaring av deras betydelser, det vill säga begrepp. I dessa fall betecknar termen "konceptuell" processens natur (samtal, beskrivning, presentation, etc.) eller objekt (modell, struktur, resultat, etc.), kännetecknad av att fenomenens kvalitativa säkerhet förmedlas här. i form av begrepp. I sådana fall, när vi säger "konceptuellt", menar vi "konceptuellt gjort", det vill säga "gjort av eller i form av begrepp."

Slut på inledande fragment.

Aktuell sida: 1 (boken har totalt 19 sidor) [tillgängligt läsställe: 13 sidor]

Font:

100% +

Andrey Georgievich Teslinov
Konceptuellt tänkande för att lösa komplexa och förvirrande problem

Andrey Georgievich Teslinov– Professor vid institutionen för metodik och didaktik för företagsutbildning vid International Institute of Management "LINK", handledare vid Open University of Great Britain, chef för Andrey Teslinov Conceptual Thinking Workshop.

(www.teslinov.ru)

Förord

När boken nästan var färdig hände en händelse mig som påverkade valet av titel. Det hände i Kazan. När jag gick längs en av de centrala gatorna fick jag av misstag mitt öga på en enorm skylt gjord med en kompetent frågeteknik. Med stora bokstäver stod det skrivet: "LEVDE DU EFTER BEgrepp?" Jag blev förbluffad, vilket förmodligen händer alla som omedelbart och bestämt exponeras i det han är upptagen och brinner för i det ögonblicket, som om någon tittade in i hans själ. Mitt mentala svar var entydigt – självklart, ja! Det var under den här perioden som jag verkligen levde i ett tillstånd av kreativt uppsving, och skrev en bok om att tänka i strikta former – i koncept, om konsten att tänka koncept. Jag tänkte i begrepp, tänkte på begrepp, använde begrepp på en mängd olika sätt. Detta har länge varit kärnan i mitt yrke och det intellektuella sätt på vilket jag bemästrar verkligheten.

Dessa tankar fängslade min fantasi för ett ögonblick, först då lade jag märke till resten av inskriptionen: "Inrikesministeriet varnar: Straff är oundvikligt." Denna varning förstärkte det sorgsna uttrycket i ansiktet på fången, som tittade rakt in i mina ögon bakom fängelsebomben...

Det är svårt att förstå omfattningen av det gigantiska gapet mellan de möjligheter som öppnar sig för ett sinne som bemästrat höjderna av konceptuellt tänkande, höjderna av elegant arbete med koncept, å ena sidan, och den form av utveckling som dessa möjligheter har förvärvat i världen, å andra sidan. Men den bisarra naturen hos mänskliga relationer dekreterade att det var så livet "enligt begrepp" först bemästrades av bakgårdens värld. Kanske är detta ett mönster - de sanna värdena för saker och händelser uppfattas lättare av ett medvetande som inte belastas av utbildning. Det är dock synd.

I Bekännelserna har Aurelius Augustinus följande ord: ”Om jag skulle skriva en bok av högsta oföränderlighet, skulle jag föredra att skriva den på ett sådant sätt att alla i mina ord skulle finna ett eko av sanningen som är tillgänglig för honom ; Jag skulle inte lägga in en enda, distinkt tanke i dem, utesluta alla andra, vars villfarelse inte kunde förvirra mig.” När jag mötte denna tanke stod det klart för mig att jag på ungefär samma sätt är medveten om min inre avsikt när det gäller utformningen av tolkningen av begreppstänkande. Denna avsikt gör inte anspråk på att skriva en bok av högsta oföränderlighet, men det finns en uppriktig önskan att glorifiera möjligheterna att förstå sanningen med de medel som vi besitter av naturen: förnuft och hjärta. Redan från början av denna intellektuella resa, som jag kommer att göra, och föreställa mig dig, kära läsare och samtalspartner, vid min sida, är jag medveten om det övningsområde där jag kan vara mest användbar. Detta är hanteringen av nivån på sådana beslut, som vanligtvis kallas "konceptuella". Min erfarenhet är att människor, med få undantag, sällan förstår i detalj vad det är - konceptuellt, konceptuellt, konceptuellt. Men här avslöjas i alla fall en helt rättvis förväntan - att tänka och prata om något initialt, något "betraktande", något generaliserande förbeslut eller bedömning, följt av en hel rad mindre viktiga beslut - förtydligande och konkretiserande. Ofta talas också konceptuella lösningar om som originella. Men är allt detta sant? Och i så fall i vilken mening? Hur skiljer sig egentligen seriösa konceptuella lösningar från naiva generaliseringar? Och hur är det att tänka konceptuellt? Vad bör pågå i våra sinnen när vi bestämmer oss för att börja tänka konceptuellt? Vad skiljer egentligen en färdig konceptprodukt från en nymodig halvfärdig produkt?

Du kanske frågar - varför "nymodigt"? Faktum är att många redan intuitivt känner igen eller känner början av någon speciell tid i utvecklingen av social praktik. Observera: idag är vinnarna inte så mycket de som vet hur man upprätthåller processer och procedurer, utan snarare de som vet hur man skapar idéer och meningar. Låt mig åtminstone hänvisa till varumärkesbyggandets gigantiska framgångar när det gäller deras inverkan på allmänhetens medvetande. Den här kommande tiden skrivs redan som intåget av en ny tid - den "konceptuella eran". 1
DanielH., PinkA. Ett helt nytt sinne How to Thrive in the new conceptual age. 2005. International, Padstow, Cornwall

Affärsguruer förbereder sig redan för det – jag menar ihärdiga uppmaningar till chefer att tänka i arketyper – som fortfarande svaga, men fortfarande former av konceptuellt tänkande. 2
Jag menar Peter Senges verk. Sethe P. Femte disciplinen: Den lärande organisationens konst och praktik. – M.: JSC "Olipm-Business", 1999.

Naturligtvis börjar redan på modet att tala och agera i en anda av "konceptuell" fri stil. I detta avseende förutser jag blomningen av faktiska konceptuella tänkare och konceptuella ledningstekniker.

Och ändå, varför har välbyggda lösningar på konceptuell nivå kognitiv och designkraft? I den här boken, och kanske efterföljande, ska jag efter bästa förmåga försöka ge tydliga svar på alla sådana frågor. Samtidigt ska jag försöka bete mig både instrumentellt och filosofiskt. Jag lovar att den så kallade "praktiska" och "tillverkbarhet" kommer att råda i min text. Jag inser att detta är konstruktivt, eftersom de flesta i min krets och jag själv är aktivt fördjupade i aktivitet. För det mesta löser vårt medvetande problem om aktivitetens mål, dess innebörd, medel och frukter. Och det är bra att det är så! Denna sammansmältning, som är aktivitet i huvudsak, sammansmältningen, som Aristoteles sa, av "görare och gärningar" ger oss rikt material för sinnet och själen. Endast detta material, utan filosofisk animation, förvandlas vanligtvis till slagg, på vilken blommorna av förståelse för själva verksamheten och, genom den, livet, aldrig kommer att växa.

Jag talar om detta eftersom vanligt medvetande, med största sannolikhet, aldrig kommer att koppla filosofi med "tillverkbarhet" och speciellt med "praktisk". Men att tro det är en vanföreställning. Lev Nikolaevich Tolstoy uttryckte denna tanke mycket exakt: "Från metafysisk kunskap baserad på inre medvetenhet kan och bör man härleda lagarna för mänskligt liv - hur, varför, att leva?" 3
Tolstoj L. N. Favoriter. Dagböcker 1895–1905 – Rostov n/d.: Phoenix, 1998. – S. 241

Med andra ord, sann filosofi måste verkligen vara praktisk. Det är denna känsla för filosofi som kommer att råda här i förhållande till konceptuellt tänkande som grunden för framgången för konceptuell nivåhantering.

"Teknik" kommer att visa sig här i dubbel bemärkelse. För det första skulle jag vilja visa konceptuellt tänkande som en kraftfull teknik för att fatta beslut och förstå komplex verklighet, som modernt företag och moderna människor verkar för oss. Denna teknik ligger nära filosofin, eftersom den syftar till att effektivisera den "nitiska jakten på sanning" 4
Det är precis så den första filosofen, Pythagoras, definierade filosofin.

Sinne och hjärta. För det andra skulle jag vilja visa själva ämnet - konceptuellt tänkande är teknologiskt, det vill säga på ett sådant sätt att man internt håller med om resonemangets gång och kan genom att självständigt följa dess logik få samma resultat. Jag ser innebörden av denna typ av "tillverkbarhet" i förmågan för dig att göra dina egna bedömningar angående konceptuellt tänkande och fatta egna beslut på konceptuell nivå. Detta kommer att hjälpas av Workshopen som jag har byggt här i form av övningar för att träna och utveckla konceptuella tänkande.

Vi har redan börjat överväga "territoriet" kring vårt ämne, men har ännu inte närmat oss själva ämnet. Hela boken kommer att handla om honom. Och ändå är det i början på sin plats att säga att fenomenet tänkande fortfarande på många sätt är ett mysterium för människor. Och ännu mer är fenomenet "konceptuellt tänkande" ett mysterium. Framgångarna för konceptuellt tänkande, särskilt uppenbara under de senaste 30 åren, ger det ett antal egenskaper, såsom universalitet, genomgripande, originalitet, löfte, kreativitet och andra. Allt detta väcker medvetandet hos de oinvigda och bidrar tyvärr till vulgariseringen av konceptuellt tänkande. Den har dock ett antal egenskaper som den förtjänar en fördjupad studie för.

Vid olika tillfällen återspeglas frågor om begreppsmässiga beslut och mentala konstruktioner i den offentliga retoriken mycket brett. Det är troligtvis möjligt att sammanställa en lista på över 300 titlar på publikationer där adjektivet ”konceptuell” används meningsfullt och professionellt, och inte för att dekorera texterna. Dessa publikationer är dock av aspektuell eller tillämpad karaktär i förhållande till själva fenomenet "konceptuellt tänkande". Vi ska försöka se på det holistiskt och filosofiskt.

Bildandet av konceptuellt tänkande i mig ägde rum i miljön för Spartak Petrovich Nikanorovs vetenskapliga skola. Jag studerade och praktiserade hans "Metod för konceptuell analys och syntes av organisatoriska ledningssystem." 5
Se t.ex. Nikanorov S.P. Egenskaper och tillämpningsområde för metoden för konceptuell design av SOU // KP SOU och dess tillämpning vid kapitalkonstruktion. – M.: TsNIIEUS, 1990. – S. 8–29. Nikanorov S.P. Sociala former av förståelse av vara // Filosofifrågor. – 1994. – Nr 6. – S. 64–70. Nikanorov S.P., Nikitina N.K., Teslinov A.G. Introduktion till konceptuell design av automatiserade styrsystem: Analys och syntes av strukturer. – M.: Strategiska missilstyrkor, 1995.

Senare blev det klart för mig att denna metod är betydligt bredare än det område för vilket den tillämpas. Jag ska försöka visa att det är just den beslutsmetod som djupa och framgångsrika chefer och analytiker använder i komplexa, vaga situationer i relation till oklara ämnesområden. Samtidigt är det en metod för att skapa mening, en metod för att förstå komplex verklighet och en metod för att ordna själva tänkandet. Jag kombinerar detta och mycket mer här och betraktar det som konceptuellt tänkande - en speciell och kraftfull form av tänkande som har krafter på en verkligt filosofisk nivå.

Denna syn "tvingade" mig att utforska essensen, rötter, tekniker och möjligheter för konceptuellt tänkande. Med detta arbete hoppas jag tjäna till att befria vårt medvetande från de krafter som försvagar det. Det förefaller mig som om verkligt "konceptuellt tänkande" kan bli ett sätt att känna igen genom sina ekon, tillgängligt för var och en av oss.

I processen att skriva boken behövde jag plötsligt skapa någon slags parallell mellan det konceptuella tänkandets egenskaper och andra former av att bemästra verkligheten och självuttrycka. Jag valde konstnärlig konst - fotografi. Där komponenterna i en fotokonstnärs skicklighet liknar skickligheten hos en konceptkonstnär eller tvärtom avviker från den, letade jag efter exempel som kunde stärka och betona linjerna i mitt motiv. Denna sökning ledde mig till ett möte med en underbar fotograf från Magnitogorsk, Valery Minyaev, medlem av Union of Russian Photographers. Jag tackar honom för möjligheten att använda hans personliga arkiv för att välja ut de exempel jag behövde.

Jag uttrycker min djupa tacksamhet till mina första mentorer i konceptuellt tänkandes labyrinter. Dessa var S. P. Nikanorov, 3. A. Kuchkarov, S. V. Solntsev, N. K. Nikitina. Jag tackar Vladimir Razumov för hans milda introduktion i filosofins cirkel, som gav mina konceptuella övningar nyanser av frihet, djup och... ofullständighet. Jag är uppriktigt tacksam för dem som under olika perioder av bokens skrivande och vid olika tillfällen agerade som lyssnare, vänliga kritiker och motståndare: V. Mikheev, S. Neretin, Yu. Troitsky, Yu. Shatin. Jag tackar mina vänner och kollegor Galina Gorshkova, Sergei Sidorenko, Tatyana Munina, Igor Bashkatov, Viktor Noskov, Lyudmila och Dmitry Butenko, Nikolai Akatov och många andra, vars glada förväntan på bokens utseende gav mig andlig styrka.

1. Fenomenet "konceptuellt tänkande"

Här diskuterar vi de yttre tecknen på beslut och andra mentala konstruktioner som speglar konceptuellt tänkande. Exemplen visar att ledning på hög konceptuell nivå endast kan stödjas av tänkande tränat i konceptuella praktiker. En lärorik "linje" dras för utvecklingen av konceptuell design av lösningar som en intelligent teknik för att arbeta med komplexitet, vars kraft ännu inte är lika i utländsk praxis. Möjligheterna med konceptuellt byggda lösningar visas.

Bevis för konceptuellt tänkande

Folk säger med rätta, efter de vise, att "överraskning är början på tänkande." Varje under, förundran, ovanlig, konstighet, varje sällsynthet livar upp vårt tänkande, leder oss in i från sinnet- tänkte och avslöjade precis att det inte fanns något tänkande alls fram till det ögonblicket. Det fanns bara en enkel touch av ett sinne som var vant vid "saken".

Men inte alla som är "förvånade" kommer att märka att det också kan finnas ett faktum av konceptuellt tänkande här. Det skulle ha ägt rum om, tillsammans med överraskning, något liknande denna tanke hade uppstått: "Det betyder att jag hittills haft en falsk uppfattning om den här saken, som inte "passade" in i det som förvånade mig. Men nu är min idé en annan. Det kan finnas något i det som förvånade mig, och förmodligen mycket mer som jag inte ser, men som jag kan tänka på...”

Faktumet om mänskligt svek eller, säg, äktenskapsbrott ger oss samma möjlighet att upptäcka eller utöva konceptuellt tänkande. Om förbittringen inte hade grumlat sinnet, skulle den bedragne ha kunnat förstå att det som hade hänt bara var avslöjandet av en felaktig uppfattning om sin älskade. Det var ett koncept där svek uppfattades som omöjligt.

Här är ett känt exempel.

Företagen i de så kallade "Big Three of Detroit" (General Motors, Ford, Chrysler) var världsledande inom bilproduktion under många år. Det välkända misslyckandet för dessa problem 1986 på grund av tillströmningen av pålitlig japansk teknologi bidrog till manifestationen av fenomenet konceptuellt tänkande. "Det visade sig" att framgången baserades på idén om cheferna för dessa problem ungefär så här:

– i bilar är det viktigaste stil och finish, men tillförlitlighet är inte så viktigt;

– våra företag tillverkar inte bilar, utan pengar;

– en bil är en statussymbol, vilket betyder att den är viktigare än kvalitet;

– Den amerikanska bilmarknaden är stängd för alla;

– Arbetsproduktivitet och kvalitet har liten inverkan på arbetarna.

– alla som är anslutna till produktionssystemet ska bara veta om verksamheten vad han behöver. 6
Exempel taget från jobbet Seige P. Den femte disciplinen: konsten och praktiken av en självlärande organisation / Transl. från engelska – M.: JSC “Olympus – Business”, 1999.

I det här exemplet visar sig konceptuellt tänkande i erkännandet av vissa begrepp7
Här och längre fram i texten är termer som förklaras i den terminologiska ordboken i slutet av boken kursiverade.

(lat. conceptio – förståelse, system, syn, idé) genom vilken detta eller det fenomenet förverkligas av oss. Det är sant att detta viktiga erkännande i exemplet ovan skedde spontant, i en kritisk situation, det vill säga oprofessionellt.

Här är ett annat exempel.

Det är känt att på 400-talet f.Kr. utvecklade en elev till Platon vid namn Aristoteles en doktrin om reglerna för att konstruera slutsatser, som garanterar att sanningen bevaras under resonemanget - syllogistisk. Denna doktrin om hur former av tal kan säkerställa sanningen i den kognitiva processen lever fortfarande. Sedan dess har syllogistik varit ett slags kognitiv(kognitiv) standard för att föra logiskt konsekventa resonemang. Denna standard kan hittas i vilken formell logikbok som helst.

Försök att besvara denna fråga: hur skulle en kognitiv norm för sanningssökarnas för-aristoteliska resonemang se ut? Det som händer i ditt huvud just nu när du försöker svara på den här frågan har kännetecknet för konceptuellt tänkande, eftersom du försöker definiera vad som kallas "konstruera" - en viss konstruktion av begrepp som skulle definiera en hel klass av fenomen. Nu talar vi om en klass av slutledningsmetoder som användes före tillkomsten av syllogistik.8
Exemplet är hämtat från en speciell problembok om konceptuellt tänkande av S. P. Nikanorov (Nikanorov S.P. Problembok om konceptuellt tänkande. -M.: Concept, 2007).

Här är ett annat enkelt exempel - en övning.

Nu håller du en bok av en viss genre i dina händer. Troligtvis är detta en monografigenre. På vilka grunder särskiljs denna typ av bokproduktion från andra? När du söker efter svaret på denna fråga utför ditt tänkande konceptuellt arbete - det letar efter den logiska grunden för bedömningar.

Det kommer att finnas många exempel här, men låt först ett till från konceptualisternas problembok dyka upp.

Du har förmodligen en uppfattning om vad "förändring" är. Visst vet du vad som kommer att hända i den värld som definieras av denna idé, med hänsyn till bevarandelagens agerande? Se nu hur dina idéer börjar förändras när du svarar på följande frågor.

– Vad blir skillnaden mellan effekterna om två olika bevarandelagar börjar gälla i världen?

– Vad händer om det visar sig att N bevarandelagar faktiskt gäller?

– Vad kommer att förändras i din idé om förändring om det visar sig att varje enskild förändring har "sin egen" bevarandelag?

– Vilka fenomen skulle du förvänta dig av en värld där två olika bevarandelagar gäller för två olika men besläktade ansikten av något föremål?

Håll med om att för det första introducerar varje ny fråga här en förändring i den ursprungliga idén (konceptet) av förändring. Dessutom, med varje nytt koncept som skapas på detta sätt, "uppstår en ny värld med speciella egenskaper". För det andra, bakom varje nytt koncept kan ett nytt speciellt utrymme av distinktioner utvecklas. Professionellt organiserat konceptuellt tänkande utför både utpekade procedurer (proceduren för att konstruera nya "världar" och proceduren för att generera nya koncept) medvetet och instrumentellt.

Kanske är även dessa initiala svaga bevis på något speciellt tänkande tillräckligt för att introducera de första tecknen på fenomenet "konceptuellt tänkande" i samtalet.

– Det förekommer där försök uppstår att tänka på källan till bedömningar och erfarenheter, källan till framväxande betydelser. Man kan säga annorlunda, detta är tänkande som är medveten om existensen av sin "ägare" av någon initial idé om verkligheten. Denna idé fungerar som ett intellektuellt tillstånd, som ett visst kognitiv orsaken som bestämmer vår verklighetsuppfattning och konstruktionen av betydelser. Att röra ett sådant skäl för våra bedömningar om "saker" är ett tecken på konceptuellt tänkande.

– Konceptuellt tänkande förekommer där, tillsammans med det tänkbara, även dess logiska grunder förverkligas, det vill säga de sätt på vilka tankar ger upphov till andra tankar. 9
Med utgångspunkt från den här sidan kommer det att vara användbart för dig att hänvisa till övningarna från Workshopen (kapitel 3) För att till exempel utveckla färdigheten att återställa den logiska grunden för bedömningar bör du slutföra Övning 1

Vi talar om grunderna förknippade med strikta former av mentala konstruktioner. Tilltala logikens strikta regler, användningen av begrepp som strikta former av tänkande under bana av den intellektuella vägen tillåter oss att hitta rena, okonerade av terminologiskt skräp, oförvrängda av känslor betydelser.

– Konceptuellt tänkande uppstår där försök uppstår att tänka på något universellt genom det individuella och speciella.

Håller med, det är konstiga försök. Det är konstigt att till exempel titta på ett höstlöv som faller på asfalten och inte tänka på lövet, utan, säg, på vissnande. Men är inte denna effekt konstnärens mål?! Det som skiljer en hantverkare från en mästerkonstnär är först och främst förmågan att uttrycka en abstrakt idé i en konkret form. Det är detta som gläder oss i en teckning, i en sång, i ett fotografi. Ett bra fotografi kan alltid märkas av i vilken utsträckning författaren genom det fångade ögonblicket lyckades "visa den "typiska" egenskapen hos många av samma objekt eller situationer." 10
Pozharskaya S. Photomaster - M: Penta, 2001

Inom konsten kallas detta för "fotografering" eller ibland "bildspråk" - en abstrakt bild måste verkligen dyka upp bakom det konkreta.

Skillnaden mellan denna effekt och den som uppstår när konceptuellt tänkande upphetsas är bara att det senare inte handlar om en suddig och oklar bild, utan om ett visst distinkt koncept. Med denna typ av tänkande, när vi betraktar en specifik experimentell representation av något, har vi faktiskt att göra med en av möjligheterna, med en partikel av något koncept.

Men medveten om min roll som tolkare av essensen av konceptuellt tänkande, är det viktigt för mig att skapa inte bara korrekta formler i ditt sinne, utan också bilder. Jag kommer att använda bilder för detta.

"Bakom ett specifikt "fångat" ögonblick dyker verkligen en bild upp här..."

Det kan noteras att egenskapen att stiga upp till det abstrakt-universella genom det konkreta inte bara och inte så mycket är ett tecken på konceptuellt tänkande som för filosofiskt tänkande i allmänhet. Det är trots allt "...hon sysslar främst med sådan forskning som hjälper till att klargöra frågan om en allmän syn på världen." 11
Struve G. Filosofins utmärkande drag och deras betydelse i jämförelse med andra vetenskaper (1840–1912) - Warszawa, 1872

Denna egenskap gör faktiskt att konceptuellt tänkande liknar filosofiskt tänkande. Är det värt att prata om skillnaderna mellan dem här?

– Det här är tänkande, redo att avslöja mängderna i alla tänkbara fenomen. Konceptuellt tänkande bakom varje begrepp eller till och med ord särskiljer mångfalden, innebär världar som är möjliga tack vare dessa begrepp. Så, till exempel, i konceptet "magdans" kommer konceptualisten omedelbart att se alla former, alla varianter, alla stilar av magdans, vilket kan tända alla möjliga dansare av alla tänkbara publiker. Och bara några av dem kommer bara ihåg en enda dans av en enda dansare... Du förstår varför. Så här känner tänkandet igen pluralen bakom singularen.

Men han strävar inte efter att berätta om det direkt om det inte finns något sådant behov. Detta visar sinnets och själens förmåga att hålla mångfalden av saker i någon enhet. 12
Jag inbjuder dig till övning 2.

– Detta är tänkande där bakom varje bedömning spåret av tänkaren uppmärksammas och erkänns, hans forskningsintentioner (intentioner) som individuella källor till genererade betydelser. Varje koncept är en fusion av tänkaren och det tänkbara. Utifrån produkten av konceptuellt tänkande kan man alltid rekonstruera dess skapare. 13
Övning 3.

Det märks i de intentioner som tjänat som skäl för på ett eller annat sätt konstruerade antaganden om det tänkbara. Allt eftersom konceptarbetet fortskrider blir dessa avsikter tydliga. Via författaren begrepp passerar den yttersta gränsen för världen som skapas av frukterna av konceptuellt tänkande. Det intellektuella arbetets personliga gränsdragning är ett tecken på konceptuellt tänkande. Detta gör det också likt det filosofiska. G. Simmel skrev bra om filosofins egenskap: 14
Simmel G. Filosofins väsen Frågor om teori och psykologi av kreativitet. T. 7. – Kharkov, 1916.

”Reaktionen av att filosofera tankar i verkligheten och i dess innebörd betyder inte individens upptagande av världen, inte dess humanisering, utan det faktum att det tvärtom uppstår en typisk världsbild, där individen är ingår också; en helhet bildas - precis så som denna typ av "människa" kan tänka sig det; och tack vare detta etablerar individen, medveten om sin egen otvivelaktiga verklighet, helhetens enhet och kan själv förstås genom den.”

Dessa är inte alla tecken på konceptuellt tänkande. Men låt dessa bevis vara tillräckligt för nu för att "röra" det för första gången.

Låt oss nu göra den andra.

För att koncentrera dig måste du lugna ditt sinne. Som vissa meditationsinstruktioner säger, hjälper detta oss att uppnå ett mer naturligt sinnestillstånd. Låt oss vara tydliga med att vi inte försöker utveckla ett zombieliknande sinne, som en avstängd radio. Annars är det bättre att vi går och lägger oss! Vårt mål är att bli av med störande sinnestillstånd. Vissa känslor stör oss mycket, som nervositet, ångest eller rädsla. Vårt mål är att lugna dem.

När vi tystar sinnet blir det klart och alert. I detta tillstånd kan vi utveckla kärlek och förståelse eller uttrycka den naturliga mänskliga värmen som vi alla har. För att göra detta är det nödvändigt att djupt slappna av, inte bara i kroppens muskler, utan också för att lindra den mentala och känslomässiga spänningen som hindrar oss från att känna naturlig värme, klarhet i sinnet eller till och med känna någonting.

Vissa människor har fel när de tror att meditera betyder att sluta tänka. Faktum är att i meditation stoppar vi främmande, onödiga tankar som distraherar oss: till exempel tankar om framtiden ("Vad ska jag äta till middag?") eller negativt tänkande ("Du var så oförskämd mot mig igår. Du är en hemsk person!”). Dessa faller alla under kategorin sinnesvandrande och störande tankar.

Ett lugnt sinne är dock bara ett verktyg, inte slutmålet. Om sinnet är mer lugnt, klart och öppet kan vi använda det kreativt. Vi använder det i vardagen och under meditation för att bättre förstå vår livssituation. När sinnet är fritt från störande känslor och främmande tankar, kan vi tänka tydligare på viktiga frågor: ”Vad gör jag med mitt liv? Vad händer i våra viktiga relationer? Är detta ett sunt förhållande eller inte? Vi kan analysera: detta kallas introspektion. Att förstå dessa frågor och engagera sig i effektiv självreflektion kräver klarhet. Ett lugnt sinne är nödvändigt, och meditation är verktyget som för oss till detta tillstånd.

Video: Dr. Alan Wallace - "Meditation for Busy People"

Konceptuella och icke-konceptuella sinnestillstånd Pil ner Pil upp

Många meditationstexter råder att bli av med konceptuella tankar och förbli i ett icke-konceptuellt tillstånd. Men dessa instruktioner gäller inte för alla typer av meditation, utan bara för avancerade, där utövare fokuserar på verkligheten. Ändå finns det en form av konceptualitet som inte borde existera i någon meditation. Men för att förstå de typer av konceptualitet som diskuteras i meditationstexter är det nödvändigt att förstå vad som kallas "konceptuell" inom buddhismen.

Konceptuellt tänkande är inte bara en röst i huvudet Pil ner Pil upp

Vissa tror att konceptuella tankar inkluderar vanliga, vardagliga verbala tankar som uppstår i sinnet - den så kallade "rösten i huvudet". Därför, för att tänkandet ska bli icke-konceptuellt, behöver du bara bli av med den här rösten. I själva verket tar vi på detta sätt bara det första, om än mycket viktiga, steget. Detta är ett steg i processen där vi befriar sinnet från främmande och störande tankar så att det blir klarare och mer fridfullt. Andra tror att verklig förståelse bara kan vara icke-konceptuell och att konceptuellt tänkande och korrekt förståelse utesluter varandra. Men detta är också fel.

För att förstå komplexa frågor om konceptualitet måste vi först skilja verbalisering från förståelse. Du kan verbalisera något i ditt sinne, oavsett om du förstår det eller inte. Till exempel kan vi upprepa en bön på ett främmande språk och förstå eller inte förstå dess innebörd. Likaså kan man förstå något, till exempel vad en älskare känner, antingen genom att veta hur man förklarar det med ord i sitt sinne eller inte.

Kontrasten mellan konceptuella och icke-konceptuella tillstånd i meditation handlar inte om huruvida vi förstår något eller inte. I meditation, liksom i vardagen, är det nödvändigt att ständigt upprätthålla förståelsen, oavsett om det är konceptuellt eller icke-konceptuellt och om vi verbaliserar det i sinnet eller inte. Ibland är verbalisering användbart, ibland är det meningslöst eller till och med onödigt. Vi snörar till exempel skorna och förstår hur det går till. Men behöver vi säga vad vi gör med var och en av snören när vi knyter dem? Nej. Faktum är att många av oss skulle ha oerhört svårt att beskriva med ord hur man knyter skorna, även om vi förstår hur man gör det. Utan förståelse kunde vi inte göra någonting, eller hur? Vi skulle inte ens kunna öppna dörren.

På många sätt är verbalisering användbar: det är nödvändigt att kommunicera med andra. Men i tankeprocessen är verbalisering inte alltid nödvändig, även om den i sig är neutral: vi kan använda den på både kreativa och destruktiva sätt. Faktum är att det finns användbara meditationer med verbalisering. Att upprepa ett mantra i sinnet är alltså en form av verbalisering som skapar och upprätthåller en viss rytm, eller vibration, i sinnet. Mantrats uppmätta rytm är extremt användbar: det hjälper till att fokusera på ett visst sinnestillstånd. Om vi ​​odlar medkänsla och kärlek samtidigt som vi upprepar ett mantra som "Om mani padme hum", blir det lite lättare att fokusera på det kärleksfulla tillståndet. Naturligtvis kan du förbli i detta tillstånd utan att upprepa något i ditt sinne. Verbalisering i sig är alltså inget problem. Å andra sidan är det absolut nödvändigt för oss att lugna sinnet om det ägnar sig åt värdelöst pladder.

Konceptuellt tänkande är fördelningen av fenomen i mentala rutor Pil ner Pil upp

Om problemet med konceptuellt tänkande inte handlar om verbalisering och förståelse, vad är det då? Vad är det konceptuella sinnet och vad betyder meditationsinstruktioner när de säger åt oss att bli av med det? Gäller dessa instruktioner för alla stadier och nivåer av meditation, såväl som det dagliga livet? Det är viktigt att klargöra dessa frågor.

Konceptuellt sinne betyder att tänka i termer av kategorier, det vill säga att lägga saker i "lådor": "dåligt" eller "bra", "svart" eller "vit", "hund" eller "katt"..

Naturligtvis, när du går och handlar, måste du skilja ett äpple från en apelsin och en mogen frukt från en omogen. I vardagliga angelägenheter är det inget problem att tänka i termer av kategorier. Men det finns andra typer av kategorier som skapar problem, och en av dem är något som kallas "fördomar".

Här är ett exempel på fördomar: ”Jag antar att du alltid kommer att behandla mig illa. Du är en hemsk person för att du har gjort det och det tidigare. Vad som än händer, jag förväntar mig samma fruktansvärda beteende från dig i framtiden.” Vi är på förhand säkra på att personen är hemsk och kommer fortsätta att bete sig lika illa mot oss. Detta är fördomar. Mentalt har vi kategoriserat den här personen i en kategori, eller ruta, av "hemsk person". Naturligtvis, om vi tänker på det här sättet och projicerar tanken på honom: "Han är ond och kommer alltid att behandla mig illa," kommer det att finnas en enorm mur mellan oss och den här personen. Vår partiskhet påverkar hur vi känner om det. Fördomar är alltså ett sinnestillstånd där vi kategoriserar eller lägger saker i rutor i vårt sinne.

Icke-konceptuellt tänkande Pil ner Pil upp

Icke-konceptualitet har många nivåer, varav en helt enkelt är att vara öppen för den situation som uppstår. Detta betyder inte att vi överger konceptuell förståelse. Framför oss står till exempel en hund som bet flera personer. Vi kommer från kategorin "hund som biter" och är försiktiga när den är i närheten. Vi har goda skäl att vara rädda för det här djuret, men vi är fria från fördomen: "Den här hunden kommer definitivt att bita mig, så jag kommer inte ens gå i närheten av den." Detta är en mild balans: vi accepterar situationen när den uppstår, utan att skapa fördomar som skulle hindra oss från att uppleva den i sin helhet.

Frihet från förutfattade meningar är en nivå av icke-konceptualism som är nödvändig i all meditation.

Den mest allmänna instruktionen är att meditera utan förväntningar eller oro. Förutfattade meningar om en meditationssession kan inkludera att förvänta sig att sessionen ska bli bra, eller att oroa sig för att våra fötter ska göra ont, eller att tro att vi inte kommer att lyckas. Förväntan och ångest är fördomar, oavsett om vi uttrycker dem i våra sinnen eller inte. Sådana tankar kategoriserar meditationssessionen i förväg i en mental ruta - kategorin "fantastisk upplevelse" eller "smärtsam upplevelse". Ett icke-konceptuellt förhållningssätt till meditation innebär att vi helt enkelt accepterar vad som än händer och, med ledning av meditationsinstruktionerna, hanterar det utan att göra bedömningar om situationen.

Video: Khandro Rinpoche - "Övning för nybörjare"
För att aktivera undertexter, klicka på ikonen "Undertexter" i det nedre högra hörnet av videofönstret. Du kan ändra undertextspråket genom att klicka på ikonen "Inställningar".

Sammanfattning Pil ner Pil upp

Utan att förstå typerna av konceptuella tankar kan vi av misstag tro att de alla stör meditationen och till och med i vardagen. I de flesta meditationsövningar måste du bli av med rösten i ditt huvud och kassera alla förutfattade meningar. Men för att förstå ett fenomen, under meditation eller utanför meditation, är det nödvändigt att klassificera det i en eller annan mental kategori, oavsett om det uttrycks eller inte uttrycks i ord. Detta gäller inte bara de mest avancerade utövarna.

Liknande artiklar