A képzelet azonnal eszébe juttatja azokat a lányokat, akik nem tudnak nem új, divatos dolgokat vásárolni. De ebben a cikkben a kifejezést szó szerint kell érteni, mivel az emberek valójában az életükkel fizettek a divatos ruhák viseléséért. FL a legelképzelhetetlenebb előzményekről fog mesélni.
1. Lángoló krinolinok
A nők mindig is ezt akarták Nekik nem csak a diéták segítségével. Például fűzőt és bolyhos szoknyát viseltek. A 18. század végén a divattervezők krinolinokat fejlesztettek ki, hogy a ruha még teltebb legyen. Ennek eredményeként a szó szoros értelmében minden újságszámban olyan hírek szerepeltek, hogy egy lány meghalt, mert kigyulladt a ruhája.
Az egyik legdermesztőbb történet Matilda osztrák főhercegnővel történt. Egy napon, miközben a lány dohányzott, apja hirtelen belépett a szobába. Megpróbálta a háta mögé rejteni a cigarettát, és véletlenül felgyújtotta az anyagot. Matilda élve égett.
2. „Sánta szoknya”
ivona.bigmir.net
Egy ilyen szoknya létrehozását egy érdekes helyzet előzte meg. A gép első női utasa teljes szoknyát viselt. Hogy ne akadjon be, a szoknyát alul kötéllel kötötték meg. Paul Poiret divattervező, miután hallott erről a történetről, ihletet kapott, és úgy döntött, hogy hosszú, bokáig keskenyedő szoknyát készít. De tény, hogy a lábszár közelében a szélesség nem haladta meg a 30 cm-t.
Nyilvánvalóan annyira kényelmetlen volt, hogy valódi szerencsétlenségeket, töréseket és zúzódásokat okozott. Az egyik francia nőt a versenypályán taposták el, amikor egy megőrült ló rohant a tömegbe. Még csak mozdulni sem tudott. 1910-ben pedig egy 18 éves amerikai nő megbotlott és átesett a hídkorláton.
3. Őrült kalaposok
aquitailandia.blogspot.com
A 18. században durva bőrből készültek a férfi sapkák. A bőrök lágyítására pedig higanyt és savas oldatot használtak. Amint megérti, az ilyen kalapok nagyon „ártalmasak” voltak, és néha halálhoz is vezettek.
Mint a biológiai élet vége, de ma egész sor A bioetika befolyásos és pragmatikus tudósai szubjektív és szociológiai paraméterek alapján szeretnék újradefiniálni az emberi halált. Céljuk nem a tudományos pontosság; ellenkezőleg, a halál fogalmának rugalmasabbá tételével megnyitják az ajtót az élő emberek holttestként való felismerésére!
Hivatalosan egy személy halálát akkor ismerik el, ha az orvosi indikációk az élő szervezet teljes létéhez szükséges két biológiai funkció egyikének megszűnését jelzik. Az első a kardiopulmonális funkció, amelynek visszafordíthatatlan leállását szívhalálnak nevezik. Másodszor, ez az agy tevékenységének teljes leállása, vagyis minden alkotórésze egészében működik; pontosabb elnevezés az agyhalál. Lehet, hogy az agyhalállal kapcsolatban vannak viták, de ezekre itt nem térek ki.
Halottnak tekintik azokat, akik sérülés vagy betegség miatt elvesztették egyéniségük kifejezésének képességét
A halál újradefiniálásának hívei azzal érvelnek, hogy ezek a megközelítések túlságosan korlátozóak. Az ilyen tudósok azt állítják, hogy ezen kívül nagyon fontos olyan jellegzetes jegyek megnyilvánulásával rendelkezik, amelyekkel (szerintük) ez vagy az az egyén „megérdemli”, hogy személynek, személynek nevezzék. Nevezzük ezt személyiségelméletnek: az a meggyőződés, hogy egy személy erkölcsi értékét, sőt halálát is meghatározhatja olyan pszichés, mentális képességek jelenléte vagy folyamatos hiánya, mint az öntudat. E vízió szerint azokat, akik sérülés vagy betegség miatt elvesztették egyéniségük kifejezésének képességét, halottnak kell tekinteni.
A csecsemőgyilkosság olyan erkölcsös és ártalmatlan, mint a makréla leölése?
Peter Singer, a Princeton Egyetem (New Jersey, USA) bioetika professzora az individualitáselmélet leghíresebb hirdetője. Szerinte ez az elmélet igazolja a csecsemők megölését – ő maga is úgy véli, hogy a csecsemőgyilkosság ugyanolyan erkölcsös és ártalmatlan, mint a makréla leölése. Rethinking Life and Death című könyvében ezt írja: "Mivel sem az újszülött, sem a hal nem személy, ezeknek a lényeknek a megölése nem tekinthető ugyanolyan kegyetlen cselekedetnek, mint egy ember megölése." P. Singer részletesebben reflektál erre a témára „Practical Ethics” című filozófiai értekezésében, ahol ezt írja:
„Ha egy fogyatékos csecsemő halála egy másik csecsemő születését eredményezi, akinek nagyobb kilátásai vannak a boldog életre, akkor a teljes nettó boldogság nagyobb lesz, ha a fogyatékos csecsemő meghal. A második baba boldog életének nyeresége meghaladja az első baba életének elvesztését, aki már akkor is szenvedésre volt ítélve. Tehát, ha egy hemofíliás csecsemő megölése nem lesz negatív hatással másokra, akkor helyes lenne megölni.”
Ha Peter Singer egyetlen személyiség teoretikus lenne, nyugodtan figyelmen kívül hagyhatnánk őt, mint radikális, szélsőséges nézeteket, amelyek sikert hoznak a tudományos közösségben és tapsot a liberális médiában. Singer azonban rendszeresen megjelenik a New York Times kiadványain és hasábjain, mint "bioetikai szakértő". Sajnos véleményei korántsem tekinthetők marginálisnak a bioetika területén. Valójában a terület leghíresebb gondolkodói támogatják az individualitás elméletét, és hisznek a halál fogalmának újragondolásában. Ezt vagy törvénnyel, vagy de facto politikájukkal akarják elérni, ami a hosszú távú kómában élő emberek szervkivételének lehetőségéhez vezet.
A közelmúltban a "szubjektív halál" melletti érv hangzott el a Quarterly Journal of Medicine-ben (QJM), amelyet a tekintélyes Oxford University Press adott ki. A cikk címe „Az emberek haláláról”, a szerző N. Emmerich.
„Amikor azt mondjuk, hogy egy személy meghalt, nem egyszerűen arra gondolunk, hogy egy biológiai szervezet megszűnt működni. Úgy értjük, hogy ezek, egy bizonyos elme vagy személyiség, amelyet gondolkodó jelenségként vagy pszichológiai entitásként értünk, megszűntek létezni. Bár ez nem biológiai kifejezés, a személyiségelmélet elismeri a "" és a "halál" kifejezések használatát.
Emmerich cikkét pedig "szerkesztő választásaként" jelölték meg!
A halál definíciójának megváltoztatása valódi erkölcsi katasztrófa lenne
A halál definíciójának megváltoztatása – a biológiai folyamatok objektív, visszafordíthatatlan leállításáról egy szubjektív döntésre, miszerint egy személy megszűnt létezni – valódi erkölcsi katasztrófa lesz. A valóságban ez minden biológiailag élő ember halálához vezethet, aki ilyen vagy olyan okból nem tudja kifejezni egyéniségét. Az eredmény több tízezer, hosszan tartó vegetatív vagy minimális tudatállapotú beteg tömeges megölése lehet. A halál fogalmának ravasz módon történő megváltoztatása lehetővé teszi, hogy az ilyen élő embereket halottként kezeljék. Biztonságosan eltávolíthatják élő szervezeteikből a szerveket, és kísérleteket folytathatnak.
A híres Journal of Medical Ethics egyik cikke szerint meg kell engedni az "élő holttesteknek" - vagyis az állandó vegetatív állapotban lévő betegeknek -, hogy veséjüket eltávolítsák átültetés céljából, és sertésszervekkel helyettesítsék, hogy meglássák, átjutnak-e a sertésvírusok faji gát. És ez nem az. Ezt a gyakorlatot a magzatokra, esetleg a megszületett csecsemőkre is alkalmazni lehetne, akik az individualitáselmélet szerint azért nem tekinthetők embernek, mert még nem fejlődtek ki a személynek nevezhető mentális képességeik.
Szerinted túlzok? Íme, amit Emmerich mond erről:
„Az anencephaliában (az agy súlyos fejlődési rendellenességében) szenvedő újszülöttek olyan emberi szervezetek, amelyek életben lehetnek. Az ilyen újszülötteknek azonban soha nem lesz életük. Az élet a fogantatáskor kezdődik. De eközben különbséget kell tennünk a biológiai vagy organikus élet kezdete között – és a pillanat között, amikor az embrió szubjektummá válik, és nem csupán az élet tárgyává.
A halál definíciójának megváltoztatása súlyos következményekkel járna, és nincs okunk azt gondolni, hogy az ilyen kegyetlen politikák csak az értelmi fogyatékosokat és a meg nem született magzatokat érintenék. Ha elfogadjuk, hogy az emberi méltóság „csúszó skálán” ítélhető meg, akkor hamarosan megkezdődik az olyan emberek diszkriminációja, akik saját személyiségfelfogásunk szerint „nem személyek”. Ahogy a történelem már sokszor megmutatta nekünk, amikor feladjuk azt az elképzelést, hogy minden embernek egyforma méltósága van, a hatalom eldöntése, hogy ki a fontos és ki nem fontos, a hatalmasok kezébe kerül.
A modern élet ritmusa miatt egyre kevesebb időt töltünk alvással. Sok ember számára az egészséges 8 óra alvás megfizethetetlen luxus. Igyekszünk a lehető legtöbb dolgot elvégezni, és gyakran feláldozzuk a megfelelő pihenést a karrierünkre.
A szisztematikus alváshiány azonban súlyos következményekkel járhat. Agyunk megfelelő pihenés nélkül csökkenti a teljesítményét, ami a lánc mentén egy csomó új problémát és tünetet okoz.
Amerikai tudósok a Nemzeti laboratórium Lawrence Berkeley kutatást végzett, hogy az agy mely részeit érinti negatívan az alváshiány, és ez mire vezethet.
Kiderült, hogy az állandó alváshiány memóriavesztéshez, ingerlékenységhez, túlevéshez, beszédzavarokhoz, hallucinációkhoz, sőt memóriavesztéshez is vezet. Vagy már említettem a memóriavesztést?
Annak érdekében, hogy a vizsgálat eredményei ne csak a szakorvosok, hanem a hétköznapi emberek számára is érthetőek legyenek, vizuális infografikát készítettünk. Megmutatja az agy azon részeit, amelyeket elsősorban az alváshiány érint, és jelzi a működési rendellenességek következményeit.
Emlékezet kiesés
Az állandó alváshiány rossz hatással van a memóriánkra, mert megzavarja a hippocampus működését. Az agynak ez a része felelős a rövid távú memóriából a hosszú távú memóriába való átmenetért. Tehát ha spórolunk az alvással, azt kockáztatjuk, hogy elfelejtjük, mit ettünk reggelire vagy mit csináltunk tegnap.
Dühkitörések
A túlzott ingerlékenységet és a motiválatlan agresszió kitöréseit az alváshiány is okozhatja. Végül is normál pihenés nélkül az amygdala és a prefrontális kéreg mediális zónájának működése megszakad. Ez pedig a koncentráció elvesztéséhez és a túlzott impulzivitáshoz vezet.
Motoros károsodás
Ha minden kiesik a kezedből, ez lehet az alváshiány következménye is, ami rossz hatással van az alsó frontális gyrus működésére. Az agynak ez a része pedig felelős a pszichomotoros képességeinkért.
Ködösödés
Észrevetted, hogy álmatlan éjszakák után minden körülötte elveszti élességét, és úgy tűnik, ködbe borul? Ez azért történik, mert megfelelő pihenés nélkül az agy látókérge rosszul kezd működni.
Hallucinációk
Az alváshiány akár hallucinációkhoz is vezethet. A fáradt agy nem tudja kiszűrni a mindenhonnan hozzá érkező információkat, elkezd rosszul működni és „mutat” nekünk valamit, ami valójában nincs meg.
Hamis emlékek
A hallucinációk mellett teljes bizonyossággal emlékezhetünk arra, ami valójában nem történt meg. Hamis emlékek keletkezhetnek alváshiányból, amikor a már említett hippocampus, valamint az agy parietális lebenyének és prefrontális kéregének működése megzavarodik.
Az agy zsugorodása
Az alváshiány akár agyunk kiszáradásához is vezethet, ami elsősorban a lomha viselkedésben és az apátiában nyilvánul meg. Különösen érintettek az agy frontális, parietális és temporális lebenyei.
Beszédzavarok
Az agy halántéklebenyeinek nem megfelelő működése beszédproblémákhoz vezethet. Tehát a nyelvre kötött beszédet, a dadogást és a dadogást az alváshiány is okozhatja.
Túlzott élelmiszer-fogyasztás
Ezenkívül az alváshiány ellenőrizetlen ételfogyasztáshoz vezethet. Ez akkor fordulhat elő, ha az agy homloklebenye és amygdala sérült. Tehát ne feledje, az egészséges alvás segíthet elkerülni a túlevést.
Kockázatos döntések meghozatala
Ha az ember nem tud megfelelően pihenni, képes kockázatos, sőt abszurd döntéseket hozni. Ez akkor fordul elő, ha az érzelmeink kifejezéséért és ellenőrzéséért felelős agy prefrontális kéreg és insuláris kéreg nem működik megfelelően.
Agykárosodás
A legszomorúbb az, hogy a krónikus alváshiány akár visszafordíthatatlan agykárosodáshoz is vezethet. Különösen veszélyes az agytörzs megzavarása, amely olyan automatikus funkciókat vezérel, mint a légzés és a szívverés. A gerincvelőből az agyba érkező összes jel is áthalad rajta.
mint a biológiai élet vége, ma azonban a bioetika területén számos befolyásos és pragmatikus tudós szeretné újrafogalmazni az emberi halált, szubjektív és szociológiai paraméterek alapján. Céljuk nem a tudományos pontosság; ellenkezőleg, a halál fogalmának rugalmasabbá tételével megnyitják az ajtót az élő emberek holttestként való felismerésére!
Hivatalosan egy személy halálát akkor ismerik el, ha az orvosi indikációk az élő szervezet teljes létéhez szükséges két biológiai funkció egyikének megszűnését jelzik. Az első a kardiopulmonális funkció, amelynek visszafordíthatatlan leállását szívhalálnak nevezik. Másodszor, ez az agy tevékenységének teljes leállása, vagyis minden alkotórésze egészében működik; pontosabb név az agyhalál. Lehet, hogy az agyhalállal kapcsolatban vannak viták, de ezekre itt nem térek ki.
Halottnak tekintik azokat, akik sérülés vagy betegség miatt elvesztették egyéniségük kifejezésének képességét
A halál újradefiniálásának hívei azzal érvelnek, hogy ezek a megközelítések túlságosan korlátozóak. Az ilyen tudósok azt állítják, hogy ezen túlmenően nagy jelentőséggel bír azoknak a jellegzetes vonásoknak a megnyilvánulása, amelyekkel (szerintük) ez vagy az az egyén „megérdemli”, hogy személynek, személynek nevezzék. Nevezzük ezt személyiségelméletnek: az a meggyőződés, hogy egy személy erkölcsi értékét, sőt halálát is meghatározhatja olyan pszichés, mentális képességek jelenléte vagy folyamatos hiánya, mint az öntudat. E vízió szerint azokat, akik sérülés vagy betegség miatt elvesztették egyéniségük kifejezésének képességét, halottnak kell tekinteni.
A csecsemőgyilkosság olyan erkölcsös és ártalmatlan, mint a makréla leölése?
Peter Singer, a Princeton Egyetem (New Jersey, USA) bioetika professzora az individualitáselmélet leghíresebb hirdetője. Szerinte ez az elmélet igazolja a csecsemők megölését – ő maga is úgy véli, hogy a csecsemőgyilkosság ugyanolyan erkölcsös és ártalmatlan, mint a makréla leölése. Rethinking Life and Death című könyvében ezt írja: "Mivel sem egy újszülött, sem egy hal nem személy, ezeknek a lényeknek a megölése nem tekinthető ugyanolyan kegyetlen cselekedetnek, mint egy ember megölése." P. Singer részletesebben reflektál erre a témára „Practical Ethics” című filozófiai értekezésében, ahol ezt írja:
„Ha egy fogyatékos csecsemő halála egy másik csecsemő születését eredményezi, akinek nagyobb kilátásai vannak a boldog életre, akkor a teljes nettó boldogság nagyobb lesz, ha a fogyatékos csecsemő meghal. A második baba boldog életének nyeresége meghaladja az első baba életének elvesztését, aki már akkor is szenvedésre volt ítélve. Tehát, ha egy hemofíliás csecsemő megölése nem lesz negatív hatással másokra, akkor helyes lenne megölni.”
Ha Peter Singer egyetlen személyiség teoretikus lenne, nyugodtan figyelmen kívül hagyhatnánk őt, mint radikális, szélsőséges nézeteket, amelyek sikert hoznak a tudományos közösségben és tapsot a liberális médiában. Singer azonban rendszeresen megjelenik a New York Times kiadványain és hasábjain, mint "bioetikai szakértő". Sajnos véleményei korántsem tekinthetők marginálisnak a bioetika területén. Valójában a terület leghíresebb gondolkodói támogatják az individualitás elméletét, és hisznek a halál fogalmának újragondolásában. Ezt vagy törvénnyel, vagy de facto politikájukkal akarják elérni, ami a hosszú távú kómában élő emberek szervkivételének lehetőségéhez vezet.
A közelmúltban a "szubjektív halál" melletti érv hangzott el a Quarterly Journal of Medicine-ben (QJM), amelyet a tekintélyes Oxford University Press adott ki. A cikk címe „Az emberek haláláról”, a szerző N. Emmerich.
„Amikor azt mondjuk, hogy egy személy meghalt, nem egyszerűen arra gondolunk, hogy egy biológiai szervezet megszűnt működni. Úgy értjük, hogy ezek, egy bizonyos elme vagy személyiség, amelyet gondolkodó jelenségként vagy pszichológiai entitásként értünk, megszűntek létezni. Bár ez nem biológiai kifejezés, a személyiségelmélet elismeri az "élet" és a "halál" kifejezések használatát.
Emmerich cikkét pedig "szerkesztő választásaként" jelölték meg!
A halál definíciójának megváltoztatása valódi erkölcsi katasztrófa lenne
A halál definíciójának megváltoztatása – a biológiai folyamatok objektív, visszafordíthatatlan leállásáról egy szubjektív döntésre, miszerint egy személy megszűnt létezni – valódi erkölcsi katasztrófa lesz. A valóságban ez minden biológiailag élő ember halálához vezethet, aki ilyen vagy olyan okból nem tudja kifejezni egyéniségét. Az eredmény több tízezer, hosszan tartó vegetatív vagy minimális tudatállapotú beteg tömeges megölése lehet. A halál fogalmának ravasz módon történő megváltoztatása lehetővé teszi, hogy az ilyen élő embereket halottként kezeljék. Biztonságosan eltávolíthatják élő szervezeteikből a szerveket, és kísérleteket folytathatnak.
A híres Journal of Medical Ethics egyik cikke szerint meg kell engedni az "élő holttesteknek" - vagyis az állandó vegetatív állapotban lévő betegeknek -, hogy veséjüket eltávolítsák átültetés céljából, és sertésszervekkel helyettesítsék, hogy meglássák, átjutnak-e a sertésvírusok faji gát. És ez nem az. Ezt a gyakorlatot a magzatokra, esetleg a megszületett csecsemőkre is alkalmazni lehetne, akik az individualitáselmélet szerint azért nem tekinthetők embernek, mert még nem fejlődtek ki a személynek nevezhető mentális képességeik.
Szerinted túlzok? Íme, amit Emmerich mond erről:
„Az anencephaliában (az agy súlyos fejlődési rendellenességében) szenvedő újszülöttek olyan emberi szervezetek, amelyek életben lehetnek. Az ilyen újszülötteknek azonban soha nem lesz életük. Az élet a fogantatáskor kezdődik. De eközben különbséget kell tennünk a biológiai vagy szerves élet kezdete között – és a pillanat között, amikor az embrió szubjektummá válik, és nem csupán az élet tárgyává.”
A halál definíciójának megváltoztatása súlyos következményekkel járna, és nincs okunk azt gondolni, hogy az ilyen kegyetlen politikák csak az értelmi fogyatékosokat és a meg nem született magzatokat érintenék. Ha elfogadjuk, hogy az emberi méltóság „csúszó skálán” ítélhető meg, akkor hamarosan megkezdődik az olyan emberek diszkriminációja, akik saját személyiségfelfogásunk szerint „nem személyek”. Ahogy a történelem már sokszor megmutatta nekünk, amikor feladjuk azt az elképzelést, hogy minden embernek egyforma méltósága van, a hatalom eldöntése, hogy ki a fontos és ki nem fontos, a hatalmasok kezébe kerül.
Hasonló cikkek
