Egyházunk hivatalos lelkésze bizonyos bűnt követett el, de nem akarja beismerni. Kellene nekem kiteszik bűnben van, mert a Biblia azt mondja: „Ne beszélj rosszat néped fejedelméről”? - Ioannina

Kedves Yana, az általad említett kifejezés alázatos válasz Pál apostol a megszólításra válaszolva neki a rágalmazás bűnének meggyőződése.

Ez a kifejezés csak korlátoz rágalom, de nem tiltja a közvetlen feddést – ez jól látszik a Pál apostol és a főpap között kialakult konfliktus alakulásából [ApCsel 23:1-5]:

„Pál a Szanhedrinre szegezve tekintetét így szólt: Férfiak és testvérek! Én vagyok minden jó lelkiismeret Isten előtt élt máig.
Anániás főpap megparancsolta az előtte állóknak, hogy üssék szájon.
Akkor Pál ezt mondta neki: Isten megver téged, fehérre meszelt fal! ülsz ítélkezni törvényben, És, a joggal szemben, parancsolja meg, hogy verjen meg.
A jelenlévők pedig így szóltak: Isten főpapja becsmérel?
Pál ezt mondta: Nem tudtam, atyámfiai, hogy főpap; számára írott"Ne beszélj rosszat néped fejedelméről."

Így, ez történik ebben a szakaszban:

Pál beszámol életéről, kijelenti őszinteségét és ártatlanságát [v. 1] ;

Anániás főpap illegálisan megparancsolja Pálnak, hogy üssenek szájon [v. 2] ;

Pál megdorgálja a főpapot, mondván, hogy az a parancsa, hogy „szájon üsse” sérti a „törvényt”, és később Isten büntetéséhez vezet [v. 3] ;

Indításában Pál elismeri "becsmérlés", „fehérre meszelt falnak” nevezve a fehér ruhás Főpapot [v. 4] ;

A Szentírás nem rögzíti a főpap válaszát Pál feddésére, de jelzi, hogy a jelenlévő emberek válaszul feljelentették Pál a „Főpap szidalmazásában” [v. 5] ;

Pál azonnal beismerte az övét parancsolat megszegése 22:28: „Ne átkozd a bírákat, és ne szidalmazd néped fejedelmét.”

Így a „ne beszélj rosszat néped uralkodójáról” kifejezés kifejezetten a gorombaság Pál, és nem a főpap feljelentésére. Nagy különbség van aközött a bűnről való meggyőződésÉs rágalom, remélem érted!?

Ugyanaz Paul reakciója nagyszerű példa arra, hogyan kell válaszolj a feddésre Isten minden szolgája, de erről egy kicsit később írok...

Tehát el lehet-e ítélni az egyházi lelkészeket a bűnért?

Először is egyezzünk meg abban, hogy ebben a reflexióban mi ásót nevezni. Amikor egy szolga bűnért való elítéléséről beszélünk, arra gondolunk miniszterré avatták templomok és konkrét bűnt követett el.

Isten egyértelműen hív minket tiszteletÉs szerelmesnek lenni tanítóinkat és szolgáinkat, de ha Isten szolgája bűnbe esik, ugyanaz a szent Isten felhív, hogy megmutassuk Szerelem a miniszternek, rácáfolva.

Szent Isten egyformán szigorúan kezeli minden gyermeke bűnét, legyen szó újonnan megtértről vagy az Egyházak Szövetségének elnökéről. A Biblia a legcsekélyebb okot sem ad a gyülekezeti lelkészeknek arra, hogy elsőbbségi engedékenységet várjanak el Istentől bűneikért és éppen ellenkezőleg figyelmezteti őket Isten túlzott szigorúságára.

Az Úristen bemutatja „sáfárai” nagyon magas színvonalúés követeli teljes megfelelésőket:

„A püspöknek az kell lennie feddhetetlen mint Isten sáfára, nem szemtelen, nem dühös, nem részeg, nem gyilkos, nem kapzsi, hanem vendégszerető, jóságot szerető, tiszta, igazságos, jámbor, önuralom, igaz szó…»

E követelmények be nem tartása a minisztert kizárja. Nincs egyetlen példa a Szentírásban, amikor egy Szent Isten tétlenséget mutatott volna szolgái tényleges bűnével kapcsolatban:

- Isten megfeddte és megbüntette Mózest, amiért kissé eltért az isteni utasításoktól, és ezáltal nem fedte fel Isten dicsőségét - 4Móz 20:7-12;
Isten megbüntette Dávid királyt, amiért házasságtörést követett el Betsabéval és megölte férjét, „és ez a dolog, amit Dávid tett, gonosz volt az Úr szemében” – 2Sám. tizenegy.
Jézus megfeddte Pétert sekélyes gondolkodásáért – Mt. 16:23.
Az Ószövetségben Isten nem egyszer elítélte azokat a papokat, akik nem tanítottak Istenről, és elszakadtak tőle [Jer. 2:7-9]. „Csodálatosnak és szörnyűnek” nevezi, amikor szolgái hazugságokat tanítaniés a papok" uralni„az emberek felett – Jer. 5:29-31.
"Mert száj a papot meg kell tartani vezető, És törvény Az ő szájából keresik őt, mert ő a Seregek Urának követe. De te letértél erről az útról, sokaknak szolgáltál kísértés a törvényben, lerombolták Lévi szövetségét [az igazság törvénye a szájában volt] – mondja a Seregek Ura. Emiatt megvetetté és megalázóvá teszlek az egész nép előtt, mióta te ne tartsa be az én útjaim, részrehajlást mutatni jogi kérdésekben. Hát nem egy Atyánk van? Nem egyedül Isten teremtett minket?” - Kicsi. 2:4-10.

A felszentelt lelkész nemcsak Mennyei Atyánk gyermeke, hanem különleges felelősséggel is tartozik Neki másokért. Bűn az életben A lelkész foltként magára az egyházra esik, megfosztja az áldásoktól, és az embereket a „törvényi kísértés” és a hitben való csalódás veszélyének teszi ki.

Pál apostol éppen ennek a posztnak a nagy felelőssége miatt követeli meg, hogy egy személyt csak azután rendeljenek szolgálatra, miután átment a „próbán” 1 Tim. 3:10 és csak akkor magas követelményeknek való teljes megfelelés Isten 1 Tim. 3. fejezet . A gyülekezet véneinek felelőssége olyan nagy, hogy Pál azt követeli a vénektől, akik vétkeztek. nyilvánosan feljelenteni hogy mások féljenek” 1 Tim. 5:19-20.

Jakab apostol, mint Isten szolgája, figyelmezteti tanítótársait Isten Igéjének, hogy „alá fognak vetni több elítélés" Jákób. 3:1 a rendes egyháztagokhoz képest.

Ezért Nemcsak a minisztereket lehet megdorgálni, hanem saját érdekükben is, kell.

Fontos csak világosan érti és megérti ezt a különbséget, pontosan leleplezni, és nem elítélni vagy rágalmazni!

Korholás mindig szeretetből és az ember javát szolgálja. Mindig koncentrált nem magán az emberen, hanem egy konkrét bűnös cselekedetről. A feddés mindig a Szentírás alapjánés van alatta bizonyítékbázis tökéletes bűn.

Célja ilyen feddés az javítás az ember és az ő megszentelődése. Pontosan ez a fajta feddés bátorította Istenés neki tetszik [Példabeszédek 28:23].

"Aki szidalmazza az embert, később nagyobb kegyelmet talál, mint az, aki a nyelvével hízeleg."

A te Igédben Isten kötelez minden hívő „fedd meg felebarátját, és akkor nem viseli el érte a bűnt” [3Móz 19:17]!

Sőt, Isten figyelmeztet annak a hívőnek a személyes felelősségére, aki ennek ellenére nem hajlandó elítélni egy bűnöst a szellem belső késztetése[Ezékiel 33:8]:

„Amikor azt mondom a gonosznak: „Gonosz, bizony meghalsz”, és nem mondasz semmit, amivel figyelmeztetnéd a gonoszt az útjáról, akkor a gonosz meghal. a bűnért az enyém, de az ő vérét kézzel fogom kérni a tiéd».

Egy lelkész nyilvánvaló bűnének alázatos, imádságos feddése az kötelesség A lelkészek mesterséges „szentté avatása” nem akadálya ennek, hanem kihívás a bátorság, a szeretet és a feddhetetlenség kimutatására.

Ez így van – a szolga elítélése a bűnben a „szeretet és színlelt hit” megnyilvánulása (1Tim. 1:5.

Hogyan kell helyesen exponálni?

Attól függően, hogy a miniszter milyen típusú bűnt követett el, az elítélési eljárásnak különböző forgatókönyvek szerint kell történnie:

1. forgatókönyv: Bűn ellened:

Ha egy egyházi lelkész elkövette ellened bizonyos bűnt, Jézus a következő „szelíd” feddési eljárást írta elő, mondván [Mt. 18:15]:

„Ha a testvéred vétkezik ellened, menj és dorgáld meg őt csak közted és közte; Ha hallgat rád, akkor megnyerted a testvéredet; ha nem hallgat..."

Jézus követelményei szerint, imádságos lélekkel kell meggyőznie a szolgálót az ellened elkövetett bűnről „egy az egyben”.

Ha a bűnt nem követték el nyilvánosan[például lopás, verekedés...] és a miniszter elismerte önnek a bűnösségét, neked kell megbocsát szolgáló [Mt.18:21-22] és nem bírja ki tájékoztatást a nyilvánosság előtt elkövetett bűncselekményről.

Ha bűnt követtek el embercsoport jelenlétében[például rágalmazás, hazugság, durvaság...], akkor a miniszter bűnvallomásának mindenképpen nyilvánosnak kell lennie, valamint bocsánatkérésnek kell lennie: az áldozattól és a tanúk előtt, akikre a miniszter okot adott. a kísértésnek.

Személyes feddés szemtől szembe és őszinte vallomás A miniszterek lehetővé teszik, hogy elkerülje a nyilvános eljárásokat, és lehetőséget adnak arra, hogy tanúként beszéljen a konfliktusban érintett többi ember előtt sikeres megoldás, amely a konfliktus szolgájának hibájából létezett.

Ha egy egyházi lelkész, sajnálatára, nem hajlandó elismerni ellened elkövetett bűnt, ebben az esetben köteles teljesíteni a következőket Jézus követelései[Matt. 18:15]:

„...ha nem hallgat, vigyél magaddal többet egy vagy kettő hogy két vagy három tanú szája által minden szót megerősítsen; ha nem hallgat rájuk, mondd meg a gyülekezetnek…”

Abban az esetben, ha bűnt követtek el egyházi vén, nyilvános „vádak a presbiter ellen” harmadik félnek csak nyilatkozni lehet meggyőző bizonyítékok jelenlétében[pl. hang, videó, bizonyíték...] vagy ha van „ kettő vagy három tanúi" a történteknek 1 Tim. 5:19.

Ennek a korlátnak a megállapításában Pál apostol teljesen nem próbálja bonyolítani a dolgokat a presbiter szándékos bûn miatti elítélésének eljárása. Inkább mindent megmutat súlyosság az általa elkövetett cselekmény és hatalmas felelősség vádló személy.

2. forgatókönyv: A bűn nem kapcsolódik hozzád:

Ha valamilyen módon tanúja leszel egy kívülállónak, nem kapcsolódik hozzád, a lelkész bűne, köteles azonnal elítélni a bűnért „... és akkor nem fogod elviselni a bűnt érte” [3Móz 19:17]!

Pontosan ezt tette Pavel[cm. info], aki leleplezte Krisztus elhívott apostolát [Gal. 2:11+]:

„Amikor Péter Antiókhiába jött, én személyesen elleneztem őt, mert kritizálták.
Mert mielőtt néhányan megérkeztek Jákóbból, együtt evett a pogányokkal; és amikor megérkeztek, elkezdett bujkálni és visszavonulni, félve a körülmetéltektől.
Vele képmutatók voltakés a többi zsidót, úgy hogy még Barnabást is elragadta képmutatásuk. De amikor láttam, hogy ők ne cselekedj közvetlenül az evangélium igazsága szerint, aztán mindenki előtt elmondtam Péternek..."

Információ: Sokáig lehet találgatni azon, hogy Pálnak ez a tette egy hivatalos apostol feljelentése volt-e egy természetfelettinek nevezett apostol által. Valójában azt kell mondani, hogy Pál apostol nem felelt meg az apostoljelölteknek bemutatott apostolok követelményeinek [ApCsel 1,20-21] – Jézus halála után jutott hitre.
Ezért Pál folyamatosan bizonygatta a körülötte lévőknek apostolságát, ugyanakkor nem tartotta magát méltónak erre a címre.
Tehát az 1Korinthus 9:1-2-ben ezt írja: „Nem vagyok-e apostol? nem vagyok szabad? Nem láttam-e Jézus Krisztust, a mi Urunkat? Nem az én dolgom az Úrban? Ha mások számára nem vagyok apostol, akkor neked [Apostol]; mert apostolságom pecsétje ti az Úrban vagytok. Ez az én védelmem azokkal szemben, akik elítélnek…” és ugyanabban a levélben hozzáteszi: „Én vagyok a legkisebb az apostolok között, és nem vagyok méltó arra, hogy apostolnak nevezzenek, mert üldöztem Isten egyházát” – 1Kor. 15:9.

Egy egyházi lelkész rossz reakciója a bűnről való meggyőződésre...

Apropó várt bibliai válasz Egyházi lelkésznek, hogy feltárjam a bűnt, nincsenek illúzióim, és megértem, hogy sajnos közülük sokan nem teszik meg.

Egyszer tanúja voltam egy olyan helyzetnek, amikor egy gyülekezeti lelkész a bűn objektív meggyőződése miatt annyira felháborodott vádlójára, hogy akaratlanul is olyan alaptalan jóslatot fogalmazott meg neki, hogy a következő beszélgetésükre csak azután kerülhet sor, hogy az elítélő testvér megkérdezte. neki háromszor. A lelkész szemszögéből ennek jele kellett volna lennie ennek a testvérnek, hogy tévedett a pásztorral.

Sok oka van az ilyen arroganciának, de talán a legnyilvánvalóbb az az őszinte istenfélelem hiánya a Szent Isten előtt, társult személyes szentté avatás lelkész és a saját felsőbbrendűségébe vetett hit a többi hívő felett.

Valójában az Isten által elhívott „egyház szolgája” mindenekelőtt szolgáló, azaz szolgáló. Jézus pontosan erről beszélt, amikor azt mondta [Lk. 22:25-26]:

„Királyok uralkodnak a nemzeteken, és akik uralkodnak rajtuk, jótevőknek nevezik, és tévedsz„De a legnagyobb köztetek olyan legyen, mint a fiatalabb, az uralkodó pedig olyan, mint aki szolgál.”

Egy „parancsoló” szolga, aki „nemzetek uralkodójaként” viselkedik, és „hasznának” elismerését követeli. nem felel meg a követelménynek Jézus Krisztus és a hozzáállásával ad rossz példa nyáj.

Péter apostol nyíltan „könyörög” egy ilyen lelkészhez, hogy „ne aljas haszonból töltse be hivatalát, hanem buzgóságból, nem [Isten] öröksége felett uralkodva, hanem példát mutatva az állománynak» 1Péter 5:1-3.

Lelkész, figyelmen kívül hagyva a feddést a tökéletes bűnben okot ad a kísértésnek annak, aki szidalmazza [Máté 18:6] és képmutató[Matt. 5:23-24]:

„Ha tehát az oltárhoz viszed az ajándékodat, és ott emlékezz arra a bátyádnak van valami ellened, hagyd ott ajándékodat az oltár előtt, és menj előbb és békülj ki testvéreddel, és aztán jönés hozd az ajándékodat"

Egy egyházi lelkész helyes válasza a bűnről való meggyőződésre...

Jámbor Isten istenfélő szolgája rájön hogy „jobb a nyílt feddés, mint a rejtett szeretet. Őszinte szidalmak attól, aki szeret…” [Példabeszédek 27:5,6], és az „igazak feddését” „irgalmasságnak és legjobb olajnak tartja, amely nem bántja a fejét” (Zsolt 140:5).

Az ilyen embernek minden erőfeszítést meg kell tennie, hogy imádságos és elfogulatlan kivizsgálja az elhangzott vádat, megtérni és helyesbíteni az elkövetett bűn következményei, és objektív nézeteltérés esetén az előterjesztett vádakkal, okoskodott igazolja tettét.

Miután ezt megtette, a miniszter maximális csökkenti a kísértés vagy csalódás valószínűségét egy bajba jutott hívő számára.

.]; Gyermekosztály vezetője olimpiai játékok, Kijev ; ifjúsági és tinédzser mozgalmak vezetője; a „Living in Truth” mozgalom alapítója.

Talán csak a mi tartományunkban lehet ilyet látni, de gyanítom, hogy hatalmas országunk más városaiban sem ritkák a hasonló esetek: csúcsforgalom, egy jó autó (általában dzsip) megáll egy keskeny úton vagy egy buszmegállóval szemben. , és a tulajdonos vagy a háziasszony, nem figyelve a mögötte azonnal felgyülemlett autók tömegére, fenségesen a bódéhoz vonul, hogy valami apróságot vásároljon...

Felismeri a helyzetet? Biztosan igen. Bár úgy tűnik, az „új oroszokról” már rég nem hallottunk viccet: a modern sikeres vállalkozók valahogy tiszteletreméltóbbak és intelligensebbek lettek... Nos, nem róluk beszélünk. Soha nem tudhatod, hány durva és udvariatlan ember maradt a világon. Végső soron minden birtokon és osztályon, még nálunk is megtalálható valami hasonló, mindenki és mindenben példaképül hivatott - papok.

Engem ebben a helyzetben valami egészen más lep meg: miért nem próbálja szinte senki emlékeztetni az arrogáns (vagy talán álmodozóan tátogó) urat vagy hölgyet, hogy nemcsak megszegik a közlekedési szabályokat, hanem egyszerűen csak zavarnak másokat? Mi akadályoz meg abban, hogy egyszerűen megálljon, túlzott szidás nélkül, és azt mondja: "Tévedsz, és nem jó ezt csinálni?" Nézd, azt mondják, sofőr barátom, valahol mögötted hirtelen egy mentő késik a gyermekedért. Vagy a nővéred gyerekének, vagy valaki másnak... Nos, vagy nem szólhatsz semmit, de legalább adj egy rövid „pipogást” túlzott agresszió nélkül.

Hiszen a mi Urunk Jézus Krisztus nem hiába parancsolta egymásnak, keresztényeknek, leírva ennek az üdvözítő akciónak az egész algoritmusát: „Ha a testvéred vétkezik ellened, menj el és mondd el neki, hogy mi a hibája közted és ő egyedül. ; Ha hallgat rád, akkor megnyerted a testvéredet; Ha pedig nem hallgat, vigyél magaddal még egyet vagy kettőt, hogy két vagy három tanú szája által minden szó megerősítsen; ha nem hallgat rájuk, szóljon az egyháznak; és ha nem hallgat a gyülekezetre, legyen számodra pogány és vámszedő” (Máté 18:15-17).

A pátriárka vagy püspök lelki életét gyóntató korrigálja. A feleség „csipog” a férjnek, a szülők a gyerekeknek. És e nélkül nincs sehol

Enélkül mindannyian meghalunk, mert kívülről mindig sokkal világosabb. Megesik, hogy önbecsülésünk óhatatlanul szubjektív, és ha fejleszteni akarjuk magunkat és alázatosan segíteni másokon, mindenképpen szükségünk van egy kívülről vádló pillantásra. Olyan emberre van szükségünk, aki mindig „pipog” nekünk, anélkül, hogy a bokrot verné. Egy Nobel-díjas és akadémikus, aki új monográfiát írt, kritikára viszi egy olyan lektorhoz, akinek lehet, hogy kevesebb a jogosítványa, de legalább egy kicsit „elítéli” munkáját. A pátriárka vagy püspök lelki életét gyóntató korrigálja. A feleség „csipog” a férjnek, a szülők a gyerekeknek. És e nélkül nem tudsz menni sehova.

Ha a kérdést a másik oldalról – a vádlott oldaláról – nézzük, akkor egy teljesen rabszolgaságba esett személy következő pszichológiáját láthatjuk: bármennyire is süllyed a bűnös, mindig tudat alatt és tudatosan hisz, szubjektíven kiterjesztve a hatókört. a megengedettről, hogy az ő helyében, az ő helyzetében mindenki ugyanúgy viselkednék. A tapasztalt tolvaj meg van győződve arról, hogy ilyen vagy olyan mértékben minden ember tolvaj, csak van, aki fél a lopástól, míg másoknak valószínűleg veszteséges. Hasonlóan gondolkodik a libertinus, a pénzszerető, az ambiciózus és minden más szenvedély megszállottja.

Itt van például a sikkasztás sikkasztója, aki úgy él, hogy nem ad egyet. De aztán nyugodt kis világát kiszáradt, tömött lelkiismerettel a távoli polcon kétségek kezdik zavarni - egy, majd egy második közeli személy váratlanul azt mondja, hogy ezt lehetetlen megtenni és tovább élni... Ha egy harmadik ember ezt mondja, a hangulatos kis világ megszűnik hangulatos lenni, és megjelenik valamiféle bizonytalanság a korrupt hivatalnokban: mi van, ha tényleg csúnya - lop? Nos, a negyedik-ötödik feljelentés teljesen áttörheti a szubjektivitás burkát, ami miatt megjelenik egy kicsi, de harapós lelkiismereti csibe.

Akkor miért mondjuk ki olyan ritkán egymást? Talán felidézünk egy mondatot a Salamon Példabeszédek könyvéből: „Ha megdorgálod a gonoszokat, hitelteleníted magad, mert a gonoszok sebeket szenvednek. Ne fedd meg a gonoszt, hogy ne dorgáljanak meg a bölcset, és ő szeretni fog téged” (Péld. 2:7-8). Igen, ez valószínűleg igaz. Gyakran vannak olyan helyzetek, amikor a feljelentés nyilvánvalóan nem okoz bűnbánatot, hanem nagy valószínűséggel botrány ürügyeként szolgál, és csak súlyosbítja a helyzetet. Vannak, akik, valószínűleg teljesen jogosan, nem bíznak magukban, azt hiszik, hogy nem lesznek képesek finoman és szelíden leleplezni, és nagy valószínűséggel helyesen cselekszenek, ha bizonyos helyzetekben hallgatnak.

Általánosságban elmondható, hogy ez „nem mindenkinek adatik meg” - finoman feddni és a felebarát javára. Gyakran találkozik panaszokkal az emberektől: a szeretteim azt mondják, nem kommunikálnak velem, ha hívom, leteszik a telefont. És elkezd egy kicsit kérdezősködni, és kiderül, hogy egyfajta sétáló vádló áll előtted, aki nap mint nap kitartóan zavarja a közelieket és távolabbiakat „lelki tanácsokkal” okkal vagy ok nélkül. Az a feddés, ami nem , és a javára - ez egy ritka esemény, kivételes két ember kapcsolatában, megfontolt, kiegyensúlyozott esemény, lényegében vonakodva, és nem harcias hangulatban „hadd vezessem most az igaz útra!”

Előfordul, hogy az ember eltűr valamit a szomszédjától anélkül, hogy feljelentést tenne, az önmagához való jó hozzáállás érdekében

És a leggyakoribb ok, amiért leggyakrabban megtagadjuk felebarátunkat, nem a szerénység és a kiegyensúlyozott döntés, hogy nem avatkozunk be, hanem az embereknek tetsző vágy, hogy mindenkinek tetszeni tudjunk, és mindenkinek kellemesek legyünk. Előfordul, hogy az ember eltűr valamit a szomszédjától anélkül, hogy feljelentést tenne, a saját maga iránti jó hozzáállása érdekében, ugyanakkor tapintatlanul panaszkodik erről a szomszédról mindenkinek, akivel találkozik és átlép.

Egyszer alkalmam nyílt sok más pap mellett, hogy meghívtak egy védőnői lakomára egy templomban. Így hát, amikor találkoztam egy régi barátommal a helyi plébánosok között, hallottam, hogy panaszkodik a helyi papról:

Jó papunk van: figyelmes az emberekre, önzetlen, kér - utolsó ingét adja, imádkozó ember... De van egy hátránya, ami minden plébánost megzavar: nagyon hosszú prédikációkat mond, akárcsak a kubai Fidel Castro vezető: azt mondja – nem tudod abbahagyni... Szóval, atyám, adhatsz neki egy tippet, hogy beszéljen kicsit rövidebben?

Kérdezem:

Próbáltál már beszélni vele?

Nem, mi vagy... - válaszolja, - lehet, hogy megsértődik.

Hát beszélj vele, hogy meg ne sértődjön: azt mondják, mindannyian ismerjük a tiédet és nekünk is, méltatlan, kedves atyám! Mindannyian örülünk annak, hogy milyen dicsőségesen teljesíti szolgálatát templomunkban, de mint tudod, a nap nem marad foltok nélkül. Ezért szeretnénk elmondani, hogy bár nagy örömünkre szolgál az Ön szolgálata, időnként egy apró bánat ér minket attól, hogy drága idejét ránk, kedves zarándokaira költitek, időnként túlságosan is zavarba ejtve sötét elménket hosszú prédikációitokkal. ...

Egy tapasztalt plébánosnak tetszett a rögtönzésem, és megihlette. Nem tudom, mi történt ezután, de abban biztos vagyok, hogy ha a papot alázatosan feljelentenék, akkor biztosan tudomásul venné, és megpróbálná kijavítani magát, és nem viszi tovább szeretett plébánosait, ahogy a szeminaristák mondják, „éhezni. ”

Mi, kedves testvérek, igyekezzünk legjobb erőnk és képességeink szerint szelíden és szeretettel megdorgálni szeretteinket, olykor (néha!) „pipogva” nekik, és nem engedve, hogy nagyobb kísértésbe essen. Mert különben itt is „elárulhatod Istent” közömbös hallgatásoddal. Tanuljuk meg, hogy a Megváltó Krisztus parancsa szerint feddjük felebarátainkat szeretettel, és alázatosan kóstoljuk meg a feddés keserű, de megmentő piruláját.

– Mondhatjuk a szomszédainknak, hogy „éljenek úgy, ahogy akarnak”?

- Az Úr azt mondja Ezékiel prófétának (Ezékiel 3:18) „Amikor azt mondom a gonosznak: „Bizonyára meghalsz!”, és te nem inted őt, és nem szólsz, hogy figyelmezd a gonoszt a gonosz útjáról, hogy élhet, akkor az a gonosz meghal az ő vétkében, és a te kezedtől fogom kérni a vérét.

Így látjuk, hogy nem vagyunk szabadok szomszédainktól. Nem mondhatjuk nekik: „Élj, ahogy akarsz. nem hibáztatlak." Mit számít a bűnösnek, ha még azokat a bűnöket is megbocsátjuk neki, amelyeket ellenünk követtek el. Csak nekünk fog számítani. Az Úr minden bizonnyal azt is betartja, amit mi megbocsátottunk. „Ne álljatok bosszút, szeretteim, hanem adjatok teret Isten haragjának. Mert meg van írva: Enyém a bosszúállás, én megfizetek – mondja az Úr.

– Kiderült, hogy nemcsak a tetteinket, hanem a szomszédainkat is kötelesek értékelni? Sőt, ezt az értékelést meg kell mutatni valahogy?

„Az Úr úgy rendezte el, hogy bárki, legyen az bűnös vagy igaz, hitből éljen.” De ahhoz, hogy helyesen higgyünk, helyes tudásra van szükségünk, nem pedig a szép intuíció véleményére. Nagyon rossz, ha egy ilyen komoly feladat, mint az Istenbe vetett hit komolytalan légkörben zajlik. Azt gondolom, hogy csak a komolytalanság képes megzavarni az embert úgy, hogy többé nem tesz különbséget a belső világa és a világ között, amelyben az emberi ügyek zajlanak.

Az emberi ügyek világa javíthatatlan. Minden jelenség átláthatatlan és dinamikus benne. Minden üzletnek legalább két oldala van. Ha megpróbáljuk az összes „e” betűt bejelölni az életünkben, akkor nem fog sikerülni.

A világot Krisztus legyőzte, de nem javítja meg. Aki akarja, még nem látja meg a halált, de már látja a mennyek országát. De mindenkinek azt is mondták, hogy bánatos leszel a világban. Ha a világ meggyógyulna a törvény által, akkor kijavíthatnánk mindent, ami itt rossz. A világ hit által van megmentve, Isten igazsága által, nem a miénk. Ezért ügyeink területe kiemelt figyelmet és munkát igényel.

Általában ostobán és lomhán vesszük észre a bűnt, általános gyengeelméjűségünk, lustaságunk és ravaszságunk miatt. Túl lusta dolgozni. Félelem a felelősségvállalástól, a következetlenség szokása. Gyávaság, komolytalanság. Valójában ez az, ami a mi nem ítélkezésünk mögött áll. Magának a nem-elítélésnek nyoma sincs. Miért van ez így? Hanem azért, mert a megbocsátás, a nem ítélkezés, a szeretet kizárólag erre vonatkozik a belső embernek, és csak ezután nyilvánulnak meg az ügyeiben.

A színlelt jóságról és a megbocsátásról

– Nagyon nehéz azonban úgy megítélni egy másik ember cselekedeteit, hogy ne csússz el a tendenciózusságba, ne essünk bele az elmarasztalás bűnébe. Esetleg van valami megoldás vagy alternatíva?

– A felebarát elítélése olyan szükséges, mint a levegő. Mert „aki hízelget barátjának, tőrt tár a lábára” (Példabeszédek 9:5) Az Úr minden bizonnyal bosszút áll rajtunk, amiért lelki házasságtörést akarunk elkövetni. Mert színlelt jóságunk és megbocsátásunk általában csak alapvető mesterség. Egy véres üzlet, ami megmérgezi az életünket.

Nem is az a probléma, hogy kell-e feddni, hanem az, hogy mi az, amit megrovunk. Amikor erre készülünk, emlékeznünk kell arra, hogy belső világunk abnormális állapotban van. A legtöbb cselekedetünk állatias, mert a modern ember különböző sztereotípiák alapján létezik, amelyek különböző módon jutottak a fejébe. Ezeket a sztereotípiákat új módon kell átértékelni, különben olyan, egymástól eltérő képekből álló kollázsról van szó, amely nem képes teljes értékű világlátást kialakítani.

Van még egy nehézség a feddéssel. A Szentírás pedig nem hallgatott róla: „Aki káromlót tanít, gyalázatot szerez magának, aki pedig szidalmazza a gonoszt, foltot hoz magára. Ne fedd meg a káromlót, nehogy gyűlöljön téged; fedd meg a bölcset, és szeretni fog téged; Adj tanítást a bölcsnek, és még bölcsebb lesz, tanítsd az igaz embert, és gyarapítja tudását. "(Példabeszédek 9:7). A Megváltó pedig azt mondja: „A szentet ne adjátok a kutyáknak, és gyöngyeiteket ne dobjátok disznók elé, nehogy lábuk alá tiporják, megfordulva, darabokra tépve benneteket” (Máté 7:6).

A kereszténynek szeretnie kell a Fényt

– Vagyis A felmondás nem mindig előnyös mindkét fél számára? Vagy ez egy olyan finom folyamat, hogy csak néhány kiválasztott számára érhető el?

– Az irgalmas Úr csak nekünk rendezte be világunkat. Hogy minden a javunkat szolgálja. És ha vétkezünk, akkor bűnünk helyén szenvedély alakul ki. Egyfajta zúzódás. Vagy daganat. Ez Isten jóságát mutatja. Ha ez nem történne meg, nem lenne hova visszatérnünk. És hát mi, mint egy leláncolt kutya, könyörtelenül ülünk a „hányásunkon”. Ezért tartom néha hasznosnak, ha az ember elítéli felebarátja tetteit.

A rossz modor ebben az esetben hasznos szerepet játszik. Az ilyen ember bolondnak tűnik a szomszédai előtt, és terhére válik saját maga számára. A gyógyulás, pontosabban a kijózanodás ennek hatására gyorsabban megtörténik. Az ilyen bűnös viselkedés sokkal termékenyebb lehet, mint egy „nem ítélkező” önelégült, álnok testtartása. Az ember megsérti a homlokát, vagy fejen kapja a szomszédoktól, és így hasznos tapasztalatokat szerezhet.

Az ilyen embernek vissza kell térnie önmagába. És jó ott lenni. Nem varázsolni és elképzelni, hanem tenni. És ez könnyű, ha az ember ismer egy fontos szabályt: „menj, amerre fáj”. A fájdalom jelzi a sérülés helyét. És ha valóban az a szándék, hogy meggyógyuljunk, minden sikerülni fog, és örömet okoz. Ezért a felebarát szemrehányásának ugyanazt a célt kell szolgálnia, és ugyanazon séma szerint. Hacsak az emberek nem kötnek ördögi megállapodást egymás között, hogy hallgatnak a fájdalomról, kiderül, hogy a fájdalom sokkal egészségesebb élmény, mint a hülyeség és a hozzá kapcsolódó hazugságok.

A kereszténynek szeretnie kell a Fényt. Nem kell úgy tenni, mintha „fáj a szemed”. Drágán kell fizetnie ezért a hülye kacérkodásért. Az ember üdvössége túl közel van. Ezért nehéz őt megtalálnunk. Túl nagy intézkedéseket és tartályokat találunk ki üdvösségünkhöz. Ezért ülünk egyedül, mint egy huligán a sírnál. Hülye, titokzatos és fontos kinézetű. Hogy felhívd magadra a figyelmet. Az ember összetett lény...

Angelika Kaufman, „Nathan Convicts David”, 1797

„Ahhoz, hogy valaki meghallgassa, a beleegyezése szükséges”

– És mégis, mit tegyen egy keresztény, ha azt látja, hogy felebarátja valami rosszat tesz?

– Életünk annyira felépített, hogy mindannyiunknak abszolút korlátlan szabadsága van.

A szokásos „szükség” helyett az Úr megadta mindenkinek az alapvető szükségleteket, amelyekből tudjuk, hogy „akarom”, és ez szolgál a „szükség” helyett. Mindez úgy van elrendezve, hogy kinyilváníthassuk szívünk szándékát, megmutassuk Istennek és magunknak, kik is vagyunk valójában.

Ahhoz, hogy valaki meghallgasson, szükség van a beleegyezésére, és mint tudod, ez a felek teljes ellenállásának a terméke. Nem tudom, hogyan érjem el ezt. Valószínűleg tényleg imádkoznod kell. Mi lehet jobb? Csak két emberhez kell imádkozni: az Úrhoz, mert csak Ő tudja megoldani a megoldhatatlan kérdéseket, és magához az elkövetőhöz, a Megváltó szavai szerint: „Ha a testvéred vétkezik ellened, tiltsd meg neki, és ha megbánja, bocsáss meg. őt” (Lk 17,3).

– Hogyan lehet helyesen bánni azokkal az emberekkel, akik mindenkinek rámutatnak a hiányosságaikra, vágják az igazságot, és szavaikkal bántanak másokat?

– Minden cselekvés történelmileg specifikus. Ki mutat, mikor, kire? Nappal, éjszaka, sötétben, fényben? Ezt kérdés nélkül nem lehet megállapítani. Néha az ilyen embernek igaza van. Ez akkor történik, amikor az embernek valóban mindig igaza van, és minden véleménye valóban kemény munkájának gyümölcse. Akkor helyénvaló a konstruktív párbeszéd. És ez jó dolog.

Néha, mint az apostolnál: az ember „semmit sem csinál, csak nyüzsög”, néha ez történik, amikor az ember megpróbál legalább valamit kitalálni, de azt szervezetlenül teszi. Általában végtelen számú lehetőség létezik, és minden egyes eset alapos mérlegelést igényel. A szeretet erre kötelez bennünket. Mert a szerelem felismerő erő. A szerelem arra kényszeríti az embert, hogy bármilyen „mérgező rovart” engedjen a lelkébe, és megtalálja a megfelelő helyet a lelkében. És így „ezek kicsinyek” álcája alatt magát Krisztust fogadja el. (Ne keverje össze a „engedd be az életedbe” kifejezést). A belső és a külső világ összefügg egymással, de meg kell különböztetni őket egymástól.

Úgy tűnik, nem esik szó a keresztények bocsánatkérésének szükségességéről. De néha az ortodox testvérek túl könnyen mondják: „Sajnálom”. A bűnbánat nem válik itt formalitássá? Hogyan kerülheted el, hogy a bocsánatkérés istenfélő szokássá váljon? És mindig helyénvaló bocsánatot kérni?

Hogyan kell helyesen megszervezni a munkát, hogy a segítő szakmában dolgozók ne „égjenek ki”? Mi múlik itt a munkáltatón, és mi magán az emberen? Elena CHICHERINA, pszichológus és a Danilovtsy mozgalom önkénteseit támogató program szerzője szerint a segítségnyújtás előtt az embernek meg kell tanulnia elfogadni a segítséget.

Ortodox, azt jelenti, hogy engednem kell, ha elveszik a lakásomat, nem fizetik ki a fizetésemet, vagy megsértik a feleségemet? Georgy BREEV főpap szerint ahhoz, hogy megértsd és keresztény módon cselekedj, meg kell értened az elkövetőt.

Hogyan hagyd abba az álmodozást és kezdj el élni, hogyan tanuld meg, hogy ne ítéld el felebarátodat, hogyan javítsd ki gyorsan a hibáidat, és miért magasabb az irgalom, mint az igazságosság – mondja Athoszi Simeon szerzetes új könyvében. Megjelent a „Lélek békéje a konfliktusok hiánya” című fejezet.

Szomszédaink néha úgy viselkednek, hogy lehetetlennek tűnik, hogy ne feddjük meg őket: azt mondják, ezt nem teheted, mit csinálsz? A Szentírás pedig sokat mond a feddés előnyeiről és szükségességéről: „Ne légy ellenséges testvéreddel szívedben, és nem viseled el a bűnt érte” (3Móz 19,17). És még egyszer: „Ha a testvéred vétkezik ellened, menj el, és mondd el neki a vétkét közted és ő egyedül...” (Máté 18:15). De a gyakorlatban - menj előre, és próbáld meg leleplezni: az a maximum, amit elérsz - megsértődnek rajtad. És a haszon helyett veszekedés lesz. Lehet-e úgy megdorgálni egy másik embert, hogy ne sértsük meg, hanem hasznára váljon?

Mi a teendő, ha a férje elkezd inni? Mi van, ha a feleség egyáltalán nem engedelmeskedik, és nem vigyáz a gyerekekre? Hogyan tűröm el az állandó fecsegést? Panteleimon szmolenszki püspök és Vjazemszkij válaszol arra a kérdésre, hogyan lehet megbirkózni a családi élet nehézségeivel

Úgy tűnik, már mindenki megszokta, hogy Moszkvában igazi nemzetiségek „kompótja” van. De, nem, nem, néha elutasítást fogsz érezni a lelkedben, amikor egy csoport kaukázusi fiatallal találkozol a metrón, vagy amikor kijössz a piacra: „Itt vagyunk!” Irritálnak minket, és néha félünk tőlük. Hogyan tud egy keresztény megbirkózni ezekkel az érzésekkel? Az NS a híres írót, Zakhar PRILEPIN-t kérdezte az idegengyűlöletről.

Egy ember minden nap megaláz egy másikat. Felveszi a fizetését, és korlátozott összeget ad neki zsebpénznek. Megtiltja egy másik felnőttnek, hogy kávézóba menjen, barátokkal találkozzon vagy internetezzen. Megüti és azt mondja, hogy ő maga provokálta ki. Vadság? – nem, a családi erőszak mindennapjai.

2013-ban megduplázzák a Moszkvának szánt legális migránsok kvótáját – számuk kétszázezerre emelkedik. Országszerte több mint 10 millió munkahelyet töltenek be migránsok. Az idegenek mindenhol vannak! Hogyan kerülhetjük el, hogy emiatt xenofóbok legyünk?

Nagyon nem szeretem a főnökömet. Először is szinte minden elromlik, kiabál a beosztottaival, néha nagyon durván. Másodszor pedig úgy tűnik számomra, hogy gyakran félreért valamit egy kérdésben, de meg akarja mutatni, hogy ki a főnök, követeli, hogy teljesítsék hibás parancsait. Mondd meg, mit tegyek?

Még a legkonfliktusmentesebbeknek is időnként meg kell védeniük érdekeinket. Legalábbis a munkahelyen – elvégre talán ez a legbiztonságosabb tere a konfliktusoknak. Itt mindenkinek világosan meghatározott felelőssége és hierarchiája van. És ugyanakkor, ha furcsán is hangzik, egy konfliktushelyzet sokat taníthat nekünk. Pontosan mit - mesélt erről Nadezhda ZAKHAROVA pszichológus és HR-menedzser, valamint egy nagy csapat vezetője, Ivan SEMENOV, a „Russia 2” csatorna főszerkesztő-helyettese.

A technológiai fejlődés, az egyetemes oktatás és a demokrácia ellenére az emberek újra és újra visszatérnek a családon belüli erőszak témájához. A kérdés szó szerint felvetődik: ütni vagy nem ütni! Úgy tűnik, a legtöbben megértik, hogy rossz dolog megverni a másikat, de mi van, ha a pap áldását adja?

Az Állami Duma a nemek közötti egyenlőségről szóló törvényről tárgyal. Néhány értelmes ember felsőoktatás magyarázza el, hogy a nők és férfiak közötti különbségek – legyen szó az agy felépítéséről vagy a viselkedésről – a nevelésbeli különbségekből és a nemi sztereotípiákból fakadnak. Ennek ellenére mind a Biblia, mind az egyház hangsúlyozza a nők és férfiak közötti egyenlőtlenséget és különbséget: egy nő például nem lehet pap. Tehát végül is másként fogantunk és teremtettünk? Miért? És mit mond erről a tudomány?

A család élő szervezet, és megtapasztalja a betegségeket is. Gyakori betegség, amely az egész családot érinti, a társfüggőség. És nemcsak azokban a családokban, ahol alkoholisták és drogosok élnek, hanem ott is, ahol az emberek kontrollálják egymást, „szenvednek” egymással, erőszakosan vigyáznak a szomszédaikra, önmagukról megfeledkezve, hálátlanságban szenvednek. Úgy tűnik, ez csak szerelem, csak törődés – bár olyan különös?

Elena SANAEVA egy ragyogó színésznő. Azonnal eszembe jut Róka Alice a „Pinokió kalandjaiból...”. De inkább egy másik főszerepet választott - Rolan Bykov feleségét. Szándékosan bement az árnyékába, hogy legyen szerető feleségés egy elvtárs a munkahelyén. És utolsó éveiben, amikor súlyosan beteg volt, ő lett a legfontosabb támasza. Halála után minden erőfeszítését férje hagyatékának megőrzésére és közzétételére fordította. A hasonló gondolkodású és hűséges házasság ilyen példáiban olyan, mintha a fátyol felszállna az apostol szavainak misztériumára: „És ketten egy testté lesznek”.

Mit jelent szeretni? És miben különbözik a „szeretni” és a „szeretni”? A Krasznaja Gorkán erre a kérdésre Igor GAGARIN főpap válaszol, a „Szeretni, nem keresni szerelmet” című könyv szerzője.

Elméletileg mindannyian tudjuk, hogy a nőknek kabátot kell adni, a halat pedig nem szabad késsel enni. Gyakorlatilag szinte egyikünk sem eszik két villával halat, a kabátot kiszolgált nők pedig nem megszokásból akadnak az ingujjukba, és általában maguk is könnyebben megbirkóznak vele. Szóval érdemes megtanítani a fiát, hogy adjon egy hölgynek kabátot? Egyáltalán kell-e modorra tanítani a gyerekeket? Ez elengedhetetlen része a jó szülői nevelésnek? És hol a határ a szükséges és a túlzott között? A boldog családok titka
Egyszer a papok összegyűltek egy nagy moszkvai templomban, hogy megvitassák a plébánia életének felépítését. Azt mondták, hogy az egyházközség alapja a boldog családok legyenek. És kezdtek emlékezni arra, hány ilyen jómódú család van a plébániájukban, ahol vasárnaponként több százan áldoznak. És tudod, hány boldog családot számoltunk? Elég volt az egyik kéz ujjai. Miert van az? PANTELEMON szmolenszki püspök és Vjazemszkij okokból.

A legtöbb „fegyelmet” a gyülekezetben a normál interakciók keretein belül kell végrehajtani a hétfő és szombat közötti időszakban. Nem, ez nem azt jelenti, hogy szükségünk van egy olyan templomra, amelyben a plébánosok nem tesznek mást, mint folyamatosan „javítják” egymást. Szörnyű lenne. Csak arról van szó, hogy a gyülekezetnek olyan emberekből kell állnia, akik éhesek az igazságra. Ez azt jelenti, hogy ideális esetben a gyülekezeti tagok kérik, hogy javítsák és irányítsák őket, ahelyett, hogy elrejtőznének előle: mert növekedni akarnak.

„Hé, Roman, van valami megjegyzése azzal kapcsolatban, hogyan kezeltem ezt a találkozót? Mit csinálhattam volna jobban?

„Zakhar, minden jogot megadok önnek, hogy beszéljen velem a családi kapcsolataimról, különösen arról, hogyan viselkedem a feleségemmel. Persze félek megkérdezni, de… mit gondolsz arról, hogyan nevelem a gyerekeimet?”

Egyes szakértők különbséget tesznek a konstruktív fegyelmi intézkedések és a korrekciós intézkedések között. A konstruktív intézkedések tanulást foglalnak magukban. A javítók célja a hibák kijavítása. Természetesen ez a két intézkedéstípus kiegészíti egymást. A gyülekezeten belül a fegyelmi intézkedések ne korlátozódjanak csak vasárnapra, hanem az egész hétre vonatkozzanak. Végül is a fegyelem a tanítványság folyamatának egy másik módja. Mikor kerül sor a tanulószerződéses gyakorlati képzésre? Így van, egész héten.

Nehéz kérdés

Nehéz kérdés: mikor kell fegyelmi intézkedéseket tenni az interperszonális szintről a tágabb közösségi szintre, majd az egyházi szintre?

És itt nincs univerzális képlet. Minden esetnek megvannak a maga sajátosságai. Például gyülekezetünk véneinek olyan helyzetekkel kellett megküzdeniük, amelyek nem igényelnek különösebb átgondolást, és előfordult, hogy hónapok, sőt évek munkája, elemzése nem vezetett a helyzet magasabb szintre emeléséhez.

Ez általában akkor történik, amikor az emberek készek dolgozni, hogy legyőzzék saját bűneiket. Emlékszem egy házaspár esetére, akikkel egyházunk tanácsa négy-öt évig együtt dolgozott. Ezalatt a Tanács egyes tagjainak jogköre lejárt, és új vének jelentek meg, akiket képbe hoztak, hogy folyamatos segítséget nyújtsanak a tanácstagoknak. nehéz helyzet család. Ebben az esetben senkit sem kellett kiközösíteni.

Könnyebb kérdés

Itt egy egyszerűbb kérdés. Legalábbis, ha elméletileg belegondolunk: milyen bűnöket kell nyilvánosságra hozni, és melyek azok, amelyekért érdemes kiközösíteni? A kérdés megválaszolásához a korai teológusok gyakran az 1Korinthus 5. és 6. versében feljegyzetthez hasonló listához folyamodtak. „Azt írom nektek, hogy ne kapcsolódjatok össze azokkal, akik testvéreknek mondják magukat, hanem kicsapongóak, kapzsiak, bálványimádók. vagy rágalmazó, részeg vagy szélhámos” (1Kor 5,11). De ha követed ezt a listát, az azt jelenti, hogy a pénzszerető (kapzsi) kiközösítést érdemel, de egy sikkasztó nem? Kapzsi, nem gyilkos vagy pedofil? Végül is ezen a listán nincsenek sikkasztók, pedofilok vagy gyilkosok.

Teljesen világos, hogy ez a lista nem teljes. Pál egy céllal adja meg: hogy „meghatározza” azokat az embereket, akik kitartanak a hitetlenségben és nem bánnak meg (1Kor 6:9-10).

A kérdés gyors és rövid megválaszolásához tehát a következőket mondom: a külső, jelentős és meg nem bánó bűnöket nyilvánosságra kell hozni és ki kell zárni, vagyis a bűnnek mindhárom feltételnek meg kell felelnie, nem csak az egyiknek:

(i) A bűnnek külsőnek kell lennie.

Először is a bűnnek olyannak kell lennie, hogy látható vagy hallható legyen. Nem lehet a „gyanítom, hogy ez az ember a szívében fekszik...” kategóriából. Pál a kapzsiságról beszél, de nem vádolhat valakit kapzsisággal és nem lehet kiközösíteni valakit, hacsak nincs külső megnyilvánulása ennek a kapzsiságnak. Egy világi bíróság vizsgálja a bizonyítékokat, de nem kellene az egyháznak is megvizsgálnia a helyzeteket? A „maffiafogalmak” szerinti élet nem érdekes Jézus számára.

Merem állítani, hogy a bűnt külsőnek neveztem, nem nyilvánosnak. Például a házasságtörés semmiképpen sem nyilvános bűn. Ez privát. Ezért beszélek „külső” bűnről.

(ii) A bűnnek jelentősnek kell lennie.

Az aggodalom, a félelem vagy a stressz bűn lehet. De nyilvánosan nem ítélném el és nem zárnám ki ezeket a bűnöket.

Például, ha rajtakaptam a bátyámat, amint „szépít” egy történetet, és ő tagadja, hogy hazudik, akkor valószínűleg vétkezik. De nem hozom nyilvánosságra. Péter azt írja, hogy „a szeretet sok bűnt elfed” (1Péter 5:8). Az egészséges gyülekezet egyik fő jellemzője, hogy hajlandók megbocsátani és nem szemrehányást tenni sok, sőt szinte minden bűnért, amelyet a plébánosok életük során elkövetnek.

Mi számít jelentős bűnnek? Ez olyan bűn, amely lehetetlenné teszi, hogy elhiggyük, hogy valaki a Szentlélek hordozója a szívében és keresztény, vagy legalábbis nem hajlandó megbánni azt. Emlékszel, mi az a gyülekezeti tagság: ez egy személy hitvallásának az egyház általi elismerése. A „nagy” (vagy jelentős) bűnök pedig megnehezítik az ilyen felismerést. Lehet, hogy nem kételkedem annak az embernek a hitében, aki olykor apró részletekkel is megszépíti történeteit, de hogyan tekintsem annak az embernek a valódi hitét, aki kitart a szexuális bűnben, a verbális bántalmazásban, a részegségben stb.?

Ön szerint a „jelentősség” kritériuma szubjektív? Igen, ez az. Éppen ezért ugyanazt a bűnt az egyik helyzetben teljesen helyénvaló lenne fegyelmi intézkedések alá vonni, a másikban azonban a nyilvánosságra hozatala korai intézkedés lenne. Minden sok kapcsolódó tényezőtől függ. Természetesen egyszerűbb lenne egy teljes és részletes listát készíteni minden lehetséges helyzetről. De az Úr úgy döntött, hogy jobb lesz nekünk, ha minden alkalommal az Ő bölcsességét keressük, és hittel cselekszünk. És mellesleg ezért kell az egyháznak minél több vént kifejlesztenie a soraiban. Az ilyen döntések meghozatalának felelősségét nem szabad egy vagy két ember vállára helyezni, mielőtt az egész egyház elé kerül az ügy.

(iii) A bűnnek megbánhatatlannak kell lennie.

A férfit bűnért ítélték el. Függetlenül attól, hogy elismeri-e ezt a bűnt vagy sem, megígéri, hogy abbahagyja vagy sem, nem hagyja abba újra és újra elkövetni ezt a bűnt. Nem tud megválni a bűnétől, mint a bolond a hülyeségétől.

Hogyan lehet elítélni a bűnt?

Jézus néha asztalokat fordított haragjában. Néha az apostolok nyilvánosan elítéltek egyes személyeket (emlékezzünk Péterre és Simon varázslóra az ApCsel 8-ból vagy Pálra az 1Korinthus 5-ből). A feddésnek időnként el kell érnie a 9-es vagy 10-es pontot a feddés hangosságának tízfokozatú skáláján.

De az esetek túlnyomó többségében a feljelentéskor a következő kritériumokat kell betartani:

Magánélet: Máté 18-ból azt látjuk, hogy az „érintettek” köre lehetőleg legyen a lehető legszűkebb.

Lágyság: Pál azt mondja, hogy az embereket szelídséggel kell megjavítani (Gal. 6:1).

Vigyázat: Pál ugyanebben a versben hozzáteszi: „kiki-ki magára vigyázzon, nehogy kísértésbe essen”. Júdás egyetért ezzel: „Egyesekhez pedig irgalmasak, megfontoltan, másokat pedig félelemmel mentsenek meg, kihúzva őket a tűzből, de feddjenek félelemmel, még a testtől megfertőzött ruhát is megutálva” (22-23. v.). A bűn ravasz. Könnyű lehet belekapaszkodni, még akkor is, ha megpróbálsz segíteni másoknak megszabadulni tőle.

Kegyelem: Jude ezekben a versekben kétszer beszél az irgalmasságról. A feddés hangneme legyen kedves és érzékeny, ne önelégült, mintha te magad soha nem botlottál volna meg, és mentes lennél a bûn ellen, amely a feddõt éri.

Pártatlanság: nem szabad mindent előre megítélnünk anélkül, hogy meghallgatnánk a történet mindkét oldalát (lásd 1 Tim. 5:21).

Világosság: A passzív-agresszív vagy szarkasztikus megjegyzések nem helyénvalók, mert csak az ön védelmét szolgálják. Hajlandónak kell lenned arra, hogy az álláspontod egyértelműsége „beállítsa”. Főleg, ha arra számítasz, hogy feddésed megtéréshez vezeti az illetőt, amiben „kiszolgáltatja magát” is neked. Néha az önmegtartóztatás segíthet kihozni az embert a védekező állapotból, és a kegyelem érzésébe juthat. De ennek nem szabad az egyértelműség rovására mennie. Minél szélesebb a kör, annál világosabbnak kell lennie a szavainak. Végső soron „egy kevés kovász megkeleszti az egész tésztát” (1Kor 5:6). Az embereket figyelmeztetni kell.

Iratkozz fel:

Meghatározás: Amikor a fegyelmi eljárás utolsó lépéséről, a kiközösítésről van szó, az egész gyülekezetnek döntőnek kell lennie: „Szabadítsd el a régi kovászt, hogy új, kovásztalan gomolygó legyél, amilyennek lennie kell” (1Kor 5: 7), „Aki a megosztottságot (a zsinaton: „eretneknek”) nevezi, az egyszer, kétszer figyelmeztet, de ne vesztegessen rá több időt. (Titusz 3:10). Teljesen világosnak kell lennie, hogy az ember már nem tagja a gyülekezetnek, és nem oszthatja meg az Úr asztalát a gyülekezettel.

Ilyen ügyekben bölcsességre van szükség, mert nincs két egyforma eset. Könnyű azt mondani: "Nos, ezt csináltuk ezzel." Bár a precedens segíthet a tanulásban, kizárólag Isten Igéjének alapelveire és Lelke vezetésére kell hagyatkoznunk, tekintettel az egyes helyzetek egyediségére.