LOUIS BONAPARTE TIZENNYOLCADIK BRUMERE
Brumaire Louis Bonaparte", K. Marx munkája, amelyben az 1848-51-es franciaországi osztályharc tapasztalatai alapján kidolgozzák a történelmi materializmus legfontosabb rendelkezéseit, a proletariátus osztályharcának elméletét és taktikáját. A mű 1851 decembere és 1852 márciusa között készült Londonban, a Louis Bonaparte által 1851. december 2-án végrehajtott francia állampuccs közvetlen benyomása alatt [Marx ezt a puccsot a Bonaparte Napóleon által végrehajtott puccs karikatúrájának tekinti. 1799. november 9. (Brumaire 18.) innen származik a könyv címe is: „Revolution”.
Ebben a művében Marx folytatja az 1848-as forradalom franciaországi történetének vizsgálatát, amelyet előző, „Az osztályharc Franciaországban 1848-tól 1850-ig” című művében kezdett el, világosan periodizálja a forradalom történetét, elemzi az összes Franciaország politikai életének viszontagságai a forradalmi években a végeredmény szempontjából - a bonapartista puccs. Marx a bonapartista forradalmat a burzsoá társadalom osztályellentéteinek éles fokozódásának, a burzsoázia ellenforradalmi szellemének megerősödésének következményeként tekinti, amely a proletariátustól való félelem miatt felhagyott uralmának olyan közvetlen formával, a burzsoá köztársaság, és a kizsákmányoló rendszer megőrzése érdekében a hatalmat egy reakciós kalandorklikk kezébe adta át. Megmutatva, hogy a bonapartizmus a burzsoázia legellenforradalmibb elemeinek diktatúrája, Marx feltárta jellegzetességeit: az osztályok közötti lavírozás politikáját, az államhatalom látszólagos függetlenségét, a durva demagógiát, a kizsákmányolók érdekvédelmének elfedését. elit és politikai terrorral kombinálva; a katonaság mindenhatósága, a hűtlenség és a korrupció, a bűnöző világ alkalmazása, a zsarolás, a vesztegetés és egyéb piszkos eszközök. Marx már a bonapartista rezsim első hónapjainak tapasztalatai alapján feltárta benne rejlő belső ellentmondásokat, és megjósolta összeomlásának elkerülhetetlenségét.
Marx nagy figyelmet fordít az akkori francia társadalom legnagyobb osztályának, a parasztságnak a helyzetére, és azon okok elemzésére, amelyek arra kényszerítették a parasztokat, hogy Louis Bonaparte-ra adják szavazataikat. Marx feltárja a paraszt kettős társadalmi mivoltát, kiemelve, hogy a Bonaparte által átmenetileg élni tudott konzervatív törekvések mellett a paraszt forradalmi tendenciáit, a hagyományos létfeltételekből való kitörési vágyat is feltárja. Ha az előítéletek Bonaparte felé taszították a parasztot, akkor az értelemnek, érdekeinek tudatában a cselekvés egységére kell vezetnie a munkásosztállyal. „A parasztok tehát – írja Marx – a városi proletariátusban találják meg természetes szövetségesüket és vezetőjüket, akiket a burzsoá rend megdöntésére hivatottak” (K. Marx és F. Engels, Works, 2. kiadás, 8. kötet, p. 211). Marx ugyanakkor hangsúlyozza, hogy a parasztok személyében „... a proletárforradalom megkapja azt a kórust, amely nélkül szólója minden parasztországban hattyúdallá változik” (uo. 607. o.). Marxnak ez a következtetése a munkásosztály és a parasztság munkásosztály vezetése alatti szövetségének gondolatának továbbfejlesztése, amelyet már az „Osztályharc Franciaországban...” (1850-ben írt) című művében megfogalmazott. .
Hangsúlyozva, hogy a forradalmak a társadalmi folyamatok erőteljes felgyorsítói, Marx munkáiban néhány jelentős különbséget mutat fel a polgári és a proletár forradalmak között. Míg az előbbiek „átmenetiek, gyorsan elérik csúcspontjukat”, a proletárforradalmak nem rövid távú kitörést jelentenek, hanem a radikális átalakulások hosszú időszakát. „Állandóan kritizálják magukat”, jellemző rájuk a vágy, hogy félelem nélkül felfedjék és kijavítsák hibáikat, és fékezhetetlen előrelépési vágy.
A Marx álláspontja a proletárforradalomnak a polgári államhoz való viszonyáról óriási elméleti jelentőséggel bír. Ebben a művében Marx az 1848-49-es forradalmak tapasztalataira alapozva fogalmazza meg először azt a következtetést, hogy a győztes proletariátusnak meg kell törnie a régi államgépezetet. A katonai-bürokratikus államapparátus kialakulását és fejlődését Franciaország példáján követve Marx rámutat, hogy „minden forradalom továbbfejlesztette ezt a gépezetet, ahelyett, hogy összetörte volna” (uo. 206. o.). „Ez a következtetés – jegyezte meg V. I. Lenin – a fő, az alapvető a marxizmus államról szóló tanításában” (Poln. sobr. soch., 5. kiadás, 33. kötet, 28. o.).
A "V.b.L.B." Marx a történelmi materializmus számos más rendelkezését is alátámasztja: az alap és a felépítmény kapcsolatáról, egy adott osztály ideológiai és politikai képviselői és maga az osztály között, a politikai pártok és az egyén szerepéről történelem stb.
"V. b. L. B." számos kiadáson ment keresztül különböző nyelveken. A 2. német kiadásból (1869, Hamburg) K. Marx előszava, a 3. (1885, Hamburg) pedig F. Engels előszavát is tartalmazza. A mű először 1894-ben, Genfben jelent meg oroszul; szerepel az 1. kiadásban. (8. kötet) és 2. kiadás. (8. köt.) K. Marx és F. Engels művei, válogatott munkákhoz: K. Marx 2 kötetben (2. kötet - 1935, 1937, 1938, 1940), K. Marx és F. Engels 2 kötetben ( 1. kötet – 1948, 1949, 1952, 1955), K. Marx és F. Engels 3 kötetben (1. kötet – 1966). Külön könyv formájában "V. b. L. B." 1970. július 1-ig a Szovjetunió 53 kiadványt jelentetett meg a Szovjetunió népeinek nyelvén és idegen nyelveken, összesen 1 millió 398 ezer példányban; ebből oroszul. nyelv 16 kiadvány, összesen 1 millió 31 ezer példányban.
B. A. Krilov.
Nagy Szovjet Enciklopédia, TSB. 2012
Lásd még a szó értelmezéseit, szinonimáit, jelentését és azt, hogy mi a LOUIS BONAPARTE TIZENNYOLCADIK BRUMERE oroszul szótárakban, enciklopédiákban és kézikönyvekben:
- LOUIS
(Louis) vagy Louisdor (Louisd"vagy "arany Lajos") - francia aranyérme, amely először 1640-ben jelent meg, először kereszttel, ... - LOUIS
LOUIS PHILIPPE (1773-1850), francia. király 1830-48-ban. A Bourbon-dinasztia fiatalabb (Orleans-i) ágából. A júliusi forradalom után trónolt... - LOUIS a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
LOUIS BONAPARTE (Louis Napoleon Bonaparte), lásd Napóleon III ... - TIZENNYOLC a Nagy orosz enciklopédikus szótárban:
BRUMERE TIZENNYOLCADIK évf. (a francia forradalom köztársasági naptára szerint), állam. Bonaparte Napóleon 1799. november 9-10-i puccsa, amely felváltotta a Katonai Igazgatóság rendszerét. diktatúra... - FRANCIAORSZÁG a Great Soviet Encyclopedia-ban, a TSB-ben.
- MARX K. ÉS ENGELS F. MUNKÁI
K. Marx és F. Engels. A tudományos kommunizmus megalapítóinak irodalmi örökségének gyűjtése, kiadása, terjesztése és tanulmányozása az egyik legfontosabb feltétel... - 1848-AS FORRADALOM FRANCIAORSZÁGBAN a Nagy Szovjet Enciklopédiában, TSB:
1848 Franciaországban, a polgári-demokratikus forradalom, amely megdöntötte a polgári júliusi monarchiát és létrehozta a második köztársaságot Franciaországban (1848-52). A forradalmat az okozta... - BONAPARTS V Enciklopédiai szótár Brockhaus és Euphron:
Ha eltekintünk a különféle genealógiai kutatásoktól a B. vezetéknévvel kapcsolatban, amely eredetét annak a vágynak köszönheti, hogy a franciák nagy császárának hízelegjenek, és így hívják ... - FRANCIA FORRADALOM
Tartalom: I. A F. forradalom helye az európai történelemben. ? II. A F. forradalom fő okai. ? III. Az események általános menete a... - FRANCIAORSZÁG* a Brockhaus és Efron enciklopédiájában.
- BONAPARTS a Brockhaus és Efron Encyclopediában:
? Ha eltekintünk a különféle genealógiai kutatásoktól a B. vezetéknévvel kapcsolatban, amely eredetét annak a vágynak köszönheti, hogy a franciák nagy császárának hízelegjenek, és ... - ÉLET LOUIS-szal a Wiki idézetfüzetben:
Adatok: 2009-09-08 Időpont: 06:28:21 * Anderson, három kör! *Mindent hallottam! * Én is szeretem az anyádat, de azért... - MARX a legújabb filozófiai szótárban:
(Marx) Karl (1818-1883) - német szociológus, filozófus, közgazdász. Jogot, filozófiát, történelmet, művészettörténetet tanult Bonnban és Berlinben (1835-1841). Doktori... - MARX a posztmodern szótárban:
(Marx) Karl (1818-1883) - német szociológus, filozófus, közgazdász. Jogot, filozófiát, történelmet, művészettörténetet tanult Bonnban és Berlinben (1835-1841). ... - PORT LOUIS a világ városai és fővárosai címjegyzékében:
MAURITIUS Port Louis a Mauritius Köztársaság fővárosa és a Port Louis kerület közigazgatási központja. Ez az ország fő kikötője az Indiai-óceánon, valamint a legnagyobb... - LOUIS PHILIPPE
Franciaország királya 1830-1848 Louis-Philippe orléans-i herceg és Bourbon-Pentievre Adelaide fia, J.: 1809-től Maria Amelia, lánya ... - LOUIS PHILIPPE az uralkodók életrajzában:
Franciaország királya 1830-1848 Louis-Philippe orléans-i herceg és Bourbon-Pentievre Adelaide fia, J.: 1809-től Maria Amelia, lánya ... -
Franciaország háborúja során az európai hatalmak 1. francia-ellenes koalíciója ellen 1792-97. 1796 áprilisában Bonaparte Napóleon francia hadserege legyőzte a szardíniai... - TIZENNYOLCADIK BRUMERE a nagy enciklopédikus szótárban:
VIII. év (a francia forradalom köztársasági naptára szerint) az 1799. november 9-10-i államcsíny Bonaparte Napóleon által, amely a Directory rendszert katonai diktatúrával váltotta fel ... - NAPÓLEONI HÁBORÚK a Nagy Szovjet Enciklopédiában, TSB:
háborúk, francia háborúk a konzulátus idején (1799-1804) és I. Napóleon birodalma (1804-14, 1815). A francia burzsoázia érdekében végzett, amely arra törekedett, hogy létrehozza... - BONAPARTE OLASZ KAMPÁNYA 1796-97 a Nagy Szovjet Enciklopédiában, TSB:
Bonaparte hadjárata 1796-97, harcoló Francia csapatok Napóleon Bonaparte tábornok parancsnoksága alatt az osztrák-szardíniai erők ellen Észak-Olaszországban a... - TÖRTÉNETI MATERIALIZMUS a Nagy Szovjet Enciklopédiában, TSB:
materializmus (materialista történelemértelmezés), a társadalom fejlődésének marxista elmélete és megismerésének módszertana. Az I. m tárgya a társadalom mint integráns és... - TIZENNYOLCADIK BRUMERE a Nagy Szovjet Enciklopédiában, TSB:
A köztársaság VIII. évének Brumaire-je (a Nagy Francia Forradalom köztársasági naptára szerint), egy 1799. november 9-10-i államcsíny, amelyet Bonaparte Napóleon hajtott végre, és amely... - BÜROKRÁCIA a Nagy Szovjet Enciklopédiában, TSB:
(szó szerint - az iroda uralma, a francia hivataltól - iroda, iroda és görög kratos - erő, hatalom, uralom), konkrét forma szociális... - SAINT LOUIS Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
(Saint-Louis) - hegyek. Észak-Amerikában PC. Missouri, az ötödik legnépesebb Észak-Amerikában. unió, egy kereskedelmi metropolisz a Mississippi régióban, nyugatra. ... - NAPOLEON I Brockhaus és Euphron enciklopédikus szótárában:
I. A franciák császára, a Bonaparte-dinasztia megalapítója (lásd), a világtörténelem egyik legfigyelemreméltóbb személyisége. Carlo Maria Buonaparte korzikai nemes második fia, ... - SAINT LOUIS a Brockhaus és Efron Encyclopediában:
(Saint Louis) ? hegyek Észak-Amerikában PC. Missouri, az ötödik legnépesebb Észak-Amerikában. unió, egy kereskedelmi metropolisz a Mississippi régióban, nyugatra. ... - NAPOLEON I a Brockhaus és Efron Encyclopediában:
? A franciák császára, a Bonaparte-dinasztia megalapítója (k.v.), a világtörténelem egyik legfigyelemreméltóbb személyisége. Carlo Maria Buonaparte korzikai nemes második fia, ... - LOUIS PHILIPPE Collier szótárában:
(Louis Philippe) (1773-1850), francia király, 1773. október 6-án született Párizsban, Bourbon Louise és Orléans hercegének legidősebb fiaként. Később visszautasította... - A NAGY FRANCIA FORRADALOM: A THERMIDORIUSI KONVENCIÓ ÉS KÖNYVTÁR Collier szótárában:
A cikkhez A NAGY FRANCIA FORRADALOM Thermidori reakció. A "forradalmi" kormányzás formái 1795 októberéig megmaradtak, mivel a Konvent továbbra is végrehajtó... - BONAPARTE, LOUIS Collier szótárában:
(Bonaparte, Lajos) (1778-1846), I. Napóleon francia császár, Hollandia király öccse. 1778. szeptember 2-án született Ajaccióban (Korzika). Napóleon nézte... - MARX SZELLEMEI a posztmodern szótárban:
("Spectres de Marx") - Derrida könyve, franciául 1993-ban jelent meg, angolra fordították és az USA-ban adták ki ... - VÉGEK TANÁCSA
- a francia törvényhozó testület két kamarája egyike, amelyet a köztársaság III. évi alkotmánya (1795) hozta létre. végzettség és kétfokozatú... - ÖTSZÁZ TANÁCS az egykötetes nagy jogi szótárban:
- a francia törvényhozó testület két kamarája közül az egyik (a másik a Vének Tanácsa), amelyet 1795-ben hoztak létre (a köztársaság harmadik évének alkotmánya). ... - KONZULÁTUS az egykötetes nagy jogi szótárban:
1) konzuli cím és beosztás; 2) megegyezik a konzuli képviselettel; 3) a konzulok vezetési ideje Az ókori Róma; 4) … - KONZUL az egykötetes nagy jogi szótárban:
1) az ókori Rómában két legmagasabb tisztviselőt választottak egy évre. a legmagasabb polgári és katonai hatalommal rendelkezett. a korszakban... - KÖNYVTÁR az egykötetes nagy jogi szótárban:
1 (ügyvezetői névjegyzék) - a Francia Köztársaság kormánya (öt igazgatóból) 1795 novembere és 1799 novembere között. a végét az állam vetette be... - VÉGEK TANÁCSA
- a francia törvényhozó testület két kamarája egyike, amelyet a köztársaság harmadik évének alkotmánya (1795) hoztak létre. Képesítés és kétfokú végzettség alapján választották... - ÖTSZÁZ TANÁCS a Nagy jogi szótárban:
- a francia törvényhozó testület két kamarája közül az egyik (a másik a Vének Tanácsa), amelyet 1795-ben hoztak létre (a köztársaság harmadik évének alkotmánya). ... - KONZULÁTUS a Nagy jogi szótárban:
- 1> konzuli cím és beosztás; 2> ugyanaz, mint a konzuli képviselet; 3> a konzulok ellenőrzésének időszaka az ókori Rómában; ... - KONZUL a Nagy jogi szótárban:
- 1> az ókori Rómában két legmagasabb tisztviselőt választottak egy évre. Ők rendelkeztek a legmagasabb polgári és katonai hatalommal. BAN BEN … - LYON KATOLIKUS EGYHÁZmegye
Nyisd ki Ortodox enciklopédia"FA". A római katolikus egyház lyoni egyházmegyéje. A lyoni római katolikus érsekek Lyon és Lyonne tartomány grófjai voltak, a déli főemlősök... - LANGRES-EGYHÁZmegye az ortodox enciklopédia fájában:
Nyissa meg a "HÁROM" ortodox lexikont. A római katolikus egyház Langres-i egyházmegyéje. A Langres-i egyházmegye története a 2. századra nyúlik vissza. Ő volt az egyik... - NAPOLEON III a görög mitológia szereplőinek és kultikus tárgyainak jegyzékében:
Az összes csatolt fájl megjelenítése
K. MARKS
Tartalom:
F. Engels előszava az 1885-ös harmadik német kiadáshoz
K. Marx előszava az 1869-es második kiadáshoz
Louis Bonaparte tizennyolcadik Brumaire
ELŐSZÓ AZ 1885. ÉVI HARMADIK NÉMET KIADÁSHOZ
A tizennyolcadik Brumaire új kiadásának igénye, harminchárom évvel az első megjelenése után, azt bizonyítja, hogy ez a mű még mit sem veszített jelentőségéből.
És valóban, zseniális munka volt. Közvetlenül az egész politikai világot derült égből villámcsapásként sújtó esemény után, amelyet egyesek az erkölcsi felháborodás hangos kiáltásával átkoztak, míg mások a forradalomtól való megváltásként és tévedéseiért büntetésként fogadták el, amely esemény azonban csak csodálkozás, és senki sem értette meg – közvetlenül az esemény után Marx egy rövid, epigrammaszerű művel jelentkezett, amelyben felvázolta a francia történelem teljes menetét a februári napoktól kezdve. kaputelefonés a december 2-i csodában feltárta ennek a kapcsolatnak a természetes, szükségszerű eredményét, és ehhez egyáltalán nem volt szüksége arra, hogy a puccs hősével másként bánjon, mint a megérdemelt megvetéssel. A képet Marx olyan készséggel rajzolta meg, hogy minden későbbi új kinyilatkoztatás csak új bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy mennyire pontosan tükröződik benne a valóság. Korunk élő történelmének ilyen kiváló megértése, az események jelentésének ilyen világos betekintése abban a pillanatban, amikor megtörténtek, valóban példátlan.
De ehhez olyan mély francia történelem ismerete kellett, mint Marxnak. Franciaország az az ország, ahol a történelmi osztályharc minden alkalommal döntő véget ért, mint más országokban. Franciaországban a változó politikai formák, amelyeken belül ez az osztályharc mozgott, és amelyekben annak eredményei kifejezésre jutottak, a legdrámaibb körvonalakban kovácsolódtak. A középkori feudalizmus központja, a reneszánsz óta az egységes osztálymonarchia mintaországa, Franciaország a nagy forradalom idején leverte a feudalizmust, és olyan klasszikus világossággal megalapozta a burzsoázia tiszta uralmát, mint egyetlen más európai ország sem. És a felemelkedő proletariátus küzdelme az uralkodó burzsoáziával itt is olyan akut formában jelenik meg, amely más országokban ismeretlen. Ezért Marx különös előszeretettel tanulmányozta nemcsak Franciaország múltját, hanem minden részletében nyomon követte jelenlegi történetét is, és anyagot gyűjtött a jövőbeni használatra. Az események ezért soha nem lepték meg.
Ehhez járult még egy körülmény. Marx volt az, aki először fedezte fel a történelem mozgásának nagy törvényét, azt a törvényt, amely szerint minden történelmi küzdelem – akár politikai, akár vallási, filozófiai vagy bármilyen más ideológiai területen zajlik – a valóságban csak többé-kevésbé világos. a társadalmi osztályok harcának kifejeződése, ezen osztályok léte és egyben egymással való összeütközése pedig gazdasági helyzetük fejlettségi foka, a termelés és a csere jellege, módja határozza meg. valami által. Ez a törvény, amely ugyanolyan jelentőséggel bír a történelem számára, mint a természettudomány energiaátalakulásának törvénye, ebben az esetben Marxot szolgálta a második Francia Köztársaság történetének megértésének kulcsaként. Ezt a történetet felhasználva ebben a művében az általa felfedezett törvény helyességét tesztelte, és még harminchárom év után is el kell ismerni, hogy ez a teszt ragyogó eredményeket hozott.
F.E.
ELŐSZÓ AZ 1869-ES MÁSODIK NÉMET KIADÁSHOZ
Weidemeyer József barátom, aki idő előtt elhunyt [During Polgárháború Amerikában a St. Louis körzet katonai parancsnokaként szolgált. (Marx megjegyzése.)] 1852. január 1-jén politikai hetilapot akart kiadni New Yorkban. Megkért, hogy írjam meg a puccs történetét ehhez a kiadványhoz. E kérésnek megfelelően február közepéig írtam neki a következő cikkeket: „Louis Bonaparte tizennyolcadik Brumaire Eközben Weydemeyer eredeti terve megbukott Ehelyett 1852 tavaszán megjelent a „Die Revolution” című havi folyóirat, amelynek első száma az én „Tizennyolcadik Brumaire”-ből áll, de anélkül, hogy bekerült volna az igaziba A német könyvkereskedő, akinek felajánlottam a munkám eladását, őszinte erkölcsi rémülettel utasította vissza az ilyen „korai vállalkozást”.
A fentiekből kitűnik, hogy a javasolt mű az események közvetlen benyomása alatt keletkezett, és történeti anyaga nem terjed tovább februárra (1852). Jelen újrakiadása részben a könyvpiaci keresletnek, részben németországi barátaim ragaszkodásának köszönhető.
Az enyémmel szinte egyidőben megjelent, ugyanannak a kérdésnek szentelt művek közül csak kettő érdemel figyelmet: Victor Hugo „Napóleonja” és Proudhon „Coup d’etat”.
Victor Hugo maró és szellemes támadásokra szorítkozott a puccs felelős kiadója ellen. Magát az eseményt derült égből villámcsapásként ábrázolja. Ezt csak az egyén részéről elkövetett erőszakos cselekménynek tekinti. Nem veszi észre, hogy ezt a személyiséget kicsi helyett nagynak ábrázolja, a világtörténelemben páratlan személyes kezdeményező erőt tulajdonít neki. Proudhon a maga részéről arra törekszik, hogy a puccsot a korábbi történelmi fejlődés eredményeként mutassa be. Ám a puccs történelmi felépítése észrevétlenül történelmi bocsánatkéréssé válik a puccs hőse iránt. Így az úgynevezett objektív történészeink hibájába esik. Ellenkezőleg, azt mutatom be, hogy a franciaországi osztályharc hogyan teremtette meg azokat a feltételeket és körülményeket, amelyek lehetővé tették, hogy egy hétköznapi és vicces ember eljátssza a hős szerepét.
A javasolt esszé átdolgozása megfosztaná eredeti színezetétől. Ezért az elírási hibák kijavítására és a mára már érthetetlenné vált utalások kiküszöbölésére szorítkoztam.
Esszém zárószavai: „De ha a császári köpeny végre Louis Bonaparte vállára esik, Napóleon bronzszobra lezuhan a Vendôme-oszlop magaslatairól” – máris valóra vált.
Charras ezredes az 1815-ös hadjáratról szóló esszéjében támadást indított Napóleon kultusza ellen. Azóta, és különösen az utóbbi években a francia irodalom a történelmi kutatás, a kritika, a szatíra és a humor segítségével örökre véget vetett a napóleoni legendának. Franciaországon kívül ez az éles szakítás a hagyományos néphittel, ez az óriási spirituális forradalom kevés figyelmet keltett, és még kevésbé értették meg.
Befejezésül annak a reményemnek adok hangot, hogy esszém hozzá fog járulni a jelenlegi - különösen most Németországban -, az úgynevezett cézárizmusról szóló kisiskolás-mondat megszüntetéséhez. Ez a felszínes történeti hasonlat megfeledkezik a legfontosabbról, nevezetesen arról, hogy az ókori Rómában az osztályharc csak egy kiváltságos kisebbségen belül zajlott, a szabad gazdagok és a szabad szegények között, miközben a lakosság hatalmas termelőtömegét, a rabszolgákat csak szolgálták. passzív talapzatként ezeknek a harcosoknak. Elfelejtik Sismondi találó megjegyzését: a római proletariátus a társadalom rovására élt, míg a modern társadalom a proletariátus rovására él. Tekintettel az osztályok és politikai személyiségek e harc által generált ókori és modern harcának anyagi, gazdasági feltételei közötti ilyen alapvető különbségre, nem lehet több közös vonásuk egymással, mint Canterbury érsekével és Sámuel főpapjával.
London, 1869. június 23. Karl Marx
Reprinted from: Marx K., Engels F. Works. 2. kiadás, 16. évf. 374-376
LOUIS BONAPARTE TIZENNYOLCADIK BRUMERE
I. rész
Hegel megjegyzi valahol, hogy minden nagy világtörténelmi esemény és személyiség úgyszólván kétszer jelenik meg. Elfelejtette hozzátenni: először tragédia, másodszor bohózat formájában. Cossidiere Danton helyett, Louis Blanc Robespierre helyett, Mountain 1848 - 1851. Gora helyett 1793 - 1795, unokaöccse bácsi helyett. És ugyanez a karikatúra a tizennyolcadik Brumaire második kiadásának körülményei között!
Az emberek maguk csinálják a történelmüket, de nem úgy csinálják, ahogy akarják, olyan körülmények között, amelyeket nem ők választottak, hanem amelyek azonnal elérhetőek, átadhatók nekik és a múltból átörökíthetők. Valamennyi halott nemzedék hagyománya rémálomként dereng az élők elméjén. És amikor az emberek látszólag azzal vannak elfoglalva, hogy önmagukat és környezetüket újjáépítsék, és valami példátlant alkossanak, a forradalmi válságok ilyen korszakaiban félve varázsolják, segítségükre hívják a múlt szellemeit, kölcsönöznek tőlük neveket, szlogeneket harcolnak, jelmezeket, hogy ebben az ókor által megszentelt öltözékben, ezen a kölcsönzött nyelven a világtörténelem új jelenetét játsszuk el. Tehát Luther Pál apostolnak álcázta magát, az 1789-1814-es forradalom. felváltva a Római Köztársaság, majd a Római Birodalom jelmezébe öltözött, és az 1848-as forradalom nem talált jobbat, mint akár 1789-et, akár az 1793-1795 forradalmi hagyományait parodizálni. Így egy kezdő, aki megtanult egy idegen nyelvet, mindig lefordítja azt gondolatban anyanyelvére; még nem sajátította el az új nyelv szellemét, és nem beszéli folyékonyan, amíg nem nélkülözheti a gondolati fordítást, amíg el nem felejti anyanyelvét az új nyelven.
Ha ezekre a világtörténelmi halotti varázslatokra gondolunk, azonnal szembeötlik a köztük lévő éles különbség. Camille Desmoulins, Danton, Robespierre, Saint-Just, Napóleon, a régi francia forradalom hősei, pártjai és tömegei, római öltözékben és római frázisokkal ajkukon végrehajtották koruk feladatát - a bilincsektől és a béklyóktól való megszabadulást. a modern burzsoá társadalom létrejötte. Néhányan a feudalizmus alapjait zúzták szét, és lekaszálták a földjén termő feudális fejeket. Egy másik olyan feltételeket teremtett Franciaországon belül, amelyek mellett egyedül a szabad verseny kialakulása, a parcellázott földtulajdon kiaknázása, a nemzet bilincsektől megszabadult ipari termelőerejének felhasználása vált lehetővé, és Franciaországon kívül mindenütt olyan mértékben rombolta le a feudális formákat, szükséges ahhoz, hogy a francia polgári társadalom számára megfelelő környezetet teremtsünk az európai kontinensen, amely megfelel a kor igényeinek. De amint az új társadalmi formáció formát öltött, az özönvíz előtti óriások eltűntek, és velük együtt az egész római ókor, amely feltámadt a halálból – mindezek Brutusok, Gracchiak, Publicoliak, tribunusok, szenátorok és maga Caesar. A józan és gyakorlatias burzsoá társadalom igazi tolmácsokra és hírnökökre talált a mondákban, unokatestvérekben, Royer-gallérosokban, Bonjamin Constantokban és Guizotokban; igazi parancsnokai irodai asztaloknál ültek, politikai feje a kövér fejű XVIII. Lajos volt. Teljesen elmerült a gazdagság megteremtésében és a békés versenyharcban, és már nem emlékezett arra, hogy bölcsőjét ókori római szellemek őrizték. Azonban bármennyire is hősies polgári társadalom, hősiesség, önfeláldozás, terror, polgárháború és nemzetek harca kellett ahhoz, hogy létrejöjjön. A Római Köztársaság klasszikusan szigorú hagyományaiban a polgári társadalom gladiátorai megtalálták azokat az eszméket és művészi formákat, illúziókat, amelyekre szükségük volt ahhoz, hogy elrejtsék maguk elől harcuk polgárilag korlátozott tartalmát, hogy inspirációjukat a csúcson tartsák. a nagy történelmi tragédiáról. Így egy évszázaddal korábban, a fejlődés egy másik szakaszában Cromwell és az angol nép polgári forradalmához az Ószövetségből kölcsönzött nyelvet, szenvedélyeket és illúziókat használta fel. Amikor az igazi cél megvalósult, amikor az angol társadalom polgári átalakulása befejeződött, Locke kiszorította Habakuk prófétát.
Így ezekben a forradalmakban a halottak feltámadása az új harc felmagasztalását szolgálta, nem pedig a régi parodizálását, hanem a felemelkedést. ez a feladat képzeletben, és nem azért, hogy a valóságban elkerülje a megoldást - hogy újra megtalálja a forradalom szellemét, és nem azért, hogy kísértete újra elkalandozzon.
B 1848-1851 Csak a régi forradalom szelleme bolyongott, kezdve Marrasttal, az a republicain en gants jaunes, aki az öreg Bailly jelmezébe volt öltözve, és a kalandor a halott Napóleon vasálarca alá rejtette vulgáris undorító arcát. Egy egész nép, amely azt hitte, hogy a forradalom révén felgyorsította saját életét előre mozgás, hirtelen azon kapja magát, hogy visszakerült egy halott korszakba. S hogy efelől ne legyen kétség, újra feltámadnak a régi dátumok, régi kronológiák, régi nevek, régi rendeletek, amelyek régen tudós antikváriusok tulajdonába kerültek, és a régi rendszerű csendőrök, amelyek már régen megromlottnak tűntek. . A nemzet úgy érzi magát, mint az az őrült angol Bedlamban, aki az ősi fáraók kortársának képzelte magát, és minden nap keservesen panaszkodott a bányász kemény munkájáról, amelyet Etiópia aranybányáiban kell elvégeznie, ebben a földalatti börtönben, ahol a saját fejére erősített, halvány lámpa fényénél rabszolgafelvigyázó felügyelete alatt van, kezében hosszú ostorral és a kijáratoknál tolongó barbár katonákkal, akik nem értették sem az elítélt bányászokat, sem egymást , mert mindenki más nyelven beszélt. „És nekem, szabadon született britnek, mindezt el kell viselnem – sóhajt az őrült angol –, hogy aranyat bányászhassak az ősi fáraók számára. „Megfizetni a Bonaparte család adósságait” – sóhajt a francia nemzet. Az angol, amíg józan esze volt, nem tudott szabadulni az aranybányászat rögeszméjétől. A franciák, miközben részt vettek a forradalomban, nem tudtak szabadulni Napóleon emlékeitől, ezt a december 10-i választások is bizonyították. A forradalom veszélyeitől az egyiptomi húsosfazekakhoz húzódtak vissza – és a válasz 1851. december 2-án érkezett meg. Nemcsak egy karikatúrát kaptak az öreg Napóleonról, hanem magát az öreg Napóleont is karikatúrába hozták, olyannak adták, amilyennek a 19. század közepén ki kellett volna néznie.
A 19. századi társadalmi forradalom csak a jövőből merítheti költészetét, a múltból nem. Nem kezdheti el saját feladatát addig, amíg véget nem vet az ókor minden babonás tiszteletének. A korábbi forradalmaknak szükségük volt a múlt világtörténelmi eseményeinek emlékeire, hogy megtévesszék magukat saját tartalmuk miatt. A 19. század forradalmának lehetővé kell tennie a halottak számára, hogy eltemessék halottaikat, hogy megértsék saját tartalmát. Ott a kifejezés magasabb volt, mint a tartalom, itt a tartalom magasabb, mint a kifejezés.
A februári forradalom meglepetést okozott a régi társadalomnak, el is vette, és ezt a hirtelen csapást az emberek új korszakot nyitó világtörténelmi eseménynek hirdették. December 2-án a februári forradalom eltűnik egy ügyes szélhámos kezében, és ennek következtében már nem a monarchia dől tönkre, hanem azok a liberális engedmények, amelyeket évszázados küzdelemmel nyertek el tőle. Ahelyett, hogy maga a társadalom nyerne új tartalmat, úgy tűnik, csak az állam tér vissza legősibb formájához, a kard és revénás szemérmetlenül primitív uralmához. Az 1848-as februári puccsra az 1851-es decemberi puccs válaszol. Ahogy megszerzik, úgy élik meg. Az események között eltelt idő azonban nem volt hiábavaló. 1848-1851 között A francia társadalom – rövidítve – megtanulta, mert forradalmi tanulság és tapasztalat volt, hogy a helyes, mondhatni módszeres fejlődésnek meg kellett volna előznie a februári forradalmat, ha az valami komolyabb lett volna, mint egy egyszerű megrázkódtatás. felület. Úgy tűnik, hogy a társadalom most a kiindulópontja mögött találta magát, de valójában még meg kell teremtenie magának a forradalom kiindulópontját, olyan helyzetet, viszonyokat, feltételeket teremteni, amelyek mellett a modern forradalom csak komoly jelleget ölthet. .
A polgári forradalmak, például a 18. századi forradalmak rohamosan rohannak sikerről sikerre, bennük a drámai hatások egyiknél káprázatosabbak, az embereket és a dolgokat mintha csillagszórók világítanák meg, minden nap eksztázis lélegzik, de röpke, gyorsan elérik csúcspontjukat, a társadalom pedig hosszú másnaposságot szenved, mielőtt ideje lenne józanul magába szívnia Sturm und Drang időszakának eredményeit. Ellenkezőleg, a proletárforradalmak, a 19. századi forradalmak állandóan kritizálják magukat, időnként megállnak mozgalmukban, visszatérnek ahhoz, ami már megvalósultnak tűnik, hogy elölről kezdjék, kíméletlen alapossággal kigúnyolják a fél- első próbálkozásaik szívtelensége, gyengesége és értéktelensége leüti ellenfelét, mintha csak azért, hogy friss erőt szívjon fel a földből, és újra, még erősebben álljon ellenük, mint korábban, mindenki újra és újra visszavonul a végtelen hatalmassága előtt. saját céljaira, egészen addig, amíg olyan helyzetbe nem jön, amely elvág minden visszavonulási utat, amíg maga az élet kijelenti:
Szia Rhodus, szia salta!
Itt egy rózsa, itt egy tánc!
Azonban minden többé-kevésbé figyelmes embernek, még ha nem is követte lépésről lépésre a franciaországi események alakulását, azt kellett volna sejtenie, hogy ez a forradalom hallatlan szégyen lesz. Elég volt meghallgatni a demokrata urak önelégült, győzelmes üvöltözését, gratulálva egymásnak az 1852. május második vasárnapjától várható jótékony következményekhez. 1852 májusának második vasárnapja rögeszmévé vált a fejükben, dogmává, mint Krisztus második eljövetelének napja és az ezeréves királyság kezdete a chiliasták között. A gyengeséget mindig a csodákba vetett hit mentette meg; legyőzöttnek tartotta az ellenséget, ha képzeletében varázslatokkal le tudta győzni, és elvesztette minden realitásérzékét a rá váró tétlenül a jövő egei felé való felmagasztalása és az általa megvalósítani kívánt, de általa megvalósítani kívánt hőstettei miatt. korai jelenteni. Ezek a hősök, akik egymás iránti szimpátiájuk kölcsönös kifejezésével és egy különleges csoportba tömörülve próbálták megcáfolni nyilvánvaló középszerűségük véleményét, már összeszedték holmijukat, és miután előre lefoglalták babérkoszorújukat, éppen arra készültek, hogy listázzák köztársaságaikat. a tőzsde a parlibusban, a kormányszemélyzet, akiknek már körültekintően, sunyiból szervezkedtek, rájuk jellemző igénytelenségükkel. December 2-a derült égből mennydörgésként érte őket. Azok a népek pedig, akik a gyávaság időszakában készségesen hagyták, hogy belső félelmüket a leghangosabb sikoltozók elfojtsák, ezúttal talán meg voltak győződve arról, hogy elmúltak azok az idők, amikor a libák kattanása menthette meg a Capitoliumot.
Az alkotmány, a nemzetgyűlés, a dinasztikus pártok, a kék és vörös republikánusok, afrikai hősök, a tribün mennydörgése, a sajtó villáma, minden irodalom, politikai nevek és tanult hírnév, polgári jog és büntetőjog, liberte, egalite , testvérpár és 1852. május második vasárnapja - minden eltűnt, mint egy fantazmagória egy olyan ember mágikus képlete előtt, akit még az ellenségei sem tartanak varázslónak. Úgy tűnt, az általános választójog még egy pillanatig tart, hogy az egész világ szeme láttára saját kezűleg kifejtse akaratát, és maguknak az embereknek a nevében kijelentse: „Minden, ami felmerül, megsemmisítésre méltó.”
Nem elég azt mondani, ahogy a franciák tették, hogy nemzetüket meglepetés érte. Egy nemzetnek, akárcsak egy nőnek, nem lehet megbocsátani egy pillanatnyi félrelépést, amikor az első kalandor, akivel találkozik, erőszakot követhet el ellene. Az ilyen kifejezések nem oldják meg a rejtvényt, csak másként fogalmazzák meg. Elvégre még mindig meg kell magyarázni, hogy három szélhámos hogyan képes meglepni és ellenállás nélkül egy 36 milliós nemzetet.
Foglaljuk össze röviden a francia forradalom 1848. február 24-től 1851 decemberéig tartó szakaszait.
Íme a három kétségtelen fő időszak: a februári időszak; 1848. május 4-től 1849. május 28-ig - a köztársaság, illetve az alkotmányozó nemzetgyűlés megalakulásának időszaka; 1849. május 28-tól 1851. december 2-ig - az alkotmányos köztársaság, vagyis a törvényhozó nemzetgyűlés időszaka.
Az első, február 24-től, azaz Lajos Fülöp bukásától 1848. május 4-ig, azaz az Alkotmányozó Nemzetgyűlés üléseinek megnyitása előtti időszakot - a szó helyes értelmében vett februári időszakot - nevezhetjük prológusnak. a forradalomé. Ennek az időszaknak a természete hivatalosan abban nyilvánult meg, hogy az általa rögtönzött kormányzat ideiglenesnek nyilvánította magát. A kormányhoz hasonlóan minden, amit ebben az időszakban megkíséreltek, kipróbáltak és kifejeztek, csak átmenetinek tűnt fel. Senki és semmi nem merte elismerni a tartós létezéshez és a valódi cselekvéshez való jogot. A forradalmat előkészítő vagy meghatározó összes elem: a dinasztikus ellenzék, a köztársasági burzsoázia, a demokratikus-köztársasági kispolgárság, a szocialista-demokrata munkások - mindezek az elemek átmenetileg helyet kaptak a februári kormányban.
Nem is lehetne másképp. A Februári Napok kezdetben olyan választási reform megvalósítását tűzték ki célul, amely kiterjeszti a politikailag kiváltságosok körét magukon a birtokos osztályokon belül, és megdönti a pénzügyi arisztokrácia kizárólagos uralmát. De amikor valódi konfliktusról volt szó, amikor a nép a barikádokra emelkedett, amikor a nemzetőrség passzív várakozó álláspontra helyezkedett, a hadsereg nem tanúsított komoly ellenállást, és a monarchia menekülésre került, akkor megkezdődött a köztársaság létrehozása. mintha magától értetődő lenne. Mindegyik fél a maga módján értelmezte. A proletariátus, miután fegyverrel a kézben meghódította a köztársaságot, rányomta a bélyegét, és társadalmi köztársasággá kiáltotta ki. Így körvonalazódott a modern forradalom általános tartalma - egy olyan tartalom, amely a legelképesztőbb ellentmondásban volt mindazzal, ami adott anyagból azonnal, közvetlenül, a tömegek által elért fejlődési fokon, adott körülmények között és adott körülmények között megvalósítható volt. körülmények. Másrészt a februári forradalom sikeréhez hozzájáruló összes többi elem követeléseit kielégítették azzal, hogy nekik adták a kormány oroszlánrészét. Éppen ezért más korszakban nem lehet találni a nagyképű frázisok és a tényleges bizonytalanság és tehetetlenség, a lelkesebb innovációs vágy és a régi rutin tartósabb dominanciájának tarkaabb keverékét, a társadalom egészének harmóniájának megtévesztőbb megjelenését. és elemeinek mélyebb elidegenítése. Míg a párizsi proletariátus még mindig elragadtatott a számukra megnyíló nagy kilátástól, és komolyan belemerült a társadalmi problémákról szóló vitába, a régi társadalmi erők csoportosultak, bezárkóztak, észhez tértek, és váratlan támogatásra találtak a polgárok tömegében. nemzet - a parasztságban és a kispolgárságban, egyszerre rohanva a politikai porondra, miután a júliusi monarchia alatt fennálló korlátok leomlanak.
A második időszak - 1848. május 4-től 1849. május végéig - a megalakulás, a polgári köztársaság megalakulásának időszaka. Közvetlenül a februári napok után nemcsak a dinasztikus ellenzéket értek meglepetésként a köztársaságiak, a köztársaságiakat pedig a szocialisták, hanem egész Franciaországot meglepte Párizs. 1848. május 4-én üléseit megnyitva a nemzet által megválasztott nemzetgyűlés képviselte a nemzetet. Ez a gyűlés élő tiltakozás volt a februári napok követelései ellen, és a forradalom eredményeit polgári méretekre kellett volna csökkentenie. Hiába próbálta a párizsi proletariátus, miután azonnal megsejtette ennek a nemzetgyűlésnek a jellegét, néhány nappal a megnyitása után, május 15-én, hogy létét erőszakkal felszámolja, szétszórja, újra alkotórészeire bontsa azt a szerves formát, amelyben az ellenszegülő nemzetszellem fenyegette. Május 15-e, mint tudjuk, csak Blanqui és hasonló gondolkodású embereinek, azaz a proletárpárt valódi vezetőinek eltávolításához vezetett a nyilvánosságról, az általunk vizsgált ciklus teljes időtartamára. .
Lajos Fülöp polgári monarchiáját csak egy polgári köztársaság követheti, vagyis ha a király neve mögé bújva a burzsoázia egy kis része dominált, akkor ezentúl a teljes burzsoázia egésze dominál, elbújva. az emberek neve mögött. A párizsi proletariátus követelései abszurd utópiák, amelyeknek véget kell vetni. A párizsi proletariátus az Alkotmányozó Nemzetgyűlés ezen kijelentésére a júniusi felkeléssel, az európai polgárháborúk történetének leggrandiózusabb eseményével válaszolt. A polgári köztársaság maradt a győztes. Oldalán állt a pénzügyi arisztokrácia, az ipari burzsoázia, a középréteg, a kispolgárság, a hadsereg, a mozgó gárdába szerveződő lumpenproletariátus, az értelmiség, a papok és a vidéki lakosság. A párizsi proletariátus csak önmaga állt az oldalán. Legyőzése után több mint háromezer lázadót öltek meg, tizenötezret pedig tárgyalás nélkül száműztek. E vereség óta a proletariátus a forradalmi színtér hátterébe került. Minden alkalommal újra megpróbál előrenyomulni, amikor úgy tűnik, hogy a mozgalomban új lendület van, de ezek a próbálkozások egyre gyengébbek, és egyre jelentéktelenebb eredményeket hoznak. Amint a felette álló társadalmi rétegek bármelyike forradalmi erjedésbe lép, a proletariátus szövetségre lép vele, és így osztozik a különböző pártok által egymás után elszenvedett vereségekben. Ám ezek a későbbi ütések egyre gyengébbekké válnak, ahogy a társadalom nagyobb felületén oszlanak el. A proletariátus proletariátus vezetői a nemzetgyűlésben és a sajtóban egymás után válnak a per áldozataivá, és helyüket egyre kétesélyesebb szereplők veszik át. A proletariátus egy része doktriner kísérletekbe, barter bankok és munkásszövetségek létrehozásába kezd – más szóval egy olyan mozgalomba, amelyben felhagy a régi világ forradalmának gondolatával, a benne rejlő hatalmas eszközök összességével. magát a régi világot, és a háta mögött próbálja elérni a felszabadulást, magánemberként, létének korlátozott feltételei között, és ezért elkerülhetetlenül kudarcot vall. Úgy tűnik, hogy a proletariátus képtelen sem önmagában visszanyerni korábbi forradalmi nagyságát, sem az újonnan létrejött szövetségekből új energiát meríteni mindaddig, amíg minden osztály, amellyel júniusban harcolt, éppúgy legyőzött, mint ő maga. De a proletariátus legalább a nagy világtörténelmi harcra méltó becsülettel bukott el; nemcsak Franciaország – egész Európa remeg a júniusi földrengéstől, miközben a magasabb osztályok későbbi vereségeit olyan olcsó áron vásárolják meg, hogy a győztes félnek kirívó túlzásokhoz kell folyamodnia ahhoz, hogy egyáltalán az események karakterét adja, és ezek a vereségek annál szégyenteljesebbekké válnak, minél távolabb kerül a legyőzött fél a proletártól.
A júniusi lázadók veresége, igaz, előkészítette és megtisztította azt a talajt, amelyen egy polgári köztársaság felépítése felépülhet, de egyben megmutatta, hogy Európában nem vita tárgya a téma: „köztársaság vagy monarchia”, hanem valami barátról. Ez a vereség feltárta, hogy a polgári köztársaság itt egy osztály korlátlan despotikus uralmát jelenti a többiek felett. Kimutatta, hogy a régi civilizáció fejlett osztályokra osztott országaiban modern körülmények között termelésben és szellemi tudattal, amelyben az évszázados munkának köszönhetően feloldódott minden, a hagyomány által örökölt eszme, hogy az ilyen országokban a köztársaság általában csak a polgári társadalom forradalmi átalakításának politikai formáját jelenti, nem pedig konzervatív formáját. létezik, mint például az Észak-Amerikai Egyesült Államokban, ahol az osztályok, bár már léteznek, még nem jöttek létre, és folyamatos mozgásban folyamatosan megújítják alkotóelemeiket és átadják egymásnak, ahol a modern eszközök a termelés nemcsak hogy nem kombinálódik a krónikus túlnépesedéssel, hanem éppen ellenkezőleg, pótolja a fejek és kezek relatív hiányát, és ahol végül az anyagi termelés lázas, fiatalos energiával teli mozgását kell elsajátítania. új világ, nem adott sem időt, sem lehetőséget, hogy véget vessen a szellemek régi világának.
Libmonster azonosító: RU-10392
A Marx zsenije által alkotott nagyszerű művek között kiemelkedő helyet foglal el a „Louis Bonaparte tizennyolcadik Brumaire” című halhatatlan röpirat. Ezt a könyvet, mondta Wilhelm Liebknecht, „több ezer év múlva fogják olvasni” 1 .
Mielőtt elhaltak volna azok a lövések, amelyekkel a nagy név szánalmas viselője, Bonaparte bejelentette hatalomra jutását és a francia forradalom temetését, megjelent Marx röpirata, amely felülmúlhatatlanul mélyrehatóan elemezte az 1851. decemberi eseményeket. erő.
Az 1851. december 2-i államcsíny, amely pánikot keltett a kispolgári demokrácia soraiban, mintha teljesen váratlanul következett volna be. Senki sem tudta megmagyarázni, miért lehetséges Louis Bonaparte győzelme.
Victor Hugo 1852-ben megjelent „Kisebb Napóleon” című füzete, amint Marx megjegyzi, tele volt maró és szellemes személyes támadásokkal a „puccs felelős kiadója” ellen, de magát az eseményt „úgy ábrázolja. derült égből villámcsapásként látja, hogy csak egy egyén tettét felmagasztalja, ahelyett, hogy lekicsinyli, és a világtörténelemben páratlan személyes kezdeményező erőt tulajdonítana neki.
A londoni, brüsszeli és más európai és tengerentúli városok francia kispolgári emigrációja hangzatos, hatásos kifejezésekkel öntötte ki felháborodását, és átkozta a „szörnyet”, eltévedve a történtek magyarázatára tett kísérletekben. Louis Blanc a "Daily News" angol újságban publikált nagy szavakkal teli cikkeket, amelyeknek mestere volt. „A francia nép – nemes büszkeség – fékezhetetlen bátorság – örök szabadságszeretet – dicsőség a legyőzött bátorságnak” 3 Engels szarkasztikusan jellemezte e cikkek tartalmát egyik Marxnak írt levelében. Louis Blanc azonban nem tudott válaszolni arra a kérdésre, hogy miért történt a katasztrófa.
Egy másik prominens politikai személyiség, Felix Pia nem talált ki jobbat annál, minthogy színdarabot komponált a demokraták kiűzésének, száműzetésnek stb. melodramatikus jeleneteivel. Marx felháborodottan írta: „És ez a szamár hazafias tettnek tartja a francia szerencsétlenség prostitúcióját” 4 .
Pond, másokkal ellentétben, a "Coup d'etat" című könyvében megpróbálta megtalálni az események történelmi gyökereit. De anélkül, hogy világosan különbséget tett volna a francia társadalom osztályai és harcaik között, Proudhon arra szorítkozott, hogy létrehozzon egy elemi okozati összefüggést eseményeket. Munkája – amint Marx rámutatott – „történelmi bocsánatkérés” lett Louis Bonaparte számára.
Az európai politikusok és tudósok nem tudták felfogni a francia események értelmét sem a kirobbanásukkor, sem még sok évvel később. Csak Marx állt elő közvetlenül Louis Bonaparte államcsíny után egy rövid, tömör művével, amelyben elmagyarázta a "csodát" 2 decemberét, és a maga igazi fényében mutatta meg hősét. Ez a hős „itt a maga természetes, kendőzetlen alakjában van ábrázolva, a dicsőség glóriája nélkül, amely pillanatnyi sikerével körülvette” – írta Engels. Ezért Engels joggal kijelenthette a tizennyolcadik Brumaire harmadik kiadásának előszavában: „A kor élő történelmének ilyen kiváló megértése, az események jelentésének ilyen világos behatolása abban a pillanatban, amikor megtörténtek, valóban példátlan." 6
Engels adta Marxnak az ötletet, hogy írja meg a Tizennyolcadik Brumaire-t. 1851. december 16-án Chicagóból kapott I. Weide-től, aki ott száműzetésben volt.
1 „Markoy emlékei”, 89. M. 1940.
2 Karl Marx „Válogatott művek”. T. II, pp. 249-250. Gospolitizdat. 1940.
3 K. Marx F. Engelsnek. Op. T. XXI, 311. o.
4 Uo. 345-346.
5 K. Marx és F. Engels. Op. T. XIII. 1. rész, 319. o.
6 Karl Marx „Válogatott művek”. T. II, 251. o.
10. oldal
Meyer egy levelet azzal a kéréssel, hogy küldjön anyagot az általa szervezett forradalmi újság számára: „...az emberek elemzésre és tájékozódásra szomjaznak a francia történelemmel kapcsolatban” – számolt be Engels Marxnak még aznap este –, és ha valami különösen érdekes lehet helyzetről mondott, akkor ez biztosíthatja a vállalkozás sikerét, az első kiadástól kezdve" 1 .
Engels azt javasolta, hogy Marx írjon egy ilyen cikket.
Marx beleegyezett, és még aznap (december 17-én vagy 18-án) megkezdte a munkát. Marx kezdetben egy kis cikkre kívánt korlátozni magát, és Weydemeyernek december 19-én kelt levelében megígérte, hogy december 23-án elküldi.
A munka során azonban a cikk terjedelme jelentősen megnőtt. December végén vagy január elején Marx elküldte Weidemeyernek az első cikket, amelyet folytatás követett. Január 8. körül elkészült a második fejezet és elküldték, január 30-án - a harmadik, február 13-án - a negyedik. „A munka során a dolog egyre csak nő” – írta Marx Weydemeyernek –, és még két cikket fog kapni erről a témáról.
Ezt követően Marx úgy döntött, hogy megírja a hetedik fejezetet. Február 27-én elküldte Weydemeyernek az ötödik fejezetet, március elején - a hatodik és március 25-én - a hetedik fejezetet. A tizennyolcadik Brumaire munkája tehát három hónapig tartott Marxnak.
Marxnak nehéz körülmények között kellett dolgoznia. Január nagy részében súlyos beteg volt, és ágyban dolgozott. Marxnak akkoriban nem volt rendszeres jövedelme, és nagyon rászorult. Februárban a szükség még élesebbé vált. Élelmiszer vásárlásához zálogba kellett adnia a kabátját, és egyáltalán nem látogathatott el a könyvtárba, és egyáltalán nem hagyhatta el a házat. De mindezek ellenére Marx fáradhatatlanul dolgozott.
A munka márciusban fejeződött be.
A kiadása nagyon nehéz feladatnak bizonyult. Weidemeirnek a "Die Revolution" című hetilap kiadására irányuló terve meghiúsult. Az újság már a második számban megszűnt, nem volt ideje „A tizennyolcadik Brumaire” kiadására. Ekkor Weydemeyer úgy döntött, hogy nem periodikus gyűjteményeket ad ki ugyanazon a címen, és Marx művét az első számba helyezi. Azonban a publikáció és Ez a gyűjtés nem volt könnyű feladat forráshiány miatt. Marx sikertelenül próbálta megszervezni A tizennyolcadik Brumaire kinyomtatását Amerikában angol fordítás, Londonban világít németül, angolul vagy franciául.
Weydemeyernek csak április végén sikerült nagy nehézségek árán pénzt gyűjtenie az első gyűjtemény kiadására, amelyben Marx kéziratát ki kellett adni. Egy német munkás, egy frankfurti szabó (Sajnos Weidemeyer nem adja meg vezetéknevét) minden megtakarítását 40 dollár értékben felajánlotta erre a célra. Egy másik német emigráns, a kommunista A. Kluss is nagy segítséget nyújtott, aki szintén a Tizennyolcadik Brumaire kiadásába fektette szűkös pénzét. Ennek eredményeként 1852 májusában végre napvilágot látott Marx munkája.
Amerikában a terjesztését Kluss, Weydemeyer és Marx más barátai vállalták. A forgalom egy részét Európába küldték, de Marx sokáig nem tudta beváltani a csomagot a londoni vámon, mivel postaköltségként 10 shilling 9 pennyt kellett fizetnie. Amikor ezek a másolatok végül megérkeztek, Marxnak nem volt módja elküldeni őket Németországba. Ráadásul a porosz rendőrség valószínűleg megpróbálná elkobozni a nevével aláírt művet. Engels itt is segítségére volt Marxnak, és az Ermen and Engels cég költségén, ahol dolgozott, megvásárolta a könyv megmaradt példányait, amelyeket Németországban terjesztettek.
Marx megpróbálta megszervezni a Tizennyolcadik Brumaire újra kiadását Németországban, de sikertelenül. A könyvkereskedők elutasították az újbóli kiadásra vonatkozó javaslatot, mivel „a név (Marx) önmagában is elég ahhoz, hogy mindenféle bajt az ember fejébe hozzon” 3 .
A Wigand könyvkiadó, akinek Marx felajánlotta, hogy legalább ingyen, jogdíj fizetése nélkül újrameséli A tizennyolcadik Brumaire-t, durva visszautasítással válaszolt. Lafargue később haraggal írt erről az időről: „... hallgatási összeesküvés alakult ellene személyesen és művei ellen. Teljesen figyelmen kívül hagyták a „18 Brumaire” című művét, amely bizonyítja, hogy 1848 valamennyi történésze és közéleti személyisége egyedül ő volt képes megérteni az 1851. december 2-i államcsíny okait és megjósolni a következményeit. Egyetlen polgári lap sem említette ezt a művet, annak ellenére, hogy közvetlen válasz volt a napi témára." 4
1 K. Marx és F. Engels. Op. T. XXI, 311. o.
2 K. Marx és F. Engels. Op. T. XXV, 130. o.
3 Lásd: Karl Marx „Az élet és a munka dátumai”, 120. o. Partizdat. 1934.
4 „Marx emlékiratai”, 67. o.
11. oldal
Csak 17 évvel később, 1869-ben, Marxnak sikerült kiadnia A tizennyolcadik Brumaire második kiadását.
A könyv idegen nyelvű kiadása is nagy nehézségekbe ütközött.
Még 1852 szeptemberében Marx vezetett. tárgyalások egy londoni kiadóval a The Eighteenth Brumaire megjelenéséről Angol fordítás. Marx barátja, a német kommunista Pieper fordította le a könyv I. fejezetét. Marx kérésére Engels, aki már korábban is kiválóan tudott angol nyelv, szerkesztette ezt a fordítást. A publikációs kísérlet azonban nem járt sikerrel. Marx tárgyalásai E. Jones-szal a "Tizenyolcadik Brumaire" megjelenéséről a "Néplapban" ugyanilyen sikertelenek voltak. Marx zseniális munkája csaknem fél évszázadon át nem látott napvilágot az európai nyelveken, kivéve a két németet. említett kiadások és a harmadik kiadás, amely ben jelent meg 1885 A tizennyolcadik Brumaire első kiadása angol fordításban csak 1898-ban jelent meg New Yorkban, a második - egy évvel később Londonban.
Az 1980-as évek elején francia fordítást készített Fortin. Engels szerkesztette Marx halála után, 1885-1886-ban, de akkor nem volt lehetősége befejezni, mivel rendkívül elfoglalt volt a Tőkével kapcsolatos munkával.
A tizennyolcadik Brumaire először csak 1891-ben jelent meg francia fordításban a Le Socialiste folyóiratban. 1892-ben ez a mű külön kiadásban jelent meg. 1896-ban, Engels halála után megjelent egy olasz fordítás.
Érdekes megjegyezni, hogy mind az angol, mind az olasz fordítást megelőzte egy orosz fordítás. Már 1894-ben Genfben megjelent a Tizennyolcadik Brumaire orosz kiadása. 1905-1906 között Marx e munkája szinte egyidejűleg négy orosz kiadványban jelent meg: Genfben (Kuklin), Moszkvában ("Harang") és Szentpéterváron ("Hammer" és Lvovich kiadása).
A polgári sajtó hallgatási összeesküvéssel próbálta körülvenni a tizennyolcadik Brumaire-t. A kispolgári politikusok felháborodott kiáltással és sáros rágalomsugárral fogadták az eseményeket a maguk fényében bemutató merész könyvet. De a proletariátus és ideológiai vezetői megérdemelten értékelték Marx munkáját. A tizennyolcadik Brumaire-t Amerikában kiadó kommunista I. Weydemeyer ezt írta Marx e művének előszavában: „Minél fontosabb szerepe van Franciaországnak az európai forradalomban, annál fontosabb annak helyes ábrázolása egy ilyen kép segítségével leleplezhetik-e azokat a szívszorító jeremiákat, amelyekkel a kispolgári demokrácia elvárásaikban megtévedt vezetői megalázzák magukat az egész világ előtt... Ezt Marx nézeteinek eredetiségében még Marx ellenfelei sem tagadhatják - és ezek mély és átfogó kutatások eredményei - a klasszikus nyelvi tisztaságban a második helyen állnak, amely mérhetetlenül magasabb, mint ez az egész halom politikai író" 1.
Nem sokkal a Tizennyolcadik Brumaire megjelenése után Marx levelet kapott Szemere kiemelkedő magyar forradalmártól, amelyben lelkes kritikát írt a könyvről. 1852 decemberében a „People's Paper” című angol munkáslap két számot szentelt Marx munkásságának: „Valóban figyelemre méltó – mondja az első cikk –, hogy mindazok a francia írók, akik az utolsó államcsínyről meséltek a világnak. etat és akik – ahogy azt feltételezni lehetett, hogy nemcsak az események lefolyásáról, hanem az események okairól is – rendelkezniük kell a legjobb információval, kudarcot vallottak ezen okok magyarázatára tett kísérletükben, míg a német író, aki csak egy szemlélő, messziről követve a franciaországi események alakulását, nem csak az első és egyetlen tudományos beszámolót adta a bonapartista forradalom történetéről A szerző sikerének titka a párthoz való tartozásban rejlik, ami azonban nem közvetlenül bevonják a harcba, de amely a feltételek miatt, folyamatosan növekvő és elpusztíthatatlan hatalma folytán, jövője erejében végső soron a párt minden konfliktusában a fő döntőbíró lesz, amelynek vereségei és győzelmei jelentik az igazit. a közelmúlt franciaországi eseményeinek története" 2.
„...ez egy zseniális munka volt” 3 a marxista elmélet alkalmazásának kiváló példájaként Engels írta a „Tizennyolcadik Brumaire-ről”.
Lenin is rendkívül nagyra értékelte a „Tizennyolcadik Brumaire” jelentőségét, többször hivatkozva Marx e művére.
Mi a kulcsa Marx munkásságának e rendkívüli sikerének? Ez abban a tényben rejlik, hogy Marx ebben a könyvben nemcsak mélyen be tudott hatolni, mint senki más, a franciaországi események valódi jelentésébe, hanem elemzésükből olyan ragyogó következtetéseket vonhatott ki, amelyek kiemelkedően fontosak a nemzetközi proletariátus számára. . Zseniális alkalmazás
1 "Die Revolution" N 1 - 2. 1852. New-York.
2 „Néplap”, 1852. 11/XII.
3 Karl Marx „Válogatott művek”. T. II, 251. o.
12. oldal
a dialektikus materializmus módszere a társadalmi fejlődés elemzéséig, a kiváló történelemismeret lehetővé tette Marx számára ennek a csodálatos műnek a megalkotását.
Marx már egyetemi évei alatt elkezdte a történelem, különösen Franciaország történetének elmélyült tanulmányozását. Marx francia történelem iránti intenzív érdeklődésének mély alapjai voltak. „Franciaország – mutat rá Engels A tizennyolcadik Brumaire harmadik német kiadásának előszavában – olyan ország, amelyben az osztályok történelmi harca, jobban, mint más országokban, minden alkalommal döntő véget ért... És a küzdelem Az uralkodó burzsoázia ellen felemelkedő proletariátus olyan akut formában jelenik meg itt, amit más országok nem ismernek. Ez megmagyarázza, hogy Marx nem csak Franciaország múltját tanulmányozta, hanem minden részletében követte jelenlegi történetét is. , anyagok gyűjtése a jövőbeni felhasználáshoz. Ezért az események soha nem lepték meg."
Marx 1843-ban Kreuznachban kezdte tanulmányozni Franciaország történelmét. Ebből az időszakból megmaradt jegyzetfüzete, ami lehetővé tette Marx-olvasottságának megállapítását. Rövid időn belül - néhány hónapon belül - több tucat alapvető francia történelemművet olvasott el és jegyzetelt. Köztük van Heinrich háromkötetes Franciaország története, Ludwig kétkötetes Az elmúlt ötven év története, Lacretelle háromkötetes Franciaország története, Bayel kétkötetes munkája de Stael posztumusz művéről, Montesquieu A törvények szelleme, Rousseau Társadalmi műve. Contract, and the History of France, Chateaubriand két könyve, Lancizollet a júliusi napokról szóló munkája, Wachsmuth kétkötetes Franciaország története, Geoffroy műve az örökletes kortársról, Machiavelli Az államról, L. Ranke Történelmi és Politikai folyóirat. Marx különös figyelmét Franciaország politikatörténetének és államszerkezetének kérdéseire irányította. Így Lancizolle munkásságát felvázolva Marx kiemelte az államhatalom központosításának problémáját és azt az elképzelést, hogy a parlament csak fiktíven képviseli a népet. 1844-1845-ben Párizsban Marx elolvasta E. Buret „A munkásosztályok szegénységéről Angliában és Franciaországban” című könyvét és Levasseur négykötetes emlékiratait, és feljegyzéseket készített róla. 1845-1847 között Marche Brüsszelben folytatta tanulmányait francia történelemből. A következő években kiterjedt anyagot gyűjtött össze, 1848 tavaszán és 1849 nyarán Franciaországban járt.
Marx 1940-es évekre visszanyúló műveiben számos olyan álláspontot és egyéni gondolatot találunk, amelyeket később A tizennyolcadik Brumaire-ben dolgozott ki.
Így a „Hegel jogfilozófiájának kritikája felé” című mű (1843) a „Tizenyolcadik Brumaire” kezdősoraihoz közeli szakaszt tartalmaz. Marx ezt írja: „A modern ősi rezsim inkább csak a világrend humorista, amelynek igazi hősei kihaltak, és sok fázison megy keresztül, amikor egy elavult életformát visz a sírba a világtörténelmi forma a komédiája” 2.
Kivételes érdeklődésre tarthat számot Marx 1845-ös vázlata, melynek címe "Civil Society and the Kommunist Revolution". Az ebben a vázlatban felvázolt egyes rendelkezések továbbfejlesztését Marx A német ideológia, a moralizáló kritika és a kritikai erkölcs című művében és végül a Kommunista Párt Kiáltványában adja meg.
A forradalmi évek (1848-1851) lehetővé tették Marxnak és Engelsnek, hogy óriási új tapasztalatokkal gazdagítsák a tudományos kommunizmus elméletét. A francia forradalom tapasztalatai különösen fontosak voltak Marx számára. A Neue Rheinische Gazetában szisztematikusan feldolgozza a franciaországi eseményeket, általánosítja a forradalmi harc tapasztalatait, és levonja belőle a legfontosabb tanulságokat a német és nemzetközi proletariátus, valamint az európai demokratikus mozgalom számára.
Marx már az egyik első, a párizsi munkások júniusi felkelésének szentelt cikkében felvetette a forradalom államhatalmi apparátussal kapcsolatos feladataival kapcsolatos legfontosabb kérdést. „1789 óta a francia burzsoázia számtalan forradalma egyike sem volt a rend elleni támadás – írja Marx –, hiszen mindannyian érintetlenül hagyták az osztályuralmat, a munkások rabszolgaságát és a burzsoá rendet, függetlenül attól, hogy milyen gyakran a politikai ennek a szabálynak a formája megváltozott és ez a rabszolgaság" 3.
1848 novemberében Marx a Neue Rheinische Gazetában publikálta a „Paris Reforme” című cikket a franciaországi helyzetről.
1 Karl Marx „Válogatott művek”. T. II, 251. o.
2 K. Marx és F. Engels. Op. T. I, 389. o.
3 K. Marx és F. Engels. Op. T. VI, 199. o.
13. oldal
ció", amely mélyreható elemzést tartalmaz a franciaországi osztályerők viszonyáról és a kispolgári demokraták intellektuális helyzetéről. Ragyogó éleslátással Marx feltárja a francia burzsoázia politikájának feltörekvő fordulatát - a royalizmus felé fordulást. Nem telt el egy hónap, mire Louis Bonaparte elnökké választása tény lett, és Marx egy zseniális cikket szentelt ezeknek a választásoknak, amelyben halálos iróniával hasonlítja össze Louis Bonaparte-ot egy utcai sarlatánnal, aki megígéri, hogy rendkívüli trükköket mutat be a közönségnek, és összegyűjti. kevés sous hiszékeny emberektől előre a tányérjáért.
A „Forradalmi Mozgalom” című újévi cikkében Marx amellett érvel, hogy „a forradalmi francia munkásosztály vereségének elkerülhetetlen következménye volt a köztársasági francia burzsoázia veresége, amely éppen csapást mért a munkásosztályra” 1 . Marx a lehető legnagyobb világossággal értékelte a párizsi proletariátus júniusi vereségének nemzetközi jelentőségét, és rámutatott a franciaországi események elkerülhetetlen következményeire az európai forradalom sorsára nézve.
Egy hónappal később „A párizsi helyzet” című cikkében Marx nyilvánosan megjósolta a franciaországi puccs lehetőségét. „Monarchikus helyreállítás vagy vörös köztársaság – ez most az egyetlen alternatíva Franciaországban” 2.
Marx már 1850-ben elindított egy óriási elméleti munkát a forradalmi két év eredményeinek összegzésére. Ennek a munkának a gyümölcsét a Political-Economic Review of the Neue Rhine Gazette hat számában közölte március-áprilisban az első három szám, amelyek Marx figyelemre méltó munkáját tartalmazták: „Az osztályharc Franciaországban 1848-tól. 1850” – amely Engels szerint „Marx első próbálkozása volt materialista felfogása alapján arra, hogy egy adott gazdasági helyzet alapján megmagyarázzon egy bizonyos történelmi időszakot” 3 .
Az Osztályharcban Marx összefoglalta Franciaország történelmének korábbi sokéves tanulmányozásának eredményeit, és általánosságban előadta a francia forradalom történetének sémáját, amely teljes mértékben tükröződött A tizennyolcadik Brumaire-ben. „Hasonlítsa össze – mondja Engels – ezt a több mint egy évvel későbbi döntő események fényében írt második előadást az első bemutatóval, és meg fog győződni arról, hogy a szerzőnek csak nagyon keveset kellett változtatnia. A gondolatmenet és az események bemutatása ugyanis e két műben alapvetően megegyezik. De van köztük jelentős különbség is. Először is, az „Osztályharcban” a bemutatót csak 1850. március 10-ig lehetett meghosszabbítani, míg a „Tizenyolcadik Brumaire” az elmúlt két év eseményeit öleli fel, egészen 1852 februárjáig. Másodszor, Marx a Tizennyolcadik Brumaire-ben tisztázza a francia forradalom egész történetének periodizációját, még pontosabban meghatározva az egyes időszakok belső tartalmát. Harmadszor, és ez különösen fontos, Marx figyelemreméltó erősségű és mélységű tudományos általánosításokat tesz a tizennyolcadik Brumaire-ben. Franciaország egész, eseményekben oly gazdag történelmét 1848 februárjától itt dolgozta fel újra Marx.
A Review of the Neue Rheinische Gazeta következő számaiban Marx megvizsgálta az 1850-ben Franciaországban lezajlott eseményeket, az Osztályharc franciaországi megjelenése után, mindenki előtt megfejtette Louis Bonaparte titkos terveit a belső logika feltárásával puccsot előrevetítő eseményekről.
A harmadik nemzetközi áttekintésben (1850. november) Marx ezt írta: „A nép elleni harcában a rendpárt kénytelen folyamatosan növelni a végrehajtó hatalom erejét , minden lépés, amit a rendpárt általános hatalmának megerősítése érdekében tesz, erősíti Bonaparte harci eszközeit dinasztikus követeléseivel, növeli esélyeit - a döntő pillanatban erőszakkal megakadályozza az alkotmányos bukást, majd Bonaparte, a párttal folytatott harcában nem áll meg az alkotmány alapelvei megsértésénél... Minden valószínűség szerint még az általános választójoghoz is fellebbezne a Közgyűlés ellen.
Marx e szavai ismét tanúskodnak előrelátásának ragyogó erejéről.
1851-ben Marx a politikai gazdaságtan elmélyült tanulmányozásával foglalkozott. Továbbra is a legnagyobb figyelemmel követte azonban a franciaországi események alakulását, gyűjtötte a kapcsolódó anyagokat szociális mozgalom Franciaországban. A Londonba látogató francia demokratákkal folytatott beszélgetésekből részletes információkat kapott a frakció helyzetéről.
1 K. Marx és F. Engels. Op. T. VII, 102-103.
2 Ugyanott, 107. o.
3 Karl Marx „Válogatott művek”. T. II, 138. o.
4 Ugyanott, 140. o.
5 K. Marx és F. Engels. Op. VIII. kötet, 251–252.
14. oldal
1851 februárjában Marx találkozott a francia demokratával, az 1849. júniusi események résztvevőjével, Tessier de Mothe-al; 1852 februárjában Marxot francia forradalmi alakok egy csoportja látogatta meg: Massal, Vallières, Bianchi, Sabatier, akik tájékoztatták Marxot a franciaországi helyzetről.
Ezenkívül Marx néhány Franciaországban élő barátjával, különösen a párizsi német emigránssal, Richard Reinhardttal (Heinrich Heine titkára) levelezett, akit az egyik „legjobb és legintelligensebb barátjának” 1 nevezett.
Nagyon fontos amikor a Tizennyolcadik Brumaire-en dolgoztak, levelei és műveik voltak Engelstől Marx számára. Engels már december 3-án, a franciaországi államcsíny másnapján levelet küldött Marxnak, amelyben megosztotta vele gondolatait a párizsi eseményekről: „... úgy tűnik, a történelmet valójában (a régiek vezetik). Hegel a sírból, mint "világszellem", a legnagyobb lelkiismeretességgel, amivel minden esemény kétszer megismétlődik, egyszer nagy tragédiaként, másodszor pedig szánalmas bohózatként Danton helyett Louis Blanc, Robespierre, Barthelpe Saint-Just helyett Flocon Carnot helyett és egy tucatnyi adóssággal terhelt hadnagy a kis tizedes és lovagi marsalljai helyett" 2 .
A tizennyolcadik Brumaire nyitószavait kétségtelenül Engels e levele ihlette. Engels december 10-én és 11-én kelt levelében megvizsgálja a párizsi munkások viszonylagos passzivitásának okait a decemberi események során. 1852 februárjában Engels egy különleges cikket jelentetett meg erről a témáról a Notes to the People c. A tizennyolcadik Brumaire VII. fejezetében azt a kérdést tárgyalva, hogy a párizsi proletariátus miért nem emelkedett fel december 2-a után, Marx alátámasztja és továbbfejleszti Engels érvelését, amelyet az említett levelekben és cikkekben ismertetett.
Egy 1852 márciusában kelt személyes levelében Engels nevetségessé teszi Louis Bonaparte demagóg kijelentéseit, aki bármely eseményét „szocialistának” nyilvánította. „Ez ugyanaz a régi történet!” – írta: „Postareform = szocializmus! 3.
Engelsnek ez a gondolata a Tizennyolcadik Brumaire VII. fejezetében is tükröződött. A tizennyolcadik Brumaire-ről szóló munka, akárcsak az összes többi olyan munka, amely a tudományos kommunizmus alapítóinak tollából származott, ékes példája kreatív együttműködésüknek.
Ahogy fentebb említettük, A tizennyolcadik Brumaire hét kis fejezetre oszlik. Ez az egész mű meglepően harmonikusan íródott, vaslogikával átitatott, és a Tőkéhez hasonlóan egy művészi egészet képvisel.
Marx elképesztő ügyességgel követi nyomon a történelmi fejlődés egyetlen szálát az események örvényében, az arcok kaleidoszkópjában, az élő történelem bizarr, tarka szövetében. Az egyes tények, beszédek, szavazatok, törvények gondos, lelkiismeretesen pontos elemzésétől áttér a forradalom tudományát fejlesztő legmélyebb elméleti általánosításokra.
Megmutatva, hogy az emberek milyen gyakran összetévesztik saját illúzióikat a tényleges történelem reprezentációjával, Marx nagyszerűen meghatározza ezen illúziók és tévedések objektív szerepét, valamint hatásukat a történelmi események alakulására.
A klasszikus irodalom, mitológia és élő történelmi példák képei bőkezűen szétszórva vannak e rendkívüli könyv lapjain. Az emberi kultúra kincstárából széles körben merítve Marx olyan történelmi vásznat készített, amely ragyogó volt képeiben és élénkségében.
Ebben a műben – írta Wilhelm Liebknecht – „a stílus stílusssá válik, vagyis azzá, ami a rómaiak kezében volt – éles acél penge aki ír és bead. A stílus egy tőr, amely egyenesen a szívhez üt, anélkül, hogy egy ütemet kihagyna." 4
Az első fejezetet Marx az 1848-1849-es forradalom által elfoglalt hely elemzésével kezdi a francia forradalmi mozgalom történetében. Marx rámutat, hogy a korábbi forradalmakkal való külső hasonlósága ellenére sajátos nyomot visel. Ezt az egyediséget a párizsi proletariátus önálló fellépése adta neki. A proletariátus volt az, amely „fegyverrel a kézben hódította meg a köztársaságot, rányomta a bélyegét és kikiáltotta társadalmi köztársasággá” 5 . Ő volt az, aki a júniusi felkeléssel válaszolt a burzsoázia provokációira, „ez a grandiózus esemény”
1 K. Marx és F. Engels. Op. T. XXV, 134. o.
2 K. Marx és F. Engels. Op. T. XXI, 303. o.
3 Ugyanott, 343. o.
4 „Marx emlékiratai”, 87. o.
5 Karl Marx „Válogatott művek”. T. II, 258. o.
15. oldal
az európai polgárháborúk történetében" 1 . Igaz, a proletariátus vereséget szenvedett, de becsülettel visszavonult. A burzsoázia, miután elérte a proletariátus vereségét, megpróbálta megerősíteni a burzsoá köztársaság rendszerét. De szövetségeseitől megfosztva és harcoló csoportokra szakadva nem tudta megakadályozni, hogy a Louis Bonaparte vezette összeesküvők 1851. december 2-án átvessék az államhatalmat. Felszámolták a köztársasági szabadságjogokat – és katonai diktatúrát hoztak létre Franciaországban.
Nem szabad azonban azt gondolni – mutat rá Marx –, hogy a forradalmi évek hiábavalóak voltak: „1848-1851 között a francia társadalom rövidített, azaz forradalmi módon pótolta azokat a tanulságokat és tapasztalatokat, amelyek a megfelelő úgymond módszertanilag, a fejlődés menetének meg kellene előznie a februári forradalmat, hogy az egyszerű felszínrázásnál komolyabb legyen" 2. A kihívás ezeknek a tapasztalatoknak a feltárása, a tanulságok figyelembe vétele. „...a proletárforradalmak, mint például a 19. századi forradalmak, folyamatosan kritizálják önmagukat, időnként megállnak, visszatérnek a már megvalósultnak tűnőhöz, majd újra kezdik...” 3 , jegyzi meg Marx .
A proletariátusnak merész és rettenthetetlen kritikának és önkritikának kell alávetnie az általa megtett utat, hogy ebből a kritikai munkából új erőt merítsen a harc sikeres folytatásához, a győzelmes előrelépéshez.
A kispolgári demokraták számára Louis Philippe monarchiájának 1848 februári bukása egy új korszak kezdetének tűnt. De látva, hogy a népet lépésről lépésre megfosztják forradalmi hasznuktól, csodát vártak 1852. május 2-án – azon a napon, amikor Louis Bonaparte hatalma véget ért, és új elnököt kellett felváltania. Az 1851. december 2-i államcsínyt rossz álomként, megszállottságként fogták fel. „A gyengeséget, mint mindig, a csodákba vetett hit mentette meg” 4 jegyzi meg szarkasztikusan Marx. A proletariátusnak nincs szüksége önámításra és önámításra. Tudnia kell, hogyan és miért volt lehetséges a forradalom ilyen kimenetele.
De ahhoz, hogy erre a kérdésre tudományos választ adjunk, tudományosan meg kellett vizsgálni és értékelni kellett a teljes korábbi eseményeket, legalább általánosságban át kellett gondolni az 1848-as francia forradalom történetét. Marx pedig a forradalom első napjától, Louis Philippe megdöntésének napjától kezdi tömören bemutatni.
Marx a forradalom teljes történetét három nagy időszakra osztja: 1) a „februári időszak”, vagy „a forradalom prológja” – 1848. február 24-től május 4-ig; 2) a köztársaság, illetve az alkotmányozó nemzetgyűlés létrejöttének idejét 1848. május 4-től 1849. május 29-ig; 3) az alkotmányos köztársaság, illetve a törvényhozó nemzetgyűlés időszaka 1849. május 29-től 1851. december 2-ig.
A forradalom februári időszaka olyan időszak volt, amikor még nem váltak nyilvánvalóvá a proletariátus és a burzsoázia közötti osztályellentétek. A proletariátus még mindig a forradalmi illúziók szorításában volt, és hitt egy „szociális köztársaság” békés létrehozásának lehetőségében, anélkül, hogy a burzsoá társadalmi rendbe nyúlna. A nagy monarchista burzsoáziának még nem volt ideje magához térni a februári viharból. De hamarosan magához tért, és maga köré csoportosította a város és a vidék kispolgárságát, kihasználva hiszékenységüket és politikai éretlenségüket.
A második időszakot - 1848. május 4-től 1849. május 29-ig - Marx három szakaszra osztja. Közülük az első - 1848. május 4-től június 25-ig - a polgári köztársaság létrejöttének időszaka. Az Országgyűlés megnyitásával kezdődik, amely „élő tiltakozás volt a februári napok követelései ellen, és a forradalom eredményeit a polgári szintre kellett volna csökkentenie” 5. A burzsoázia a zűrzavarból kilábalva, valódi erőt érezve maga mögött, támadásba lendül a proletariátus ellen. A proletariátus kénytelen megvédeni magát. A háromnapos párizsi utcai harcok a burzsoázia győzelmével végződnek. „A vereség óta a proletariátus visszaszorult a forradalmi színtér hátterébe” 6.
A tizennyolcadik Brumaire második fejezete a forradalom második és harmadik szakaszának elemzésével kezdődik: 1848. június 25-től december 10-ig, valamint 1848. december 10-től 1849. május 29-ig. Az alkotmányozó nemzetgyűlés története a júniusi napok óta Marx szavaival élve „a burzsoázia köztársasági frakciója uralmának és felbomlásának története...” 7 .
A polgári republikánusok számos progresszív követelést védelmeztek Lajos Fülöp monarchiája idején. De idegenek voltak a harc forradalmi útjától, és nem tették
1 Karl Marx „Válogatott művek”. T. II, 259. o.
2 Ugyanott, 256. o.
3 Ugyanott.
4 Ugyanott, 257. o.
5 Ugyanott, 259. o.
6 Ugyanott.
7 Ugyanott, 261. o.
16. oldal
lehetővé akarták tenni a nép demokratikus tömegeinek önálló fellépését. Amint többséget szereztek az alkotmányozó nemzetgyűlésben, eltávolították a kormányból a szocialistákat, majd a kispolgári demokratákat. A burzsoá republikánusok politikai dominanciájukat nem a monarchia elleni „liberális lázadással”, hanem a proletariátus felkelésének katonai erővel történő leverésével érték el. A hatalmat a kezükben koncentrálva törvényhozták, kidolgozták a Francia Köztársaság alkotmányát, amelyben a szabadságjogokat annyi fenntartás és megjegyzés övezte, hogy szinte minden valódi értelmüket elvesztették. Ráadásul a monarchia alatt kialakult régi államgépezet lényegében érintetlen maradt.
A legfontosabb az volt, hogy az állampolgárok tényleges egyenlőtlensége megmaradt és állandósult, hiszen megmaradt az ember ember általi kizsákmányolása, megmaradt a kapitalista hatalma a munkás felett. Természetesen egyetlen alkotmány sem tudta megszüntetni az egyenlőtlenséget. Ennek megszüntetéséhez társadalmi forradalomra és a termelőeszközök társadalmasítására volt szükség.
Az antidemokratikus, burzsoá-parlamentáris rendszer megszilárdítása érdekében a republikánusok a végletekig vitték a „hatalmi ágak szétválasztását”, és az elnököt ruházták fel a teljes végrehajtó hatalommal. A közigazgatási apparátus és a hadsereg irányítása az ő kezében összpontosult. Az elnöknek ilyen széles jogkörrel ruházva a burzsoá republikánusok kétségtelenül számoltak azzal, hogy a kezükben tartják ezt a posztot, és Cavaignac tábornokot jelölték ki, aki a proletariátus júniusi felkelésének leverése során „kivált”. A burzsoá köztársaságiak számításai azonban hamisnak bizonyultak. A nagyburzsoáziát a köztársasági rezsim nehezítette, és a monarchia után sóvárgott. Louis Bonaparte francia trónigénye nem volt titok előtte, és támogatta Louis Bonaparte jelöltségét. A polgári köztársaságiak körültekintő és szigorú irányításával elégedetlen és a katonai dicsőségről szóló álmoktól megrészegült hadsereg szintén Louis Bonaparte mellé állt. A város iránti bizalmatlansággal és ellenségeskedéssel teli sötét parasztok, akikben csak a zsarolás, elnyomás és rabság forrását látták, a polgári köztársaság rezsimje elleni tiltakozás jeleként, Louis Bonaparte-ra szavaztak, aki demagóg módon „barátját” ábrázolta. a parasztoké”. És még a munkások és a városi kispolgárság egy része is, hogy kifejezze gyűlöletét Cavaignac iránt, riválisára, Lua Bonaparte-ra adta a voksát.
A burzsoá köztársaságok által saját uralmuk fenntartására létrehozott alkotmányos rezsim volt az a talaj, amelyen „a köztársaságiak számára pusztulást ígérő erők nőttek ki, miután köztársaságot alapítottak a burzsoáziának, kiűzték a forradalmi proletariátust a csatatérről, és ideiglenesen elhallgatták a köztársaságiakat”. demokratikus kispolgárság, őket magukat távolították el a tömegek a burzsoáziát, amely teljes joggal birtokba vette ezt a köztársaságot, mint tulajdonát." 1. A nagypolgárság általános platformja egy olyan politikai „rend" követelése volt, amely biztosítja a a tőke osztatlan ereje A republikánusok nem bíztak az alkotmányozó nemzetgyűlésben sem. saját halála.
A francia forradalom történetének harmadik és egyben utolsó időszaka - 1849. május 29-től 1851. december 2-ig - Marx az „alkotmányos vagy parlamentáris köztársaság” időszakát definiálja. Marx az előző időszakhoz hasonlóan három fő szakaszra osztja. Az első egy rövid, de jelentős eseményekkel teli időszakot ölel fel 29 évtől 1849. június 13-ig; a második - majdnem egy teljes évet vesz igénybe - 1849. június 13-tól 1850. május 31-ig; végül az utolsó az 1850 májusától 1851. december 2-ig tartó eseményeket dolgozza fel. A tizennyolcadik Brumaire harmadik fejezetét az 1849. júniusi események elemzésének szenteljük, vagyis a forradalom történetének e korszakának első szakaszát. 1849. május 29-én kezdte meg munkáját az 1848-as alkotmány alapján megválasztott törvényhozó gyűlés. A nagyburzsoáziának sikerült pártfogóit, a monarchikus „rendpárt” képviselőit bevonnia összetételébe. Ez a párt most a kormányhatalmat és a katonai parancsnokságot a kezében koncentrálta.
De a Rendpárt tagjai között nem volt teljes egyhangúság. Egy része a Bourbon-dinasztia helyreállítását jelentette,
1 Karl Marx „Válogatott művek”. T. II, 268-269.
2 Ugyanott, 272. o.
17. oldal
a másik pedig Orleans helyreállítását szolgálja. Ez a különbség gazdasági okokra vezethető vissza. A nagybirtokosok emlékeztek arra, hogy a Bourbonok hatalma a feudális nemesség és az egyház hatalma volt. A bankárok, a spekulánsok és az elsőrangú gyártulajdonosok éppen ellenkezőleg, jobban ragaszkodtak az Orléans-házhoz, mivel tudták, hogy a júliusi monarchia, amint Marx rámutat, „csak a bitorló hatalmának politikai kifejeződése burzsoá felkapaszkodók” 1 . A két frakció kölcsönös küzdelme ellenére azonban mély közös érdekek egyesítették őket - a tulajdonosok teljes tömegének érdeke, a polgári uralom rendszerének védelmének és megerősítésének érdeke. Az anyagi érdekek, mint mindig, itt is erősebbnek bizonyultak, mint az illúziók, érzések, régi emlékek és remények.
A burzsoázia, amely 1848 júniusában csapást mért a forradalmi proletariátusra, most úgy döntött, hogy véget vet a demokratikus kisburzsoáziának. Fegyvertelen tüntetés Nemzeti őr csapatok oszlatták szét. A Hegy – a demokratikus kispolgárság pártja – vereséget szenvedett. A demokraták hangos forradalmi frázisai üres fenyegetésnek bizonyultak. Teljesen kiderült a kispolgári demokrácia gyengesége és tehetetlensége, valamint képtelensége önálló politikai harcba bocsátkozni.
A forradalom csökkenő irányban haladt, ellentétben az 1789-1794-es forradalommal. A Demokrata Párt a burzsoá republikánusok támogatására támaszkodott. De „a burzsoá köztársaságiak alighogy a földön érzik magukat, ledobják magukról bosszantó bajtársaikat, és a rendpárt vállára rohannak. a fegyveres erő vállai Továbbra is az utóbbi vállán ül, amikor egy szép reggel rájön, hogy ezek a vállak szuronyokká változtak..." 2.
Marx művének negyedik fejezetét a forradalom történetének második szakaszának szentelik a törvényhozó gyűlés uralmi időszakában - 1849. június 13-tól 1850. május 31-ig.
Ebben az időszakban megnő az elnök hatalma a rendőrségével és a tisztviselők hadseregével. A Nemzetgyűlésben képviselt burzsoázia széles rétegei fokozatosan kiszorulnak az ország politikai életének közvetlen vezetése alól. A Rend Pártja ahelyett, hogy a néphez fordulna a végrehajtó hatalom ellen, a nép által gyűlölt törvényalkotási projektek programját hajtja végre, mint például a boradó, a reakciós iskolatörvény stb.
Louis Bonaparte bölcsen elválasztotta magát a reakciós Nemzetgyűléstől, és gúnyosan hangsúlyozta annak minden népellenes lépését, ezzel próbálva megmutatni, hogy állítólag ő maga is egy másik politikai irányvonalhoz ragaszkodik, amelynek célja a „köznép” támogatása. Az általa kitalált csalikkal fitogtatta: hitelbankot „munkásoknak”, béremelést az altisztek számára stb.
Felerősödött a lakosság haragja a kitörő reakciók ellen. Az 1850 márciusában megtartott időközi parlamenti választásokon baloldali jelölteket támogatott a nép. A népi tevékenység újjáéledésének ezek a jelei a Rend Pártját példátlan lépésre késztették: megfosztotta a proletariátust a szavazati jogoktól (1850. május 31.). Bonaparte-nak itt is sikerült az árnyékban maradnia. A május 31-i törvény politikai felelősségét a Rend Pártja viselte a közvéleményekkel szemben. Presztízse, a parlamenti rezsim presztízse rohamosan csökkent, és ezzel párhuzamosan Louis Bonaparte esélyei is nőttek, nőttek a személyes diktatúra iránti reményei.
Marx a francia forradalom politikatörténetének utolsó szakaszát az 1851. december 2-i államcsínyig négy kis időszakra osztja: 1850. május - 1851. január, január - április, április - október, október - december.
Marx a Tizennyolcadik Brumaire ötödik fejezetét az általános választójog eltörlését követő első év leírásának szenteli. Az idei év jellemző vonása a közgyűlés és az elnök közötti harc kiszélesedése, kiéleződése. Míg a Rendpárt táborát a belső viszályok gyengítették, Louis Bonaparte aktívan szervezte erőit. Az ő adományaiból táplálkozó szélhámosok segítségével létrehozta a hírhedt „December 10-i Társaságot”, amely Marx szerint egyesítette soraiban a zsiványt, minden osztály söpredéke, a söpredék célja, hogy „a söpredéket képviselje. emberek." A botrányos leleplezések sorozata után kénytelen volt hivatalosan feloszlatni ezt a korrupt bandát, Louis Bonaparte valójában megtartotta „magánhadseregének”. Megkettőzött energiával szégyentelen kampányba kezdett, amelynek célja a hadsereg ellenőrzése alá vonása volt. Hízelgő és megnyugtató beszédek és üzenetek az Országgyűlésnek, katonák és tisztek megvesztegetése kolbásszal és borral, „nyugalomra” és anyagi csalásra szólítás – minden eszközt bevetett.
Az Országgyűlésben zajló civakodás a burzsoázia parlamenten kívüli köreiben fokozta az elégedetlenséget a fennálló politikai rezsimmel. A burzsoáziát az ország politikai helyzetének bizonytalansága nehezítette, és „szilárd hatalomra” vágyott.
Aztán eljött az ideje, hogy Louis Bonaparte cselekedjen. Ügyesen használja a győztes ütőkártyát – az általános választójog visszaállításának jelszavát, amelyet a rendpárt eltapos. Az ingerült képviselők „elszámoltatási törvényt” fogadnak el, amely büntetéssel fenyegeti az elnököt, ha az alkotmányt megsértik. December 2-án éjszaka Louis Bonaparte csapatokat telepít a terekre, letartóztatja a legjelentősebb képviselőket, a Rendpárt vezetőit, és „mint „a társadalom megmentője” 1 belép a Tuileries-palotába.
A tizennyolcadik Brumaire utolsó fejezete az 1848-1851-es események elemzésének, valamint az elemzés alapján Marx által levont legfontosabb történelmi és elméleti következtetéseknek szól.
Marx a fejezetet a francia társadalom főbb osztályainak helyzetének felmérésével kezdi. Megmagyarázza, miért nem emelkedett fel a proletariátus december 2. után: erőit kimerítette a júniusi vereség; nem voltak jó vezetői, és nem bízott a kispolgári demokráciában, amely már nem egyszer elárulta. A proletariátus passzivitásának legfontosabb oka az volt, hogy lényegében nem volt mit megvédenie, hiszen a nemzetgyűlés nemzetellenessége már régen teljesen világosan kiderült. Saját kezűleg papírlappá változtatta az 1848-as alkotmányt, és megnyitotta az utat Louis Bonaparte előtt a hatalomra.
A parasztság nem ismerte fel azonnal a bonapartizmus valódi természetét, és Bonaparte mellé állt, aki ügyesen használta fel a parasztok elmaradottságát, sötétségét, előítéleteiket, Bonaparte nevének erejébe vetett naiv hitét, földje megőrzésében rejlő reményeiket.
A parasztság iránti hivalkodó rokonszenve ellenére Bonaparte vidéken ugyanazt a politikát folytatta, mint elődei, a tönkretétel, a rabszolgaság, a rendőrség és a pénzügyi rabszolgaság politikáját.
Louis Bonaparte rendszerének osztályalapja a burzsoázia uralma. Társadalmi feladata ennek az uralmának védelme, a burzsoázia érdekeinek átfogó védelme. Ebben az értelemben a december 2-i rezsim nem különbözik az azt megelőző alkotmányos rendszertől. Bonaparte uralkodási módszerei azonban sajátosak. Az alapjuk egyrészt az a szablya és szurony nyílt diktatúrája viszont féktelen, féktelen szociális demagógia. Bonaparte felváltva kacérkodott a különböző osztályokkal, megpróbálta megnyerni őket apró szórólapokkal, és egy bűvész ügyességével újabb és újabb váratlan „jócselekedeteket” kiszedve zsebéből. „Szeretné eljátszani az összes osztály patriarchális jótevőjének szerepét... Szeretné ellopni egész Franciaországot, hogy odaadja Franciaországnak, vagy inkább megvehesse Franciaországot francia pénzen...” 2. Bonaparte a korrupció, a vesztegetés és a sikkasztás légkörét keltette a legmagasabb kormányzati szférákban.
Marx ebben a könyvében mutatta meg, hogy a proletariátus feladata nem az, hogy átvegye az irányítást és javítsa a régi államgépezetet, hanem az, hogy szétzúzza, megtörje és új államhatalmi szerveket építsen fel helyette - a diktatúra szerveit. a munkásosztály. Itt fejezte ki azt a zseniális gondolatot, hogy a parasztok látják „természetes szövetségesüket és vezetőjüket a városi proletariátusban, akit a polgári rend megdöntésére hivatottak”.
Marx művének nagy utódja, Lenin a kommunizmus eszméinek diadaláért vívott harcban nemegyszer fordult Marx „Tizennyolcadik Brumaire”-hez, abból merítve újabb és újabb legmélyebb gondolatokat. Lenin már 1898-ban, a populizmus és a struvizmus elleni harcban a „tizennyolcadik Brumaire”-re hivatkozott, bizonyítva a bürokrácia és a burzsoázia kapcsolatát. 1899-ben „A kapitalizmus fejlődése Oroszországban” és „Pártunk programtervezete” című művében Marx szavait idézte „A tizennyolcadik Brumaire”-ből a parasztság széttagoltságáról és belső ellentmondásos helyzetéről a kapitalizmus alatt. 1901-1902-ben a "Mit kell tenni?" Lenin a „vihar” szlogennel játszó „közgazdászokat” szemrevételezve felidézte Tkacsev felhívásait, hogy „kongassák meg a vecse harangot”, és megjegyezte, hogy a történelem ismétli önmagát, és ami tragédia volt, bohózattá, szánalmas karikatúrává válik. 1904-ben a második pártkongresszuson a mensevik Lieber elleni programozási kérdésekről felszólaló Lenin felidézte Marx híres érvelését A tizennyolcadik Brumaire-ben a parasztról, annak okáról és előítéleteiről.
1905-1906-ban Lenin a forradalmi kifejezés hősei ellen küzdve felidézte azt a feltűnő szarkazmust, amellyel Marx A tizennyolcadik Brumaire-ben szembeállította a proletár forradalmakat a polgári forradalmakkal, rámutatva, hogy „a gyengeséget, mint mindig, a hit mentette meg csodák.” "Nincs hazugság! Az erősségünk az igazság kihirdetésében van!" - így titulálta egyik cikkét Lenin.
Lenin hatalmas erővel harcot indított a mensevikek „parlamenti kreténizmusa” ellen. A Tiflis mensevikek, Parvus és Plehanov elleni cikkeiben Lenin kimutatta, hogy ezt a kreténizmust az a meggyőződés generálta, hogy a parlamenti harc „a politikai harc egyetlen, vagy minden körülmények között a fő formája” 4 . Lenin leleplezte a mensevikeket, akik „katonai megállapodásként” mutatták be a blokkot a kadétokkal, miközben a valóságban ez „játék-alkotmányos harc” volt, 5 a parlamenti kreténizmus megnyilvánulása.
1917-ben a „Marxizmus és állam” jegyzetfüzetében és az „Állam és forradalom” című nagy művében Lenin egyértelműen meghatározta történelmi jelentése– A tizennyolcadik Brumaire. Az államgépezet kérdéséről és a proletariátus feladatairól szóló részletre hivatkozva Lenin ezt írta: „E figyelemre méltó érvelésben a marxizmus óriási lépést tesz az ottani Kommunista Kiáltványhoz képest az államkérdés rendkívül absztrakt módon, leginkább általános fogalmakés kifejezések. Itt konkrétan felteszik a kérdést, és rendkívül precízen, határozottan, gyakorlatilag kézzelfoghatóvá teszik a következtetést: minden korábbi forradalom javította az államgépezetet, de össze kell törni, összetörni. Ez a következtetés a fő, az alapvető a marxizmus államról szóló tanításában.” 6.
Marx zseniális munkája, a „Tizenyolcadik Brumaire” éles elméleti fegyver abban. nagy küzdelem, amelyet a munkásosztály fiai egyre szélesebb körben folytatnak a burzsoázia hatalma ellen, a kommunizmus győzelméért. Hivatalos oldal szerző a Libmonsteren:
Keressen anyagokat a kiadótól a rendszerekben: Libmonster (az egész világ). Google. Yandex
Karl Marx Louis Bonaparte 18. Brumaire-je régóta a politikai elemzés klasszikusaként ismert. Az 1851. december 2-án Louis Bonaparte által Franciaországban végrehajtott államcsínyt közvetlen hatása alatt írta. Marx ezt a puccsot a Bonaparte Napóleon által 1799. november 9-én (Brumaire 18.) végrehajtott puccs karikatúrájának tekinti. Innen származik a könyv címe. De nem ez a lényeg. A Louis Bonaparte által végrehajtott forradalom példáját felhasználva Marx tökéletesen megmutatta, hogy minden kísérlet megismételni azt, ami a múltban „a természetben dicsőséges” volt, a jelenben nem más, mint bohózat.
Bocsásson meg nekünk az olvasó a hosszú bevezetőért, de szükségünk van rá, hogy megértsük, milyen sovány az elméje azoknak, akik a görögök által „Sötétnek” becézett Hérakleitosz figyelmeztetései ellenére még mindig ugyanabba próbálnak belemenni. folyó kétszer. Cikkünkben a következő „újításról” lesz szó, amelyet megpróbálnak bevezetni a régóta húzódó „A Általános elvek Az Orosz Föderáció helyi önkormányzatának szervezése" haladó és ezért nyugtalan Állami Duma képviselőink. A képviselők különösen azt javasolják, hogy Oroszország nagyvárosaiban városon belüli önkormányzatokat hozzanak létre a városi területek határain belül. Néhány kérdéssel foglalkozni fognak őket helyi jelentőségű. Feltehetően hatáskörükbe fog tartozni a lakossághoz legközelebb eső kérdések megoldása is.
Ha ezeket a módosításokat elfogadják, akkor Szaratov példájával a következő konfigurációt kapja a helyi önkormányzati rendszer: a városban hat városon belüli önkormányzat alakul ki (a városrészek számának megfelelően), amelyek saját képviseleti szerveik vannak. A Városi Duma pedig kerületi képviselőkből alakul, a város vezetőjét pedig a képviselők választják meg tagjaik közül. Az ügyintézést továbbra is pályázati úton kinevezett városvezető vezeti.
Emlékeztet ez valamire? Kérdezze meg idősebb bajtársait, hogyan épült fel a helyi önkormányzat Szaratovban 1980-ban. Azt fogják mondani, hogy a módosítások kezdeményezői ma pontosan azt akarják, hogy legyen. A kislelkű kezdeményezők a Szovjetuniót, pontosabban a szovjet hatalom idején létezett önkormányzati rendszert próbálják feléleszteni. Itt nem kell sok intelligencia. Vegyünk egy régi mintát, és alkalmazzuk az új valóságokra. Az, hogy sikerül-e, nem annyira fontos. Ebben a cikkben megmutatjuk, hogy ez az elképzelés egy utópia, amely nem tudja megszervezni, de szétzilálja a helyi hatóságok rendszerét. De először a dolgok.
Ha valaki elfelejtette, emlékeztetünk arra, hogy a Szovjetunióban minden (beleértve a legalacsonyabb) kormányzati szervet is nemcsak az SZKP irányította, hanem nagyon szorosan összefonódott ezzel a kormánypárttal. Éppen ezért úgy gondoljuk, hogy a korábbi önkormányzati rendszer felélesztése lehetetlen az SZKP mintájára létrehozott új párt létrehozása nélkül.
Ha városi szintet vesszük, akkor a járási szinttől kezdve, a járási népképviselő-testületekkel párhuzamosan voltak olyan kerületi pártszervezetek, amelyek e tanácsok felett álltak. Magukat a tanácsokat törvényhozó és végrehajtó testületekre osztották - kerületi tanácsra és kerületi végrehajtó bizottságra. A város minden kerületében volt egy kerületi pártbizottság. Az SZKP kerületi bizottságának titkára rendszerint a kerületi tanács elnöke is lett. Külön hangsúlyozzuk, hogy a tanácsok nem működhetnének a párt nélkül. Sziámi ikrek voltak, és lehetetlen volt elválasztani őket halál nélkül mindkét fél számára.
Amikor az SZKP elaludt, a szovjetek minden szinten követték a példát. És nem az a lényeg, hogy a tanácsok nem létezhetnének a párt nélkül. A helyzet az, hogy kezdetben ellenőrzött, elszámoltatható és a pártszervektől függő testületekként hozták létre. Első tézisünk tehát a következőképpen fogalmazható meg: ha a korábbi (járási) önkormányzati rendszert felelevenítjük, akkor az SZKP-hoz nagyon hasonlót kell feleleveníteni.
Hisszük, hogy ezzel nem lesz nehézség. A másik oldalról adódnak majd nehézségek, abból, amelyre a módosító indítványok készítői nagy valószínűséggel nem is gondoltak.
Ismét emlékeztessük olvasóinkat, hogy Szaratovban, valamint az RSFSR-ben a tanácsok, beleértve a kerületieket is, 1993 októberéig léteztek. Ha valaki azt hiszi, hogy a mai napig létezhettek volna, ha Borisz Jelcin nem szüntette volna meg őket rendeletével, akkor bátran ki merjük állítani, hogy ez a vélemény téves.
A helyzet az, hogy az SZKP járási bizottsága formájában ideológiai (vezető és irányító) platformmal a kerületi tanácsok igen erős anyagi (pénzügyi) platformmal is rendelkeztek a legerősebb szovjet vállalkozások formájában. kerületei ugyanabban a városban, Szaratovban.
Az akkori mércével mérve a leggazdagabbak a város két kerületének tanácsai voltak... valószínűleg már sejtette, hogy Zavodszkijnak és Leninszkijnek hívják őket. A távoli évek járási tanácsai inkább olyan testületek voltak, amelyek kisebb tereprendezéssel, például virágágyások telepítésével, tereprendezéssel, padok és kerítések festésével, valamint a Nagy Októberi Forradalom következő évfordulójához és május elsejéhez kapcsolódó ünnepi rendezvények szervezésével foglalkoztak. . Részt vettek a választások szervezésében és egyéb apróságokban.
A lakásfenntartás, a rezsi, a szociális szektor, az infrastruktúra stb. költségeinek oroszlánrészét a városi vállalkozások állták. Például a gyár területén ezek voltak a SAZ, Gear Cutting Plant, SPZ, SPO "Nitron", olajfinomító, nem számítva a kisebb méretű vállalkozásokat. Ezek a kerületi költségvetés adományozói voltak, és nem közvetlenül, hanem közvetetten, hiszen, mint már említettük, a lakás- és kommunális szolgáltatások oroszlánrésze stb. maguk a vállalkozások biztosítják.
Emlékezzünk vissza, hogy a szovjet vállalkozás egy termelési és szociális komplexum, amelynek mérlegében a termelést nem számítva szinte minden ott volt: vízművek, közművek, lakások, iskolák, óvodák, kulturális központok, rekreációs központok, még parkok és négyzetek. A kerületi tanácsok önerőből nem tudtak mit kezdeni. Erre nem voltak felkészülve. Nem volt semmi, ami ma például a városvezetés mérlegében szerepel. Nincs technológia, nincsenek szakemberek, semmi. Mindezt vállalkozások tették.
Az átlagos szovjet állampolgár a kerületi tanácsot leggyakrabban a kerületi társadalombiztosítási hivatalhoz társította. Itt felkerülhetett a várólistára egy lakásért, és csak akkor, ha nem dolgozott egy olyan óriásnál, mint a SAZ vagy a Nitron. Vagyis segítséget kaphattak, mondhatni „gazdátlan” lakosok, akik nem a szovjet ipar óriásainak dolgoztak. Második tézisünk azt mondja: a kerületi tanácsok korábbi rendszerének felelevenítéséhez szükség van a szovjet ipar óriásainak újjáélesztésére. Például, mint a SAZ, az SPO "Nitron", az SPZ (az 1985-ös modell gyártási méretében), az olajfinomítók, a Heavy Gear Cutting Machines Plant, és a lista folytatódik.
Hangsúlyozzuk még egyszer, hogy a tanácsokat minden szinten meglehetősen formálisan számolták fel Jelcin rendeletével. A párt és a szovjet típusú termelés nélkül nem létezhetnének. A hazai ipar összeomlása, a vállalkozások megtagadása az ún. szociális szektor támogatásától oda vezetett, hogy a kerületi tanácsok elvesztették anyagi platformjukat, és nemcsak mint politikai elemet szüntették meg az irányítási rendszerben, hanem mint anyagilag megfosztott elemeket is. és műszaki (költségvetési alap) .
Ezért a módosítások kezdeményezőinek el kell gondolkodniuk azon, hogyan tudnánk újraéleszteni a járási önkormányzatok adományozóit, de mivel például a SAZ-t már nem lehet helyreállítani (a darált húst nem lehet visszafordítani, a húst pedig szeletből) , nem lesz mit támogatni az ilyen tanácsokat, nem lesz felhatalmazásuk (pénzhiány miatt) pusztán névlegesek lesznek, és haszontalan súlyként lógnak Szaratov város amúgy is csekély költségvetésének testén.
Egyébként a költségvetésről. Egy ilyen reform után hat körzetre kell „teríteni”, különben minek alapítanak járási tanácsokat, ha nem adnak nekik pénzt!
Hogyan fogjuk „bekenni” minden nővér fülbevalóját, vagy figyelembe véve az egyes kerületek lakosainak számát? Leninskyben például körülbelül 270 ezer szaratóvi lakos él, Frunzenskyben pedig körülbelül 30 ezren, akkor miért kellene mindenkinek egy milliárdja, vagy a területet és a lakosok számát veszik figyelembe? A kérdés egyáltalán nem költői.
Formálisan hatra osztható ez a csekély 10 milliárd (vagy kicsivel több, nem ez a lényeg) rubel a város költségvetéséből. Kerületenként 1 milliárdba és néhány kopejkába fog kerülni, de ez nem olyan rossz. Hiszen a költségvetés felosztásával az infrastruktúrát is fel kell osztani. Vízművek, utak, energia, szociális szolgáltatások stb. A kerületi hatóságok most már mindenért felelősek lesznek. De ha 1 milliárd rubelért. A Frunzensky negyed valahogy kikerülhet, de a Zavodskoy és Leninsky kerület teljesen és visszavonhatatlanul meghajlik. Vagy járási tanácsok jönnek létre, de a költségvetést konszolidálják? De akkor elkezdődik egy ilyen békeharc, i.e. egy olyan költségvetésért, amely nem hagy szó nélkül!
Természetesen itt vádolhatnak minket túlzó megközelítéssel, de nem fogunk megsértődni, és áttérünk a harmadik tézisre, amely így hangzik: pénz nélkül ez a reform kudarcra van ítélve, pénz nélkül, de a megosztottsággal Hat kerületi tanácsra osztják a városvezetést, ez a kormányzás megbénul.
Ezért hittük és hisszük továbbra is, hogy nem a régi, más koordinátarendszerben működő struktúrák újrateremtésével, hanem a helyi önkormányzat anyagi bázisának megteremtésével kell a helyi önkormányzatot megreformálni. De úgy tűnik, e módosítások kezdeményezői csak bürokratikus kérdésekre szorítkoztak, az anyagi és pénzügyi alap kérdését az amúgy is szegény és haldokló orosz városok belátására bízták.
Karl Marx
Louis Bonaparte 18. Brumaire
ELŐSZÓ AZ 1869-ES MÁSODIK NÉMET KIADÁSHOZ
Joseph Weidemeyer barátom, aki idő előtt meghalt [Az amerikai polgárháború alatt a St. Louis körzet katonai parancsnokaként szolgált. (Marx megjegyzése.)] 1852. január 1-jén politikai hetilapot akart kiadni New Yorkban. Megkért, hogy írjam meg a puccs történetét ehhez a kiadványhoz. Ennek a kérésnek megfelelően február közepéig írtam neki a következő cikkeket: „Louis Bonaparte tizennyolcadik Brumaire” Eközben Weydemeyer eredeti terve meghiúsult Ehelyett 1852 tavaszán elkezdték kiadni a „Die Revolution” című havi folyóiratot, amelynek első száma a „Tizennyolcadik Brumaire”-ből áll, majd több száz példány került Németországba, de nem jutott el az igazihoz A német könyvkereskedő, akinek felajánlottam a munkám eladását, őszinte erkölcsi rémülettel utasította vissza az ilyen „korai vállalkozást”.
A fentiekből kitűnik, hogy a javasolt mű az események közvetlen benyomása alatt keletkezett, és történeti anyaga nem terjed tovább februárra (1852). Jelen újrakiadása részben a könyvpiaci keresletnek, részben németországi barátaim ragaszkodásának köszönhető.
Az enyémmel szinte egyidőben megjelent, ugyanannak a kérdésnek szentelt művek közül csak kettő érdemel figyelmet: Victor Hugo „Napóleonja” és Proudhon „Coup d’etat”.
Victor Hugo maró és szellemes támadásokra szorítkozott a puccs felelős kiadója ellen. Magát az eseményt derült égből villámcsapásként ábrázolja. Ezt csak az egyén részéről elkövetett erőszakos cselekménynek tekinti. Nem veszi észre, hogy ezt a személyiséget kicsi helyett nagynak ábrázolja, a világtörténelemben páratlan személyes kezdeményező erőt tulajdonít neki. Proudhon a maga részéről arra törekszik, hogy a puccsot a korábbi történelmi fejlődés eredményeként mutassa be. Ám a puccs történelmi felépítése észrevétlenül történelmi bocsánatkéréssé válik a puccs hőse iránt. Így az úgynevezett objektív történészeink hibájába esik. Ellenkezőleg, azt mutatom be, hogy a franciaországi osztályharc hogyan teremtette meg azokat a feltételeket és körülményeket, amelyek lehetővé tették, hogy egy hétköznapi és vicces ember eljátssza a hős szerepét.
A javasolt esszé átdolgozása megfosztaná eredeti színezetétől. Ezért az elírási hibák kijavítására és a mára már érthetetlenné vált utalások kiküszöbölésére szorítkoztam.
Esszém zárószavai: „De ha a császári köpeny végre Louis Bonaparte vállára esik, Napóleon bronzszobra lezuhan a Vendôme-oszlop magaslatairól” – máris valóra vált.
Charras ezredes az 1815-ös hadjáratról szóló esszéjében támadást indított Napóleon kultusza ellen. Azóta, és különösen az utóbbi években a francia irodalom a történelmi kutatás, a kritika, a szatíra és a humor segítségével örökre véget vetett a napóleoni legendának. Franciaországon kívül ez az éles szakítás a hagyományos néphittel, ez az óriási spirituális forradalom kevés figyelmet keltett, és még kevésbé értették meg.
Befejezésül annak a reményemnek adok hangot, hogy esszém hozzá fog járulni a jelenlegi - különösen most Németországban -, az úgynevezett cézárizmusról szóló kisiskolás-mondat megszüntetéséhez. Ez a felszínes történeti hasonlat megfeledkezik a legfontosabbról, nevezetesen arról, hogy az ókori Rómában az osztályharc csak egy kiváltságos kisebbségen belül zajlott, a szabad gazdagok és a szabad szegények között, miközben a lakosság hatalmas termelőtömegét, a rabszolgákat csak szolgálták. passzív talapzatként ezeknek a harcosoknak. Elfelejtik Sismondi találó megjegyzését: a római proletariátus a társadalom rovására élt, míg a modern társadalom a proletariátus rovására él. Tekintettel az osztályok és politikai személyiségek e harc által generált ókori és modern harcának anyagi, gazdasági feltételei közötti ilyen alapvető különbségre, nem lehet több közös vonásuk egymással, mint Canterbury érsekével és Sámuel főpapjával.
Hasonló cikkek
