Ez a cikk ijesztőnek tűnhet. De mindannyian olyan időket élünk, amikor egy új, globális méretű háború kezdete valóságos kilátásba helyeződik. A cikkben arra a kérdésre adunk választ, hogy megjósolják-e a harmadik világháború kezdő dátumát vagy sem.

Modern hadviselés

A legtöbb ember fejében, akik a Nagy Honvédő Háborúról készült filmeken nőttek fel, a katonai műveletek színvonala úgy néz ki, mint egy film kivágása. Logikusan okoskodva megértjük, hogy amilyen nevetségesen nézne egy 1917-ből származó szablya egy szovjet katona kezében 1941-ben, olyan furcsa lenne megfigyelni korunk partizánjai által éjszaka vágott szögesdrót képét.

És el kell ismerni, hogy a tömegpusztító fegyverek birtokában nukleáris töltetek, bakteriológiai termények és klímaszabályozás formájában paradox dolog a klasszikusok megismétlését várni bajonett és ásó formájában.

A csendes, fokozatosan erodáló, a média által ügyesen táplált internetezők pánik az óránként beérkező több ezer megkeresésen is érezhető. Az emberek annyira meg vannak győződve a baj elkerülhetetlenségéről, hogy alig tesznek fel kérdéseket – megtörténik? Az ügyetlen megfogalmazás sokkal relevánsabbnak hangzik: mikor van kitűzve a harmadik világháború kezdetének pontos dátuma?

És ez már ijesztő.

Harc az erőforrásokért

Az a korszak, amikor a győzteshez az erdők, mezők, folyók és a legyőzött emberek járultak hozzá, örökre elmúlt. Ma egy ország nagyságát nem a népesség vagy a győzelmek gazdag történelme határozza meg, hanem a földalatti kincsek birtoklása: olajforrások, földgázlelőhelyek, széntelepek, uránlelőhelyek.

A harmadik világháború kezdetének dátumát nem hallgatják el. Egyszerűen olyan régen múlt el, hogy a pontos dátum aligha marad meg az elménkben. A kereskedelempolitika mozgatórugóinak álma valóra vált - a gazdaság és a vezetői elit első helyéért folytatott küzdelem a fő életértékek élére került.

Itt érdemes felidézni a kereskedelmi kapcsolatok fő módszerét, amely mindenhol és mindenkor működik. A legválogatottabb darab soha nem azoknak jutott, akik alkudoztak és küzdöttek érte – mindig volt egy harmadik személy a pálya szélén, és együttérzően nézte a küzdelmet.

Események alapján: hogy lehet ez

Sokan beavatkoznak, de csak egy kapja meg. Nem titok, hogy az Oroszországot fenyegető fő veszély az Egyesült Államoknak tulajdonítható, de a világ legnagyobb vezetői körül zajló események azt sugallják, hogy az általános feszültség csak a valódi fenyegetés látszatát kelti. Az információáramlás mesterien tartja a legmagasabb lécet a tömeghisztéria skáláján, miközben egy hatalmas hatalom (értsd - USA) által kirobbantott háború már régen elkezdődött.

Az ukrajnai, iraki és szíriai események nem spontán, hanem alaposan átgondolt akciókról beszélnek, amelyeken elemzők százai dolgoztak, olyan gazdag stratégiai tapasztalattal, amely ezekben az országokban egyszerűen nem létezik. Hiszen nem a korábbi „yard to yard” harcokra emlékeztető véletlenszerű összecsapásokról beszélünk, hanem tömegeket sújtó háborúról. És itt mindenféle békefenntartó küldetés a baráti fegyverekkel felfegyverzett baráti csapatok bevezetésével csak szítja az ellenséges hangulatot.

Az EU készséggel elfogadja az információkat abban a formában, ahogyan azt az Egyesült Államok bemutatja, az Európai Uniónak láthatóan nincs ideje és kezdeményezése a vizsgálatra. Mint bika a vörös rongyhoz, az Európai Unió vezetői az Egyesült Államok legkisebb megmozdulására is reagálnak az Oroszország elleni katonai fellépésre.

Ez okot ad a hosszú ideje visszafogott kínai kormánynak a beszélgetésre. Az amerikai csapatok pangása a csendes-óceáni térségben régóta mérgezi a türelmes kínai létét, akinek már belefáradt a keze a nukleáris gomb feletti remegést. Izrael reakciója is megjósolható – az Egyesült Államok régóta várt beleegyező rábólintása lehetővé teszi Teherán megtámadását, de nagy kérdés, hogy Izrael maga meddig marad életben ezek után. Aligha lesz idejük elhalni az utolsó iraki szaltóknak, mielőtt a líbiai, ománi, jemeni és (hol lennénk nélkülük) egyiptomi bombák egyszerűen elsöprik a szerencsétlen agresszort.

Érdekel még valaki a harmadik világháború kezdő dátumát? Aztán megbeszéljük tovább.

Egy pillantás kívülről – milyen lesz

Hasznos meghallgatni, mit gondol Anatolij Lopata nyugalmazott vezérezredes, az Ukrán Fegyveres Erők vezérkarának volt főnöke, Ukrajna védelmi miniszterének első helyettese az eseményekről, ijesztő kimondani, hogy jönnek. A jövőre nézve megjegyezzük, hogy a volt védelmi miniszter megjegyzése a leendő hadszíntér helyszínéről teljes mértékben egybevág Ian Shields brit légierő ezredes véleményével.

Az újságírók kérdésére, hogy mi a harmadik világháború lényegében és mikor kezdődik, Anatolij Lopata higgadtan kifejtette, hogy a háború javában zajlik, és a benne lévő agresszor országot úgy hívják, hogy – mit gondol? - Természetesen Oroszország. És még Amerikával kapcsolatban is, legalábbis abban, hogy rokonszenvvel válaszol a szíriai Aszad-rezsimre (!). A vezérezredes ugyanakkor elismeri, hogy az Egyesült Államok kénytelen számolni az Orosz Föderációval, és ez változatlan marad, az utóbbi hatalmas gazdasági és katonai potenciálja miatt.

A harmadik világháború kitörésének időpontja a szakember szerint tehát a távoli múlthoz tartozik, de az epikus csaták léptékű fejlődése a jövőé, amit még meg kell élnünk. Anatolij Lopata még egy titokzatos alakot is megosztott: 50. Véleménye szerint ennyi év után ütköznek majd össze a harcoló hatalmak a világűr hatalmas kiterjedésében.

Elemzői előrejelzések

A 2015 óta ismert Joachim Hagopian arra figyelmeztetett, hogy az USA és Oroszország országai nem véletlenül toboroznak „barátokat”. Kína és India mindenesetre Oroszországot követi, és az EU országainak nem lesz más választásuk, mint elfogadni Amerika politikáját. Korea számára Hagopian katonai semlegességet jósolt mindkét hatalommal kapcsolatban, de egy meglehetősen heves, egymás közötti háborút, nukleáris töltetek aktiválásának valószínűségével. Feltételezhető, hogy az erős fegyver aktiválásának napja a harmadik világháború kezdete.

Alexander Richard Schiffer, egy érdekes személyiség, a NATO egykori vezetője „2017: War with Russia” című könyvében az Egyesült Államok pénzügyi összeomlás miatti vereségét, majd az amerikai hadsereg összeomlását jósolta.

Vlagyimir Zsirinovszkij, mint mindig, most is egyértelmű, és azt mondja, amiről a többség finoman hallgat. Bízik benne, hogy Amerika addig nem kezd nyílt akcióba, amíg a katonai konfliktusban érintett összes ország az összeomlásig nem civakod egymással, és kimerülten le nem teszik fegyvereik maradékát. Akkor az USA nagylelkűen összegyűjti a levert veszteseket, és egyedüli győztesként kerül ki.

Szergej Glazjev, az Orosz Föderáció elnökének tanácsadója olyan koalíció létrehozását javasolja, amely alapvetően nem támogatja az Oroszország elleni katonai politikát. Szerinte annyi ország lesz, amely hivatalosan is hajlandó felszólalni a fegyveres konfliktus feladása mellett, hogy Amerika egyszerűen kénytelen lesz visszafogni étvágyát.

Ahogy Vanga hitte

Vanga, a leghíresebb bolgár jós vagy nem tudta, vagy nem akarta megjósolni a harmadik világháború kezdetének dátumát. A tisztánlátó, hogy ne keverje össze az elmét a konkrétumokkal, csak annyit mondott, hogy a világ körüli vallási viszályokat látja a háború okának. A jelenlegi eseményekkel párhuzamot vonva feltételezhetjük, hogy a Vanga által soha nem jósolt harmadik világháború kitörésének időpontja az ISIS csoport sértett vallási érzelmeknek álcázott terrorcselekményeinek időszakára esik.

Pontos dátumok használata

Hogy is ne említsük a világhírű amerikai Horatio Villegast, akinek víziója az égből a földre csapódó tüzes gömbökről 2015-ben szenzáció lett. A teljesen materialista feladatokat a tisztánlátás aktusához igazítva Horatio sietett bejelenteni, hogy tudja a harmadik világháború kezdetének dátumát - 2017.05.13. Sajnálattal vagy nagy örömmel vesszük tudomásul, hogy május 13-án senki sem figyelhette meg a tűzgolyókat.

Csak remélni tudjuk, hogy azok az emberek, akik 2017 márciusában nagy eseményekre számítottak, nem voltak túlságosan idegesek, amikor elveszítették Vlad Ross asztrológus szavainak megerősítését. Emlékezzünk vissza, hogy ez a személy a harmadik világháború kezdetének dátumát is megnevezte - 2017.03.26., ami a valóságban nem talált választ.

Mit javasol Walker a nagyon ésszerű megfogalmazások leple alatt? Azt javasolja, hogy fogadják el a nyugati álláspontot az ukrán eseményekről, valamint a hét évvel ezelőtti dél-oszétiai eseményekről. Arra kérnek bennünket, hogy ismerjük el az Egyesült Államok és az EU jogát arra, hogy beavatkozzon egy szuverén állam belügyeibe, ott puccsot hajtson végre és polgárháborút szítson. A szerződés aláírásával elismerjük az Egyesült Államok jogát ehhez.

Valójában a javasolt megállapodás nem jelenti sem a Krím új státusának elismerését, sem a Donbász különleges státuszát. A Donbass kapcsán az elemző egy eredeti javaslatot tesz, amely a „sem a miénk, se a tied” elve alapján tesz. Békefenntartó kontingens bevezetését és a konfliktus befagyasztását javasolja.

Ugyanakkor Kijevnek le kell mondania bizonyos szuverén jogairól Donbászszal kapcsolatban, Oroszországnak és a „szeparatistáknak” pedig fel kell hagyniuk az ukrán alkotmány megváltoztatásának követelésével. Ez egy rossz ajánlat. Emlékszünk arra, hogy Donyeck és Luganszk milyen követeléseket támasztott a hatóságokkal szemben. Azt is tudjuk, hogyan reagált rájuk Kijev, és reagál továbbra is. A Donbass követeléseiben nincs lehetetlen.

Úgy gondolom, hogy Washingtonnak minden eszköze megvan a kijevi kormány ellenőrzéséhez. És ha lenne rá mód, Kijev elfogadná a föderalizációról és az orosz nyelv státuszáról szóló javaslatot. De Washington tervei, ahogy tettekből és eseményekből ítélhetjük meg, egyáltalán nem a konfliktus megoldása az okok felszámolásával, hanem annak meghosszabbítása. A Walker által javasolt konfliktusbefagyasztás véget vetne Novorossija jövőjének, mivel erősen korlátozná a politikai és gazdasági tevékenység lehetőségeit. A lázadó régió már most is erősen függ a humanitárius segítségünktől, és egy befagyott konfliktusban ez a függőség állandósul.

Sőt, a szerző úgy véli, hogy Oroszországnak továbbra is kártérítést kell fizetnie Ukrajnának a Krímért. Egyáltalán nem esik szó a Krím Oroszország részeként való elismeréséről. Kiderült, hogy Walker terve nem ad Oroszországnak semmiféle előnyt diplomáciai téren, de meghagyja a Nyugatnak a lehetőséget, hogy a Krím-félszigetet minden adandó alkalommal nyomásgyakorlás indokaként használja. Mintha azt mondanák nekünk: "A kártyák meg vannak jelölve, de mi továbbra is játszunk velük."

Meglepő az EAEU alapító tagjának számító Fehéroroszország felvétele a pufferországok közé. Walker teljesen megfeledkezett az EAEU-ról. Mást is elfelejtett. Mindezek az országok velünk határosak, nem az Egyesült Államokkal. Milyen előnyökkel jár Oroszország: ha ezekben az országokban olyan rezsimek működnek, amelyek barátságosak velünk vagy formálisan semlegesek? A válasz nyilvánvaló. És nem titok, hogy Oroszország úgy tekint a volt Szovjetunió köztársaságaira, mint természetes érdekeinek szférájára, lehetséges partnereire és szövetségeseire.

Edward Walker úgy véli, hogy a javasolt terv Ukrajnában és Grúziában okozza majd a legnagyobb ellenérzéseket, amelyek a Nyugat elárulásaként fogják fel, hogy a NATO nem hajlandó elfogadni ezeket az országokat. Walker hét pontban megfogalmazta a lehetséges kifogásokra adott válaszokat, amelyeket nem tárgyalok, mivel más közönségnek szólnak.

Általában véve a szerző álláspontja a Nyugat hivatalos álláspontját tükrözi. Oroszország a hibás az ukrán konfliktusért. Oroszország annektálta a Krímet. Oroszország háborúban áll Ukrajnával. Mivel a szankciók nem tudták gyorsan megtörni az orosz gazdaságot, és a feletti katonai győzelem túl drága lenne, a Nyugat engedményeket tehet az agresszív Moszkvának, és egyúttal semleges ütközőállamok övével elszigetelheti magát Oroszországtól.

Ebben a tervben az a fantasztikus, hogy a modern fegyverek számára a pufferállapotok nem jelentenek akadályt. Walker terve valójában nem old meg semmilyen biztonsági problémát. Az ebből az alkalomból megkötendő megállapodás könnyen üres formalitássá válik. A Szovjetunió összeomlása óta eltelt idő alatt nem egyszer láthattuk, hogy a Nyugat könnyedén megszegi saját ígéreteit és megállapodásait. És mindezt anélkül, hogy figyelembe vennénk, hogy a semlegességi szerződés az Egyesült Államok javára szóló szerződés, amely lehetővé teszi a Nyugat számára, hogy elérje célját – Oroszország elszigetelését. Felajánljuk, hogy megjelölt kártyákkal játsszunk.

Úgy tűnik, fel kell adnunk a reményt, hogy meggyőzzük a Nyugatot országunk békés szándékáról. Hasonlóképpen, úgy tűnik, nincs remény a Nyugat meggyőzésére arról, hogy az orosz hadsereg nem vesz részt a donbászi harcokban. Akinek azonban tudnia kellene, az valószínűleg nagyon is tisztában van ezzel, de úgy tesznek, mintha nem tudnák, nagyon veszélyes játékot játszva.

Hagyjunk fel minden reményt és illúziót, és egyszerűen vegyük figyelembe, hogy a Nyugat számára nagyon veszélyes és agresszív ellenfél vagyunk. Így ábrázolja hazánkat a nyugati sajtó egy egész éve. Az év során egyébként csökkent az optimizmus, hogy a szankciók gyorsan megtörik országunkat. Nem sikerült. Ez Vlagyimir Putyin elnökünk érdemeinek elismerésének tekinthető Oroszország gazdasági és katonai erejének megerősítésében.

Oroszországnak megvannak a maga nemzeti érdekei, amelyeket Vlagyimir Putyin, a Szergej Lavrov vezette teljes diplomáciai testület és a Szergej Sojgu parancsnoksága alatt álló, gyorsan modernizálódó fegyveres erők védenek.

És persze ne feledkezzünk meg önmagunkról sem. Egyes nyugati elemzők kezdték megérteni, hogy Oroszország ereje nem egyedül Putyinban, nem egyedül a hadseregében van, hanem az összes emberben, vagyis mindannyiunkban. És egy év alatt sokat változtunk. Egységes népnek éreztük magunkat, győztes népnek, amely mindvégig megvédi szülőföldjét. A mi ügyünk igazságos. A győzelem a miénk lesz.

Trump úr majdnem az Egyesült Államok és az Orosz Föderáció közötti kapcsolatok újraindításának útjára lépett. Valószínűleg meggondolta magát, miután rájött, hogy ez az ötlet Hillary Clinton és Michael McFaul plágiumának tűnik. És most az elemzők nem a resetről, hanem egy esetleges háborúról vitatkoznak: lesz-e „közvetlen konfliktus” a NATO és Oroszország között?

Dimitar Becsev, az Atlantic Council vezető munkatársának cikke jelent meg a csatorna angol nyelvű honlapján. Az anyag központi kérdése: összeütközésbe kerül-e Oroszország és a NATO?

Hogyan nevezzük Oroszország és a Nyugat közötti kapcsolatok jelenlegi időszakát? hidegháború 2.0? Vagy más módon? Bárhogy is legyen, egy dolog biztos: Oroszország és a Nyugat közötti kapcsolatok a Szovjetunió 1991-es összeomlása óta a legalacsonyabb szinten vannak.

Az Egyesült Államok és az Orosz Föderáció közötti kapcsolatok újraindítása, amelyet valójában Donald Trump elnök ígért, már a politikai horizonton derengett, de az esetleges offenzívát az „amerikai választásokba való orosz beavatkozás” és az Egyesült Államok miatti botrány szakította meg. rakétacsapás „Basár el-Aszad rezsimje ellen Szíriában”.

Trump mögött James Mattis védelmi miniszter és Herbert McMaster nemzetbiztonsági tanácsadó alakja húzódik meg. Oroszországgal szembeni szkepticizmus származik tőlük. De a kapcsolatoknak ez a hideg szintje közvetlen konfliktushoz vezethet Oroszország és a NATO között? Ezt a kérdést teszi fel a szakértő.

Miközben a kelet-ukrajnai háború tovább enyhül, Vlagyimir Putyin bemutatja szónoki képességeit.

Április 12-i nyilatkozatában megígérte, hogy az orosz vezetésű Kollektív Biztonsági Szerződés Szervezete (amelybe Örményország, Fehéroroszország, Kazahsztán, Kirgizisztán és Tádzsikisztán) keretein belül a posztszovjet országok bármelyikében fellép a „színes forradalmak” ellen. . Oroszország a korábbiakhoz hasonlóan kész a „közel-külföldön” kívül is alkukat kötni a Nyugattal, de ragaszkodik ahhoz, hogy ezeknek a külföldi országoknak kívül kell maradniuk a nyugati érdekeken.

Innen a szakértő számára világos: az Oroszországot a nyugati befolyási övezetektől elválasztó vonal „bosszantó probléma”. Miért?

Kiderült, hogy a három balti állam fél attól, hogy „orosz agresszió áldozataivá váljon”. „Az 1940-es szovjet annektálásuk fájdalmas emlékei mély nyomot hagytak” – mutat rá a szerző. Akár ésszerű, akár nem, az orosz ajkú közösségek jelenléte ezekben az országokban „fájdalmasan aktuálissá” teszi a krími precedenst Észtország és Lettország számára.

Nem meglepő, hogy ezek az országok üdvözölték a NATO azon döntését, hogy növeljék a szövetség szerepét. A szervezet a „megnyugtatásról” a „kibővített frontvonali jelenlétre” lépett át. A NATO nemcsak készenléti terveket dolgozott ki a tervezett orosz invázió ellen, hanem arról is döntött, hogy zászlóalj csapatokat küld mind a három balti országba, valamint Lengyelországba. A 16 tagállamot tömörítő 4000 fős kontingens telepítését a jövő hónapra kell befejezni, a litvániai haderőt Németország, Lettországban Kanadát, Észtországot Nagy-Britanniát, Lengyelországot pedig az Egyesült Államok irányítja.

Ezzel párhuzamosan a 2016 júliusában megtartott varsói NATO-csúcstalálkozó zöld utat adott a romániai multinacionális brigádnak, amely lényegében a Lengyelországgal, Bulgáriával, Törökországgal, Kanadával, az Egyesült Államokkal, Hollandiával való együttműködés erősítésének platformja. és Németország.

Ugyanakkor a NATO nem feltétlenül felel meg Oroszország katonai képességeinek a Balti-tengertől a Fekete-tengerig terjedő hatalmas területen. Az észak-atlanti szövetségnek háromszor annyi erőre lesz szüksége a közvetlen támadás visszaveréséhez. Ráadásul Putyin szavai szerint Oroszország erőddé változtatta a Krímet. Az elemző szerint a haditengerészeti és part menti védelmi erők kiépítése, valamint a stratégiai bombázók és fejlett légvédelmi rakéták telepítése megerősítette Oroszország fölényét a Fekete-tengeren.

A NATO azonban minden lehetséges módon jelzi Putyinnak: azt mondják, ha átlépi a határt, választ kap.

Sok biztonsági szakértő aggódik amiatt, hogy a jelenlegi hideg patthelyzet kicsúszik az irányítás alól. Oroszország a Nyugat katonai megerősödésére „a NATO légterébe való behatolásokkal” válaszolt, hogy „megfélemlítse” az amerikai és szövetséges hajókat és repülőgépeket mind a Baltikumon, mind a Fekete-tengeren. A szerző felsorolja „egy észt határőr elrablását, hirtelen gyakorlatok megkezdését, invázió gyakorlását, vagy akár atomcsapást a Balti-tengeren”. A képet kiegészíti az Iskander nukleáris rakéták telepítése a Litvánia és Lengyelország között található kalinyingrádi régióban.

Oroszország „durván fenyegeti” Finnországot és Svédországot, rámutatva a semlegesség feladásának megengedhetetlenségére a NATO-csatlakozás érdekében. Oroszország is „nyomást gyakorol” Fehéroroszországra, és megpróbál légibázist létrehozni a területén.

A szerző egy „rémálom-forgatókönyvet” is elképzel, ahol néhány „kisebb incidens”, például az oroszok által okozott polgári zavargások egy észt határ menti városban, felkeléssé fajul, mint Kelet-Ukrajnában. És akkor (ne adj isten) a NATO közvetlen katonai összecsapásra lép Oroszországgal.

Az orosz agressziónak megvannak a határai, jegyzi meg Becsev. Az orosz fenyegetéstől való félelem általában „túlzottan eltúlzott”. Mark Galeotti, a prágai Nemzetközi Kapcsolatok Intézetének munkatársa megjegyezte: „Putyin számításai szerint minél ijesztőbb, annál nagyobb a politikai befolyása”.

A NATO-val való szembenézés Oroszországon belül folyik, ahol a legtöbb polgár ma úgy tekint a szövetségre, mint az országra nézve. Eközben Putyin képtelen megfélemlíteni a NATO-t Kelet-Európában, de még alkudozni sem képes a Nyugattal a konfrontációt alkudozóként használva.

Emellett Moszkva szünet után (a kapcsolatok 2014 márciusában befagyott) ismét párbeszédet folytat az észak-atlanti szövetséggel. A múlt hónapban Pjotr ​​Pavel tábornok, a NATO Katonai Bizottságának vezetője, telefonon beszélt Valerij Geraszimov tábornokkal. Létezik egy mechanizmus, amellyel elkerülhető, hogy a nem kívánt válságok kikerüljenek az ellenőrzés alól.

A szakértő szerint Oroszország folytatja a NATO „szondázását”, hogy azonosítsa a gyenge pontokat és repedéseket a védelemben. Nem szabad azonban megfeledkeznünk arról, hogy Oroszország ma számos korlátozással néz szembe. Az Oroszországot sújtó gazdasági válság már a védelmi kiadások csökkenéséhez vezetett. Az elemző meggyőződése, hogy a fegyveres erők modernizálására irányuló ambiciózus program „elkerülhetetlenül le fog lassulni”.

Végül, de nem utolsósorban Putyin választási éve lesz 2018. „Bizonyára nyerni fog”, de „keményen küzdeni fog”, „bizonyítva”, hogy az emberek lelkesedése vezetése iránt „nem gyengült”. Oroszország akkor kerül reflektorfénybe, amikor a nemzetközi politika színterén lép fel, de igazából történelmileg az a fontos, ami az országon belül, az orosz társadalomban történik - véli a szakértő.

Emlékeztessük önöket, hogy az Oroszország és a NATO közötti kapcsolatokban napról napra nő a feszültség.

Április 18-án a média arról számolt be, hogy két amerikai katonai repülőgép és egy NATO repülőgép felderítő repüléseket hajtott végre az Orosz Föderáció határai közelében a Fekete- és a Barents-tengeren, valamint a balti térségben. A nyugati weboldalakról származó információk szerint az amerikai haditengerészet P-8A Poseidon tengeralattjáró-elhárító repülőgépe szállt fel a szicíliai Sigonela légitámaszpontról, és Szevasztopoltól délnyugatra hajtott végre felderítést.

A második az amerikai légierő RC-135U stratégiai felderítő repülőgépe volt. Az Egyesült Királyság Mildenhall légibázisáról szállt fel, és Murmanszk régió tengeri határai közelében repült.

A harmadik gép a NATO volt. Az AWACS fedélzeti korai figyelmeztető és irányító repülőgépei Litvánia és Lengyelország légteréből figyelték a kalinyingrádi régiót.

Ráadásul egy nappal azelőtt újabb felderítő repülést hajtott végre a Krím déli partjainál az amerikai haditengerészet P-8A Poseidon tengeralattjáró-elhárító járőrrepülőgépe.

Az orosz külügyminisztérium provokációnak nevezte azt a tervet, hogy a NATO Parlamenti Közgyűlésén keresztül szemináriumot tartanak a Spitzbergák szigetvilágáról. A megfelelő közlemény megjelent a Külügyminisztérium honlapján.

Moszkva szerint az 1920-as Spitzbergák Szerződésében részt vevő államoknak érdekeltnek kell lenniük a béke és a jószomszédi viszony elveinek megőrzésében területükön. „A NATO jelenlegi Oroszország „visszatartásának” politikájával összefüggésben, amelyet példátlan katonai előkészületek kísérnek hazánk határai közelében, a Spitzbergáknak a katonai-politikai tömb „szárnyai alá” vonása és az ottani rendezvények égisze alatt való lebonyolítása nem megfelelnek a szerződés szellemének” – idézi a kommentár.

A Külügyminisztérium hozzátette: az Északi-sarkvidéken nincsenek olyan problémák, amelyek megoldásához az észak-atlanti szövetség beavatkozására lenne szükség. A diplomaták abban bíznak, hogy a feszültség fokozódása ellentétes az európai északi államok hosszú távú érdekeivel.

Korábban a média arról is beszámolt, hogy a NATO „kifejezetten” oroszellenes irányultságú fajok közötti manővereket hajt végre Európában. Ez a „Summer Shield 14” gyakorlatra vonatkozik, amelyet ezúttal Lettországban szerveztek, ahol a „társadalmi ellentmondások” tényezője az orosz ajkú lakosság körében. A manőverek mindössze egy héttel azután kezdődtek, hogy a szövetség harci zászlóaljait nagyrészt a balti köztársaságokban és Lengyelországban telepítették.

A balti országok továbbra is úgy gondolják, hogy az oroszok ki tudják játszani maguk között a „krími forgatókönyvet”. Emiatt a távoli okból pedig végtelenül felvértezheti magát és erősítheti a védekezését.

Természetesen a hidegháború és a fegyverkezési verseny körülményei között napról napra nő annak a veszélye, hogy egy hideg konfrontáció forró szakaszba kerül. Isten ments, ahogy Becsev úr írja, hogy valamilyen provokáció vagy incidens miatt a NATO közvetlen katonai összecsapásra induljon Oroszországgal.

„Oroszország az egyetlen ország a világon, amely valóban képes radioaktív hamuvá változtatni az Egyesült Államokat” – hirdette a „Kreml akaratának hírnöke”, Dmitrij Kiszeljov az „orosz tavasz” csúcspontján. Aztán három éve hazánkban még senki sem gondolt háborúra Amerikával – vicc egy szuperhatalom ellen harcolni?

Ma a helyzet alapvetően más - a VTsIOM szerint honfitársaink kevesebb mint fele tartja lehetetlennek egy ilyen háborút. Mindeközben a világ helyzete felforrósodik, az Oroszországgal és Kínával vívott háború témája már nem hagyja el sem a tengerentúli televíziók képernyőjét, sem a helyi folyóiratok szerkesztői oldalait. Elkerülhetetlen az összecsapás a csatában? És ha igen, milyen lesz?

A VTsIOM áprilisi közvélemény-kutatása taposóaknaként robbant: az oroszok 30%-a katonai összecsapást feltételez hazánk és az Egyesült Államok között, 14%-uk pedig úgy véli, hogy a háború már elkezdődött közöttünk. Ugyanakkor polgártársaink mindössze 16%-a tartja teljességgel valószínűtlennek a katonai forgatókönyvet. Vagyis társadalmunk lelkileg már felkészült a háborúra. Ugyanakkor az emberek túlnyomó többségének fogalma sincs, milyen lesz. Vagy a Nagy Honvédő Háború másolata, a hadseregek teljes értékű szárazföldi harcaival, vagy „hibrid akciók”, mint Délkelet-Ukrajnában, Irakban vagy Szíriában, vagy nukleáris csapások cseréje. Szakértőink általában nem mennek bele ilyen részletekbe, de a tengerentúlon csontként szívtak be minden lehetséges forgatókönyvet a Moszkva és Washington közötti katonai összecsapásról. Az emberek 2008-ban kezdtek komolyan beszélni a közelgő Egyesült Államokbeli háborúról, miután a RAND stratégiai kutatóközpont javaslatot tett az amerikai gazdaság újraélesztésére a háború segítségével. Sajtónk figyelmen kívül hagyta ezt a jelzést, de a kínai sajtó megkongatta a vészharangot: az Égi Birodalom összes vezető kiadványa arról számolt be, hogy a RAND elemzői lobbiztak egy háború megindításáért egy nagy idegen hatalommal - Oroszországgal vagy Kínával -, hogy megakadályozzák a közelgő veszélyt. recessziót, és serkentik az amerikai gazdaságot. A jövőbeli ütközés időpontja is nagyon világosan körvonalazódott – „a következő évtized”. Most éppen a végéhez közeledik ez az évtized, a határidők pedig fogynak, mert katonai elemzők szerint az Egyesült Államoknak csak akkor van esélye a sikerre, ha 2018 előtt háborút indít. Késni a győzelem esélyének elvesztését jelenti, mert 2018-ban befejeződik az orosz hadsereg újrafegyverzése, és a Pentagon elveszti előnyeit.

Ijesztő jóslatok, amelyek már be is válnak

Úgy tűnt, Donald Trump amerikai elnökválasztási győzelmével az Oroszországgal vívott háború témája kimerült, legalábbis az oroszok többsége ezt hitte. A tengerentúlon azonban teljesen másként látták a helyzetet. Decemberben az Oroszországhoz maximálisan lojális Kissinger’s National Interest publikálja Robert Farley tanulmányát az elkövetkező 2017-ben várható öt katonai konfliktusról – és az első, észak-koreai forgatókönyv kevesebb, mint négy hónapon belül valóra válik. Figyelemre méltó, hogy Farley egyenesen rámutatott arra az okra, amely egy jövőbeni nagy háborút gyakorlatilag elkerülhetetlenné tesz: Amerika történelmének leginstabilabb és legbizonytalanabb időszakába lépett. A Fehér Ház új tulajdonosának, Trumpnak pedig, akinek gyakorlatilag nincs politikai tapasztalata, „nehezen fog manőverezni Oroszország, Kína, számos műhold és az Egyesült Államok ellenfelei között”. Íme öt katonai forgatókönyv, amelyeket aligha lehet elkerülni. Ma a Phenjannal való összecsapásnak lehetünk tanúi. A második, a szíriai forgatókönyv is a szemünk előtt alakul ki. A Shayrat elleni közelmúltbeli rakétatámadás átmenetet jelentett a szavakról a tettekre. A National Érdek pedig erről írt négy hónapja: annak ellenére, hogy a háború öt éve tart, az amerikai és orosz hadsereg közvetlen összecsapásával terhes eszkalációja már most lehetséges. „Bár úgy tűnik, Trump nem keresi a konfrontációt, ez bekövetkezhet, ha megismétlődnek az olyan incidensek, mint az Egyesült Államok légierejének csapása Deir ez-Zor közelében... Egy ilyen incidens megismétlése egyik vagy másik oldal részéről megtorláshoz vezethet. ” Ez az oka annak, hogy Moszkva tartózkodott attól, hogy válaszoljon a Shayrat elleni támadásra?

Ebben a témában

A harmadik katonai forgatókönyv a jelek szerint nem érintette közvetlenül Oroszországot - India és Pakisztán közötti katonai akciót feltételezte. Decemberben pedig sokak számára úgy tűnt, hogy Moszkva Delhivel egy oldalon áll majd. Jaj! A Vlagyimir Putyin elnök részvételével zajló májusi pekingi csúcs előestéjén a leendő eurázsiai katonai szövetség – Kína, Oroszország és Pakisztán – alapvetően új körvonalai rajzolódnak ki. Ez meglepő, de a National Interest szakértője előre látta az eseményeket, figyelmeztetett Delhi vétségére és az indiaiak esetleges megelőző katonai csapására Pakisztán területére. Robert Farley úgy véli, hogy a kínaiak és az amerikaiak mellett hazánkat is bevonják ebbe a konfliktusba.

A negyedik forgatókönyvnél aligha érdemes részletesen kitérni, mert úgymond virtuális – orosz és amerikai hackercsoportok közötti kiberháborúról beszélünk. De az ötödik egészen kézzelfogható. Ezek összecsapások a balti államokban. Nem ok nélkül kiabál mostanában Vilnius, Riga és Tallinn az orosz katonai fenyegetésről: Trump azon vágya, hogy csökkentse az európai katonai jelenlétet és a térség biztonságát az Egyesült Államokról az európai NATO-tagok vállára helyezze át, Farley. írja, jelzés lehet Moszkva számára. "Oroszország konfrontációba kerülhet, és akkor az amerikaiaknak be kell avatkozniuk, ami háborúhoz vezet." Figyelemre méltó, hogy az ukrán konfliktus a National Interest szakértői szerint „nem képes egy nagy háború katalizátorává válni”.

Szergej Glazjev, közgazdász, Oroszország elnökének tanácsadója:

– Nincs értelme arról vitatkozni, hogy harcolni fogunk-e az Egyesült Államokkal vagy sem, valójában már a hibrid háború állapotában vagyunk, amelyet Washington folytat minden olyan terület ellen, amelyet az amerikaiak ellenőrizni akarnak. A hibrid háború támadási központja Oroszországra esik. Az USA agressziójának központja Ukrajna és Szíria. Ugyanakkor egyértelműen alábecsüljük az amerikai háborúindítási stratégia következetességét. Azt mondják: Trump azért bombázott le egy szíriai légitámaszpontot, mert az érzelmei úrrá lettek rajta. De ez nem így van; az ilyen érvelés enyhén szólva komolytalan. Nem az amerikai elnök érzelmeiről van szó, hanem a gazdaságról. Epicentruma ma az Egyesült Államokból és Európából Délkelet-Ázsiába költözik. Kína megelőzte Amerikát a termelés és a beruházások terén. A kínai gazdaság növekedése ötször nagyobb, mint az amerikai gazdaság növekedése. Az amerikai elit már veszített. De az Egyesült Államok továbbra is az első a katonai téren, és ezt az elsőbbséget minden bizonnyal felhasználja gazdasági hegemóniájának helyreállítására. Egyszerűen nincs más lehetőségük, mint egy világháború kirobbantása. Még ha hibrid is.

Nem ez az első eset, hogy oroszok és amerikaiak harcolnak egymással.

Más kiadványok sem maradnak el sokkal a Nemzeti Érdeklődéstől. A Forbes-ban Lauren Thompson elemző arra a következtetésre jut, hogy az amerikai hadsereg kétségtelenül elveszíti az Oroszországgal vívott háborút, míg a brit Independent szakértői, William Hicks és Mark Milley amerikai tábornokok ennek az ellenkezőjét biztosítják. Thompson a következő érveket hozza fel: Amerika és Oroszország erői megközelítőleg egyenlőek, de ha a háború Kelet-Európában (értsd - a Baltikumban) zajlik, akkor a jenkiknek gondjai lesznek a logisztikával. Ráadásul lehetetlen lesz a flottát használni, és a szakember szerint ez az amerikaiak legharcképesebb ága. És ami a legfontosabb, Thompson azt írja: nem világos, hogy a NATO-tagországok részt vesznek-e az orosz-amerikai konfliktusban. Beavatkozásuk ugyanis nukleáris fegyverek bevetésére kényszerítheti Moszkvát. Általánosságban elmondható, hogy a jenkiknek gyakorlatilag nincs esélyük megnyerni az Oroszországgal vívott háborút. A tábornokok azonban másként gondolják: Hicks és Milley meg vannak győződve arról, hogy bár az Egyesült Államok, Oroszország és Kína közötti háború „gyakorlatilag elkerülhetetlen”, az „az Egyesült Államok számára rövid, költséges és győztes lesz”. Hicks szerint ugyanakkor fennáll annak a veszélye, hogy az Egyesült Államok elveszíti előnyét a levegőben, Milley pedig attól tart, hogy „Moszkva és Peking áttörést jelent a legújabb katonai technológiák terén”. Ugyanez Milly azonban meg van győződve arról, hogy egy orosz-amerikai háború a közeljövőben „gyakorlatilag garantált”.

Ebben a témában

Észak-Korea kijelentette, hogy készen áll a nukleáris leszerelésre, valamint folyamatos párbeszédre az Egyesült Államokkal. Az Uriminjeokkiri portálon jelent meg az észak-koreai sajtó első említése Phenjan atomfegyver-mentesítési elkötelezettségéről a hanoi csúcstalálkozó után.

Megjegyzendő, hogy a Shayrat elleni amerikai rakétatámadás után végre felnyílt az orosz szakértők szeme. Így Makszim Sevcsenko politológus vállból vágja: „Ez egy nagy háború kezdete, amely az egész világot elnyeli. Trump teszteli, hogyan reagál majd Moszkva és Teherán. Beavatkoznak?

Háborút üzenni Amerikának nyilvánvalóan őrültség. Ha nem üzennek háborút Amerikának, és úgy tesznek, mintha mi sem történt volna, az azt jelenti, hogy a politikusok egyszerűen húzzák a szájukat.”

Ez a reakció a kommentátor lelkesedésének tudható be, de így gondolja Alekszej Arbatov, az Orosz Tudományos Akadémia Világgazdasági és Nemzetközi Kapcsolatok Intézete Nemzetközi Biztonsági Központjának vezetője, aki a rendkívüli egyensúlyáról ismert. értékelései, kommentjei az aktuális eseményekről: „Mindenki örült Trump érkezésének. És így Trump nyert. A Fehér Házban volt egy politikus, finoman szólva sem a nemzetközi kapcsolatokról, sem a nemzetközi jogról. Képes hirtelen, előre nem látható, sőt, mondhatnám, terrorista akciókra is.” Trump háborút indíthat? Igen, könnyen! „Trump politikája kiszámíthatatlan” – magyarázza Pavel Podlesny, az Orosz Tudományos Akadémia Egyesült Államok és Kanada Intézetének Orosz-Amerikai Kapcsolatok Központjának vezetője. – Az ő külpolitikai doktrínája pedig eléggé képes globális válságot kiváltani. Így aligha meglepő, hogy az Egyesült Államok megelőző csapásokat indított potenciális ellenfelei ellen. De az ilyen támadások következményei nagyon eltérőek lehetnek – akár háborúra is.

Félsz már? Most már jobb lesz. Csak úgy tűnik, hogy Amerika és Oroszország katonai összecsapása elkerülhetetlenül nukleáris csapásokkal, felperzselt földdel és egy teljes háborúval fog véget érni, amelyben nem lehetnek győztesek. Emlékezzünk vissza, hányszor lőtték egymást a múlt században oroszok és amerikaiak. Tegyük keresztbe az ujjainkat: Afganisztán, Korea, Vietnam, Laosz, Szomália, Angola – a fejem tetejéről. Egyébként Angolában a szovjet katonai szakértőket nemcsak amerikai, hanem kínai kollégáik is ellenezték. Általánosságban elmondható, hogy már harcoltunk, nem először.

Andrey Klimov, a Szövetségi Tanács Nemzetközi Ügyek Bizottságának elnökhelyettese:

– Hányszor beszéltek az elmúlt 100 évben egy esetleges háborúról Amerikával – de az soha nem kezdődött el! Igen, megnőtt azok száma, akik azt hiszik, hogy háború lehetséges Oroszország és az Egyesült Államok között, de még a tengerentúlon is sokkal többen vannak meggyőződve arról, hogy hazánkkal ilyen konfliktus lehetséges. Azt hiszem, a mutatóink még mindig meglehetősen békések. Az én generációmhoz tartozók átélték a hidegháborús korszakot, amikor mindenki biztos volt abban, hogy a harmadik világháború bármelyik nap elkezdődik. De most már nyoma sincs ilyesminek, senki nem rejteget gázálarcot a párnája alá, és nem szárít kekszet háború esetén. De az én generációm is befolyásolja a felmérés eredményeit, és érthető módon a válaszadók bizonyos százaléka aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy katonai forgatókönyv lehetséges. Diplomáciai háború – igen, valószínűleg helyi, hibrid konfliktusok – valószínűleg szintén. De óvakodnék attól, hogy Oroszország és az Egyesült Államok közvetlen összecsapásáról beszéljek.

„A bomba már ketyeg” – sokkal szörnyűbb, mint a háború

Nos, mivel így vagy úgy, harcolnunk kell, akkor gondoljuk ki, hogyan tesszük. Nukleáris robbanófejek – 7700 amerikai (1950 bevetésre kész rakéta) szemben a 7000 miénkkel (1800 kilövésre kész rakéta) – tegyük félre. Az amerikaiak 598 katonai létesítményt telepítettek 40 országban és 4461 bázist az Egyesült Államokban – ez akkora erő, amely ellen úgy tűnik, nem lehet vitatkozni. De, amint a katonai szakértők megjegyzik, ez az a helyzet, amikor egy hajó a fenékre süllyedhet az ágyúk és az ágyúgolyók terhelése alatt. Ezt az egészet szervizelni kell. És most számolunk: 1 400 000 katona és 850 000 tartalékos az Egyesült Államokban, szemben a 845 000 katonai személyzettel és 2 500 000 tartalékossal Oroszországban. De külföldön gyakorlatilag nincsenek nagy katonai bázisaink, úgymond minden emberi erőforrás kéznél van. Ugyanez nem mondható el a jenkikről, akiknek mindenhonnan be kell húzniuk a hadseregüket. Íme egy brit politológus, a New York-i Egyetem professzora, Mark Galeotti, aki arra a következtetésre jut: bár Oroszország nem tud teljes mértékben ellenállni a NATO-nak, nem szabad tévedni a közvetlen orosz-amerikai összecsapás kilátásaival kapcsolatban. Igen, az amerikaiaknak kiváló repülőgépeik, a világ legjobb radarjai és elektronikái vannak, de a mi vadászgépeink semmivel sem rosszabbak, sőt még jobbak is a kezelhetőségben. Előfordulhat azonban, hogy nem is jön a légiharc – figyelmeztet Ruszlan Puhov katonai szakértő. Ismeretes, hogy az Egyesült Államokhoz képest a levegőben való lemaradás miatt a Szovjetunió a légvédelmi rendszerek fejlesztésére támaszkodott, amiben sikerült is. Ma az S-300 és S-400 rendszereink a legjobbak a világon. „Olyan ez, mint a bokszban” – magyarázza a szakértő. "A jobb kéz gyenge - a bal kezével dolgozunk."

Könnyen kiderülhet azonban, hogy Moszkva és Washington ezúttal sem fog háborúzni. Például Viktor Murakhovsky, az Orosz Föderáció Katonai-Ipari Bizottsága igazgatótanácsának szakértői tanácsának képviselője az amerikai tábornokok nyilatkozatait elemezve arra a következtetésre jutott, hogy fenyegető szökésük mögött nem más, mint a banális populizmus: „Úgy tűnik, az amerikai tábornokok teljesen elszakadtak a valóságtól, és valami képzeletbeli világban élnek. Valamiféle „flottaháborúról” beszélnek Moszkvával és Pekinggel, ugyanakkor sem Irakban, sem Afganisztánban nem tudnak se gyorsan, se lassan nyerni. Azt látjuk, hogy a háborúk elhúzódnak, és egyetlen csúcstechnológia sem engedi meg, hogy Amerika gyorsan véget vessen nekik.” Mi van, ha nem a „sztyeppei hadseregekkel”, hanem jól olajozott kínai vagy orosz hadigépekkel kell harcolni? Mihail Kazin közgazdász is úgy véli, hogy Moszkvában és Washingtonban nem lesz hagyományos értelemben vett háború: „Trump bombái és rakétái 90%-ban az amerikai belföldi fogyasztás látványosságai. Trump így oldja meg belső problémáit. A bomba azonban elsősorban a világgazdaságban ketyeg, de felrobbanhat úgy, hogy minden háború gyerekcsínynek tűnik.”

Mint ismeretes, a csapatok számát és anyagi képességeit tekintve a NATO-országok messze felülmúlják Oroszországot. Főleg a hagyományos fegyverek terén – itt már csak az orosz nukleáris elrettentő erők jelenléte egyenlíti ki a felek esélyeit. Azonban nem elég sok csapat. A lényeg az, hogy gyorsan átvihessük őket a megfelelő helyre. A manőverezés képessége és a csapatok gyors átvitele nagy távolságokra a fő feltétele a győzelemnek minden háborúban. Ha egy ilyen lehetőség nehéz vagy hiányzik, a hadsereg, bármilyen nagy legyen is, sebezhető és gyenge a mozgékony és mozgékony ellenséggel szemben. A mobilitás volt az, ami mindenkor eldöntötte a ragozások kimenetelét, a felek közötti erőegyenlőség hiányában.

Pontosan a csapatok mobilitásának problémáját a NATO története során az egységes parancsnokságuk megoldotta, és semmiképpen nem oldható meg. A NATO különböző államok konglomerátuma, ahol a járművek mozgatására, a katonai sajátosságokat figyelembe vevő, eltérő színvonalú és felépítésű közlekedési kommunikáció rossz közlekedési kapcsolattal rendelkezik. Igen, az európai úthálózat sűrű, de a csapatok nem csak az autópályákon mozognak. Közutak, országutak, vasutak, légi és vízi szállítási módok kombinációját alkalmazzák.

Mivel a különböző országok saját kommunikációs irányító testületekkel és saját szabványokkal rendelkeznek működésükre, a NATO-ban természetesen felmerül a nagyszámú műszaki és működési norma és szabvány kompatibilitási problémája. Európát kezdetben soha nem építették egyetlen katonai műveleti színtérnek, ezért a közlekedési kommunikáció ott spontán módon alakult ki, történelmileg inkább a kereskedelemre, mint a katonai célokra és szükségletekre összpontosítva.

Mindenki emlékszik a Lengyelországon át szállított amerikai tankok problémájára. Minden háború nélkül elakadtak a lengyel utakon és hidakon. Lengyelországban az utak semmiben sem hasonlítanak Oroszország vagy Ukrajna útjaira, de járhatatlan akadályokká váltak az Abrams csoport számára is, amely saját erejéből haladt egy adott útvonalon a kiszállítás helyétől az ukrán útig. bevetése. Nem terepjáróról van szó. Az amerikai tankok az aszfalton ragadtak. Az utak mérete, burkolati követelményei, szélessége, teherbírása és hídjárhatósága nem volt megfelelő.

A harckocsik olyan lassan mozogtak, olyan utólagos lassulás mellett, hogy háború esetén sokszor a menet közben, bármilyen megsemmisítéssel megsemmisültek volna. És ez a probléma nem csak Lengyelországgal kapcsolatban áll fenn. Nyugat-Európa-szerte komoly problémát jelent a műszaki és jogi szempontok ellentmondásossága a közlekedési rendszerek különböző paraméterei és működési szabályai terén. Az Európában zajló NATO-gyakorlatok túlnyomó többsége az összehangolt csapatátadások fejlesztését célozza. És mivel Európában a katonai és a polgári vezetés testületei nem esnek egybe, bárhogyan is próbálja őket az európai integráció és az egységes NATO-parancsnokság egyetlen rendszerbe integrálni, ezt soha nem lehet majd úgy csinálni, mint egyetlen államban.

Pontosan a NATO-országok politikai széttagoltsága miatt katonai ügyekben mindig sok időt és erőfeszítést kell fordítaniuk arra, hogy legyőzzék azt, ami Oroszországban a történelmi fennállásának kezdetén eldőlt.

Oroszországban a hatalmas terület egységes vezetésének köszönhetően minden út, híd és kikötő egyetlen közlekedési rendszerként épült, elsősorban a hadsereg szállítására. A berendezések méreteit és tömegét az utakra és hidakra vonatkozó szabványok határozzák meg. És csak másodsorban épültek utak a békés közlekedés érdekében. A katonai szükségszerűség hiánya okozza a hagyományos orosz utak hiányát - ha nincs katonai cél, az út nem épül meg. A seregünket pedig előre kiképezik a terepviszonyok leküzdésére.

Novorosszijszkban a légideszant hadosztályt évente többször is nyugodtan áthelyezik autópályákon különböző gyakorlóterekre - és nem merül fel probléma. A BMD lánctalpas járművek saját erőből haladnak az aszfalton, és az aszfalt ép. Ha aktívabb mozgás várható, a berendezést kerekes platformokra rakják. Az utak épek, a berendezés nem akad el. A hidak nem okoznak problémákat. Minden szervezeti kérdés már régen megoldódott, minden interakció kidolgozott.

Hadüzenet esetén a mozgósítási tervekben mindenki régóta tudja, hogy kivel mit kell tennie, nincs szükség a területek közötti koordinációra. Egyetlen vezetés van, és ez már régen eldöntött mindent, és gyakorlatokon dolgozta ki. Útközbeni biztonsági és ellátórendszer, a fő- és tartalék kommunikáció elérhetősége – mindezt azonnal egyetlen katonai parancsnokság dönti el, amelyre háború esetén az ország minden hatalma átszáll.

A hadgyakorlatok során Oroszország egészen más kérdéseket old meg, mint a fegyverszállítmány A pontból B pontba történő koordinálása és szállítása a NATO európai vezetésével. Nagyon sok koordinációt igényel a katonai és a helyi polgári jogi és közigazgatási rendszerek között. És még háború esetén is, amikor a katonaság elkezdi irányítani az összes folyamatot, utakat, amelyek már megépültek, ahol egyes berendezésekre még nem határozták meg az egységes építési szabványokat, a csapatok nagy távolságokra történő átszállítása továbbra is nehéz probléma. NATO.

Oroszország továbbra is megelőzi a NATO-t a bevetési sebesség tekintetében. És ez a legsúlyosabb érv a két katonai rendszer vitájában. Az Egyesült Államok hadserege Ukrajnában és a balti államokban tanulja, hogyan kell leküzdeni az orosz járhatatlanságot. Soha nem próbáltak a sárban harcolni. És Európában csak Németországnak volt ilyen tapasztalata - és ez a tapasztalat szomorú volt számára. Ez Európa sajátossága a katonai műveletek színterének. Tartályaik félnek a kosztól. Amint elhagyják az utat, elakadnak a helyi folyópartokban és útárkokban. A csapatok mozgásának üteme leáll, célponttá változtatva őket.

Természetesen Moszkva, Washington és Brüsszel jól ismeri ezt a sajátosságot. Pontosan ez magyarázza a NATO-parancsnokság aggodalmát, amikor azt látják, hogy Oroszország néhány óra alatt képes 120 ezer katonát főhadiszállással, tankokkal, csapatokkal, páncélozott szállítókkal és rakétákkal szállítani közel ezer kilométerre, miközben a harckocsi-társaságuk elakad. lengyel falvakban, és nem tudja leküzdeni a kikötő és az egység közötti távolságot három nap alatt.

Pontosan az európai közlekedési koordinálatlanság leküzdése a célja a NATO-gyakorlatoknak általában Európában és különösen a balti államokban. Oroszországban régóta megoldott probléma. Ez érthető horrorhoz vezet a NATO-ban és érthető szarkazmushoz Oroszországban. Azt mondják, hát, vonat, vonat. A lényeg, hogy ne kezdj el komolyan harcolni.

Hasonló cikkek